Cerca del inicio de este libro, en el Capítulo 2, definimos la economía como el sistema mediante el cual las personas producen y consumen los bienes y servicios cuyo propósito principal es permitirnos vivir. En otras palabras, el propósito de la economía es proveernos a todos de un medio de vida. Desafortunadamente, falla claramente en hacerlo: en todo el mundo hay muchos millones que viven al día en condiciones insatisfactorias y, a veces, espantosas.
Este capítulo trata de como proporcionar esos medios de vida. Sugiere que lo hagamos proporcionando suficientes empleos de modo que todos los que puedan trabajar puedan ganarse la vida trabajando – en lugar de tener muy pocos empleos y necesitar sostener a un gran número de desempleados. También es necesario un mecanismo para proveer ingresos a quienes no pueden trabajar o están jubilados. Ya hoy no hay suficientes empleos en la producción, y la combinación de más automatización con la necesidad de limitar el consumo por razones ambientales significa que probablemente habrá aún menos en el futuro. Por lo tanto, necesitamos crear empleos adicionales en servicios que tengan poco o ningún impacto ambiental y que, aunque no sean viables comercialmente (y por tanto deban ofrecerse subsidiados o gratuitos), sean valiosos para la sociedad.
La última parte de este capítulo trata de la tributación necesaria para poder financiar los ingresos de quienes no pueden trabajar y de quienes están empleados en los servicios no comerciales. Sugiere que los impuestos recaigan principalmente sobre el consumo, no sobre el empleo (es decir, no sobre los salarios), porque queremos fomentar la provisión de trabajo. Además, dada la tendencia de la riqueza a concentrarse, se requiere la tributación de ingresos y patrimonios muy altos tanto para recaudar ingresos como para combatir la desigualdad extrema.
En el Capítulo 2 dijimos que la cantidad que la economía puede producir estará limitada por cuál de los tres ingredientes necesarios se agota primero::
Las masas de personas comunes han tendido a estar más satisfechas si es el esfuerzo laboral lo que está en mayor escasez, porque dado que todos son necesarios, es más probable que se pueda obtener un mejor trato de los empleadores que simplemente un salario de subsistencia. Las décadas de 1950 y 60 en Europa Occidental y EE. UU. fueron un ejemplo de ello. Desafortunadamente, si son los deseos o los recursos lo que limita a la economía, entonces el capitalismo de libre mercado fracasa en proveer una vida aceptable para una gran parte de la población. En el mundo actual, los deseos son el principal límite a la producción (no hay suficiente consumo para lograr pleno empleo), aunque el agotamiento de los recursos es una preocupación creciente para el futuro.
Existe mucha especulación de que eventualmente los robots harán todo el trabajo y los humanos podrán ser pagados por no hacer nada. Sin embargo, la mejor manera de repartir la riqueza en el futuro previsible es asegurarse de que todos los que puedan trabajar tengan la posibilidad de ganarse la vida haciéndolo. Esto es así porque:
También debemos tener en cuenta que cuando un empleador instala un robot, no lo hace porque quiera pagar a los trabajadores desplazados para que se queden en casa sin hacer nada – lo hace para no tener que pagarles en absoluto. Las personas trabajadoras tienen poder político y económico porque su trabajo es necesario y, potencialmente, pueden retirarlo – pero una población ‘mantenida’ sin trabajo es impotente. Una economía robotizada controlada por propietarios privados y un puñado de tecnócratas no está en el interés de la mayoría de nosotros. Si va a haber una transición hacia una economía gestionada en gran parte por robots, entonces debemos usar el poder que todavía tenemos para exigir una amplia participación popular en esa economía y un fuerte control democrático sobre ella.
Dentro de la economía de libre mercado, para mantener el pleno empleo necesitamos que el nivel de producción esté limitado por el esfuerzo laboral disponible, no por los recursos o los deseos. Actualmente, la economía no opera en su nivel máximo porque está limitada por los deseos – los ricos del mundo no gastan todo su dinero. En teoría, podríamos resolver este problema estimulando los deseos; podríamos:
Sin embargo, ninguna de estas dos soluciones es aconsejable porque nuestro planeta no puede soportar un consumo en constante aumento. En un período anterior de la historia, cuando la población mundial era mucho menor, soluciones como estas, basadas en el aumento del consumo, podrían haber sido viables, pero con la explosión de la población humana causarían un nivel demasiado alto de daño ambiental. Tampoco nos ayudan si en el futuro la escasez de recursos se convierte en el límite de lo que la economía puede producir.
La conclusión es que debemos elegir operar la economía a un nivel de producción inferior al máximo, con el fin de conservar recursos y reducir el daño ambiental. Hacerlo nos dejará con esfuerzo laboral sobrante, es decir, más trabajadores que trabajo disponible. Las opciones son entonces:
Todas estas tres soluciones, en cierto sentido, reducen la productividad global de la economía en términos de manufactura. Eso no porque la manufactura es menos eficiente, pero en términos de cargar la manufactura con el costo de suportar mas gente que solamente los trabajadores que necesita. En las opciones 1 y 2 anteriores hemos requerido que los trabajadores manufactureros produzcan no solo lo que ellos mismos necesitan para sobrevivir, sino también bienes para los desempleados o para los trabajadores de servicios. En la opción 3 (trabajar menos horas), estamos empleando y pagando a más trabajadores de los que serían necesarios si trabajaran a tiempo completo. Probablemente ninguna de estas opciones sería bien recibida por las empresas manufactureras, porque normalmente el objetivo del capitalista de libre mercado es pagar a los trabajadores el mínimo en bienes que necesitan para sobrevivir; así es como una empresa hace que sus productos sean más baratos y, por lo tanto, más competitivos o rentables.
Sin embargo, las empresas pueden aceptar regulaciones siempre que se apliquen a todas y dejen un ‘campo de juego nivelado’. Lograr esto es más fácil dentro de un país y más desafiante con el comercio internacional. En un contexto internacional, la opción 3 (trabajar menos horas) es difícil, y para las opciones 1 y 2 depende de si las empresas son gravadas sobre el trabajo o sobre las ventas; hablaremos más sobre impuestos más adelante.
Por lo tanto, si vamos a aplicar cualquiera de las tres soluciones anteriores que reducen la productividad, entonces se necesita regulación para obligar a todas las empresas a cumplir; no pueden adoptar tales soluciones de forma voluntaria porque perderían frente a otras que no lo hagan. También se requiere cooperación internacional o controles comerciales, porque de lo contrario las empresas de un país que adopte tales medidas perderán frente a competidores en países que no lo hagan. Lamentablemente, los políticos (al menos los del Reino Unido) se han convencido de que los aumentos salariales deben financiarse mediante incrementos de productividad y no ven otro camino que competir con otros países en una carrera hacia el abismo, en la que cada vez se necesitan menos trabajadores y solo el consumo excesivo mantiene los empleos restantes.
No tenemos que elegir solo una de las soluciones anteriores, sino que podemos usar una combinación de las tres. Para garantizar la equidad, probablemente sea mejor garantizar que todas las personas con capacidad para trabajar tengan la oportunidad de hacerlo, lo que significa que podríamos tener que crear empleos en áreas donde el mercado ofrece muy pocos, o repartirlos. En cuanto a la creación de empleo, la opción 2 (proporcionar el empleo adicional necesario en el sector servicios) es importante, ya que hay muchos servicios que son claramente necesarios, pero que nuestra economía actual no proporciona adecuadamente; a continuación, analizaremos por qué el mercado no puede proporcionarlos.
Si los servicios son realmente necesarios, ¿por qué necesitamos regulación gubernamental para proveerlos?, ¿por qué no dejar simplemente que el mercado lo haga? Esto se discutió en el Capítulo 13 donde describimos los impactos ambientales de la economía; resumiremos brevemente el argumento de nuevo aquí:
¡Pero espera! Lo anterior se aplica a la situación actual – pero vamos a regular la economía, así que podemos organizar las cosas de manera diferente. Supongamos que la mitad de los trabajadores son de producción y la otra mitad son de servicios. ¿No podríamos pagar a todos los trabajadores el doble del salario de subsistencia, y que luego gasten la mitad en bienes de subsistencia producidos por los trabajadores de producción y la otra mitad en comprar servicios de los trabajadores de servicios? La dificultad con hacerlo es que no hay una manera obvia de imponer ese patrón de gasto.
Los servicios adicionales que necesitamos son en su mayoría servicios públicos como mejoras al medio ambiente, o cosas para las que sabemos que la gente tiene dificultades al planear y apartar fondos suficientes, como el cuidado de los ancianos. La experiencia muestra que si se paga a la gente el doble, es probable que gasten gran parte en consumo personal – más cosas, más televisores, coches y vacaciones en el extranjero – no en beneficios públicos como el parque local. Por eso todos los países financian el ejército, la policía, los bomberos, etc. a través de impuestos, y no esperando que el público quiera comprar su parte de la vigilancia o de lo que sea, mediante algún cupón disponible en el supermercado local.
Además, muchos de los más pobres viven en una existencia de subsistencia tan precaria que les cuesta encontrar dinero incluso para necesidades inmediatas como comprar comida o pagar la factura de la electricidad, lo que hace casi imposible ahorrar para una pensión o pagar un seguro de salud – por eso los gobiernos decentes aseguran que todos tengan acceso a una pensión mínima y a atención sanitaria pública, y no dependen de que la gente las adquiera individualmente.
Así, si se quieren proveer muchos servicios adicionales como forma de crear empleo, deberán ser en su mayoría gratuitos o subvencionados, y financiados mediante impuestos. Aunque, cuando un servicio sea algo que se pueda vender a individuos, también podríamos considerar un esquema de moneda dual, donde los trabajadores sean pagados en una moneda con la que comprar bienes materiales que impactan los recursos y el medio ambiente, y en otra que solo pueda usarse para comprar servicios que se consideren ambientalmente neutros o beneficiosos, como la ayuda doméstica o la reparación de electrodomésticos. Organizaciones comunitarias conocidas como ‘ciudades en transición’ (en inglés, ‘transition towns’) han experimentado con monedas alternativas, a menudo implicando el intercambio de servicios locales.1
El crecimiento perpetuo del consumo es ruinoso – incluso si se trata de productos ‘verdes’ cuyo uso de energía y materiales se ha reducido ligeramente.
Nuestra economía debería permitir que todos quienes puedan trabajar lo hagan, y proveer a quienes no pueden. La Figura 26.2 ofrece una visión general de las opciones que hemos discutido para afrontar la pérdida de trabajo debido a la automatización.
Las tecnologías más verdes son positivas, pero si se combinan con un crecimiento perpetuo del consumo, solo ralentizan el camino hacia el desastre ambiental. Dado que restringir el consumo por razones ambientales probablemente signifique que no haya suficiente trabajo para todos en la producción de bienes y servicios comerciables, necesitaremos o bien repartir el trabajo existente, o preferiblemente crear empleos adicionales en servicios que se ofrezcan al público de manera gratuita o fuertemente subvencionada.
Existen muchos servicios valiosos que podríamos optar por proveer de este modo. Se requerirá regulación gubernamental para organizar esto y asegurar que no ocurra una competencia desleal debido a que algunas empresas o países eludan sus responsabilidades de mantener el empleo mientras otros las asumen.
Para financiar el empleo adicional en servicios, necesitaremos impuestos ...
Los gobiernos se financian a través de una variedad de impuestos. El Reino Unido, donde vivo, es bastante típico. Existen impuestos al consumo como el IVA (Impuesto al Valor Agregado), que añade un porcentaje al precio cuando algo se vende al consumidor – actualmente la tasa estándar en el Reino Unido es del 20 %, por lo que si compras un artículo que cuesta £1, en realidad pagarás £1,20; aunque los precios en las tiendas generalmente ya incluyen el impuesto, de modo que puede que no seas consciente de que el precio de £1,20 incluye 20p de IVA.
Para ciertos artículos, los impuestos al consumo en el Reino Unido varían respecto de la tasa estándar, aplicándose a tasas más altas sobre la gasolina y sobre ciertos lujos como alcohol y cigarrillos, y a una tasa reducida o nula sobre algunos otros productos – por ejemplo, alimentos. El otro gran impuesto que la población percibe es el impuesto sobre la renta, que se aplica a las ganancias individuales en una escala progresiva; las bandas del impuesto sobre la renta en el Reino Unido para el año fiscal 2022-23 se muestran en la Tabla 26.1.
| Tramo | Renta imponible | Tasa de impuesto |
| Exención personal: | Hasta £12.570 | 0 % |
| Tasa básica: | £12.571 a £50.270 | 20 % |
| Tasa superior: | £50.271 a £150.000 | 40 % |
| Tasa adicional: | más de £150.000 | 45 % |
Nota: Las tasas solo se aplican a la renta dentro de ese tramo. Así, si ganas £20.000 pagas 0 % sobre los primeros £12.570 y 20 % sobre el resto.
Existen, por supuesto, otros impuestos en el Reino Unido. Se dice que el arte de la tributación consiste en distribuirla en una variedad de impuestos de manera que ninguno parezca tan grande como para resultar demasiado gravoso o demasiado tentador de evadir. En 2020, el Reino Unido tuvo una relación impuestos/PIB de 32,8 %, en comparación con el promedio de la OCDE de 33,5 %.[152] En algunos países europeos la relación supera el 40 %.
Una parte muy importante de la recaudación en el Reino Unido proviene de los impuestos sobre la renta y de las contribuciones a la seguridad social (ambos deducidos de las ganancias), que en conjunto representan alrededor del 48 % del total de la recaudación tributaria.[152]
Para comprender la tasa impositiva requerida, imagine la economía dividida en dos partes:
El sector empresarial debe pagar impuestos para que el gobierno pueda pagar a quienes trabajan en el sector social. La tasa impositiva (el porcentaje del impuesto) depende del tamaño relativo de ambos sectores: si el sector social es pequeño, también lo será la tasa impositiva. En los países industrializados actuales, el sector social ha adquirido un gran tamaño debido a las necesidades de la sociedad moderna.
El efecto de los impuestos en el sector empresarial es obligar a las empresas privadas que lo integran a proporcionar bienes y servicios al resto de la sociedad, no solo a sus propietarios y trabajadores.
Esto no es un acuerdo unilateral. Al pagar sus impuestos, las empresas compran una fuerza laboral capacitada y saludable, infraestructura pública y todo el marco legal y de seguridad en el que operan.
Nota: Los países comunistas, donde el Estado es propietario de todas las empresas, en teoría no necesitan impuestos para financiar el sector social. Dado que el Estado es propietario de las empresas, ya posee todos sus ingresos (aunque podría optar por impuestos por razones contables, como hacen las industrias estatales en los países capitalistas).
Problema del impuesto sobre la renta 1. Consideremos el caso en que la automatización avanza hasta el punto en que todo el sector empresarial necesita un solo trabajador, operando las fábricas del mundo desde una consola central. ¿Cuánto debería cobrarse a ese trabajador? Si solo recibe un salario normal, suficiente para cubrir las necesidades de un hogar normal, ¿de dónde provendrán los impuestos para mantener al resto de la población, que necesitará una (si no trabaja) o un salario para trabajar en el sector servicios?
Un empleador solo necesita emplear suficientes trabajadores para producir los bienes que desea para su propio consumo, más los bienes necesarios para pagar a los trabajadores (los bienes fabricados se venden o intercambian por otros bienes que se desee). En el caso de que un solo trabajador pueda producirlo todo, entonces será necesario obligar de alguna manera a las empresas a producir y distribuir bienes para el resto de la población, ¡no solo para los dueños de las empresas y ese trabajador!
Supongamos que se decide pagar una renta básica universal al resto de la población, suficiente para que compren lo que necesitan de las empresas. ¿De dónde se obtendrá el dinero? Es evidente que debe recaudarse mediante impuestos. En otras palabras, casi la totalidad del precio de los bienes tendría que tomarse como una especie de impuesto sobre las ventas (consumo) para proporcionar la renta universal. Si se quisiera hacer esto mediante el impuesto sobre la renta, habría que pagarle al solo trabajador que dirige todas las fábricas un salario inmenso y recuperar casi la totalidad en impuestos para destinarlo a la renta universal del resto de la población. Imagine cómo se vería eso: incluso si el sector empresarial no empleara a un solo trabajador, sino al 50 % de la fuerza laboral, eso implicaría una tasa impositiva del 50 %. Un ejemplo puede ser útil: en este caso, asumiremos que los salarios son iguales tanto en el sector empresarial como en el social:
Supongamos que todos los productos del sector empresarial se venden por un total de $100 mil millones. Ese dinero se utiliza para pagar los salarios brutos de todos (trabajadores y propietarios) que viven del sector empresarial, pero como está gravado al 50 %, sus salarios netos ascienden a $50 mil millones, y los otros $50 mil millones van al gobierno. El gobierno utiliza esos $50 mil millones para pagar los salarios de todos los que Vivir del sector social. Cabe destacar que los salarios brutos en el sector social también ascienden a $100 mil millones, pero como también están gravados al 50 %, el gobierno solo tiene que pagar los salarios netos, que ascienden a $50 mil millones.
Si en el futuro el sector empresarial solo requiere el 10 % de la fuerza laboral, esto implica una tasa impositiva del 90 %. Lógicamente, esto no perjudica a los trabajadores; al contrario, obliga a los propietarios privados a producir muchos más bienes y a emplear y mantener a muchos más trabajadores de lo que lo harían de otra manera. Sin embargo, que se muestre una deducción del 90 % en las nóminas de los empleados puede ser un problema psicológico y político. Proporciona un blanco para que políticos inescrupulosos o ignorantes argumenten que el gobierno está robando a la gente, cuando en realidad el impuesto hace exactamente lo contrario: obliga a las empresas a proveer bienes a toda la población, no solo a los propietarios y a un puñado de trabajadores, dejando al resto en la indigencia.
Problema del impuesto sobre la renta 2. Existe otro problema con el impuesto sobre la renta cuando representa una parte importante de los impuestos y, por lo tanto, una parte importante del salario bruto de los trabajadores. Las empresas deben pagar a los trabajadores lo suficiente para que su salario neto (después de deducir impuestos) sea al menos suficiente para la subsistencia básica. Si los impuestos sobre la renta son altos, significa que el salario bruto que las empresas deben pagar es considerablemente mayor que el salario neto, lo que implica que el precio de los productos debe ser mayor y la empresa es menos competitiva. De esto surgen dos problemas: la competencia desleal con empresas de países con bajos impuestos y una mayor presión para reemplazar personal por máquinas:
Los impuestos al consumo resuelven los problemas mencionados. Incluso si la automatización se hiciera total y no se necesitaran trabajadores, se podría pagar a la población lo suficiente para comprar la producción de las fábricas, ya sea como renta universal o como salario por servicios, obteniendo el dinero para ello de un impuesto al consumo que se acercaría al 100 %.
Una crítica a los impuestos al consumo como el IVA2 es que son ‘regresivos’, lo que significa que gravan más a los pobres que a los ricos. Por el contrario, un ‘impuesto progresivo’ es aquel en el que el tipo impositivo aumenta a medida que aumenta la base imponible, de modo que las personas más ricas pagan un porcentaje mayor de impuestos y no solo una cantidad total mayor. Los impuestos sobre la renta suelen ser progresivos; las bandas impositivas del Reino Unido que se muestran en la tabla 26.1 es un ejemplo. No estoy seguro de la solidez del argumento de que los impuestos al consumo son regresivos en lugar de simplemente neutrales; creo que se basa en parte en la idea de que los pobres gastarán casi todos sus ingresos en compras por las que deben pagar impuestos sobre ventas, mientras que los ricos ahorrarán o invertirán parte de sus ingresos, a los cuales no se aplica el impuesto sobre las ventas. Por otro lado, una mayor proporción del gasto de los más pobres podría destinarse a alimentos, que al menos en el Reino Unido están exentos del impuesto sobre las ventas. Un argumento positivo a favor de los impuestos al consumo es que pueden ser más difíciles de evadir para los ricos; es bien sabido que estos encuentran numerosas maneras de evitar el impuesto sobre la renta.
En la práctica, si los impuestos al consumo se convierten en la parte principal de la tributación, poco importa si se consideran neutrales o ligeramente regresivos, porque la distribución de los ingresos fiscales puede ser progresiva: puede utilizarse para garantizar el pleno empleo y proporcionar una renta básica a quienes no pueden trabajar. Durante cualquier transición hacia impuestos al consumo, los ingresos de los pensionistas y otras personas desempleadas deberían ajustarse para compensar el aumento de precios.
En el capítulo 6, donde describimos la vida en la economía de mercado, vimos que una persona que ya es rica tiene una ventaja significativa para enriquecerse aún más, porque: (i) puede ahorrar e invertir una mayor proporción de sus ingresos, mientras que una persona en situación de pobreza no tiene nada extra para ahorrar o invertir; (ii) además de cualquier ingreso laboral, se beneficia de los ingresos no laborales provenientes de inversiones, limitados únicamente por el tamaño de su fortuna; (iii) puede permitirse asesoramiento profesional; (iv) puede realizar inversiones más arriesgadas pero más rentables; (v) puede evadir impuestos con mayor facilidad; y (vi) si es suficientemente rico, puede tener un contacto significativo con el gobierno e influencia sobre él. Los ricos también tienen oportunidades de apoyarse mutuamente, como por ejemplo, cuando los ‘comités de remuneración’ corporativos, compuestos por hombres ricos, deciden cuánto deben ganar otros hombres ricos.
Todo esto se resume en un ejemplo de retroalimentación positiva: cuanto más rico eres, más rico te vuelves. Algunos ejemplos de esta tendencia (del documento informativo de Oxfam ‘Una economía para el 99 %’ [10]) son:
Por lo tanto, si no se controla, el libre mercado conduce a una desigualdad extrema. Una pequeña minoría de personas en el planeta es asombrosamente rica. La riqueza se refiere a lo que uno posee, no a sus ingresos, aunque es natural que una gran riqueza esté asociada a unos altos ingresos no laborales provenientes de propiedades, acciones e intereses.
“Los diez multimillonarios más ricos vieron su riqueza más que duplicarse, pasando de 700.000 millones de dólares a 1,5 billones de dólares entre marzo de 2020 y noviembre de 2021. Ahora poseen seis veces más riqueza que el 40 % más pobre de la población mundial, unos 3.100 millones de personas.” – traducido de Oxfam Views and Voices.[153]
El argumento expuesto en la sección anterior sobre la reducción o eliminación de los impuestos al empleo se aplica a los empleos habituales de la mayor parte de la población. Sin embargo, los impuestos elevados siguen siendo una buena manera de desincentivar los salarios excesivamente altos. Reducir la desigualdad también requiere impuestos sobre los ingresos no laborales y sobre el exceso de riqueza. Un mundo en el que el consumo global se mantenga a un nivel sostenible puede tener algunas personas cómodamente ricas, pero no puede permitirse el lujo de tener a los inmensamente ricos cuyo consumo de recursos es desmesurado.
¿Es injusto gravar los ingresos y la riqueza de los muy ricos? Podemos aceptar que es natural que los humanos deseen competir y superarse; compartimos este comportamiento con muchos otros animales. Por lo tanto, sería erróneo e infructuoso intentar impedir que las personas se beneficien de la capacidad, la iniciativa y el trabajo duro. Pero eso no significa que no podamos o debamos aplicar ciertos límites a la competencia económica, tal como lo hacemos en el deporte. Ganar en un deporte puede resultar en una generosa recompensa financiera, pero no se puede esclavizar al oponente y apoderarse de todos sus bienes materiales; incluso el título y el trofeo a menudo solo pertenecen al ganador durante un año, hasta la próxima competición. En cualquier caso, una gran riqueza a menudo no se debe, o no solo, al mérito personal, sino a que el funcionamiento del mercado tiende a concentrar la riqueza; esto puede hacerse simplemente por la retroalimentación positiva de la riqueza que crea más riqueza, sin necesariamente mala praxis, aunque otros factores no meritorios pueden, por supuesto, influir, como la herencia, la suerte, el favoritismo y el crimen.
Tampoco debemos suponer que todos los que pueden ser etiquetados como ricos están en contra de cierto nivel de redistribución. Todos somos humanos, y cada ser humano tiene alguna idea de equidad y justicia. Muchos de los radicales famosos del mundo provienen de las clases más privilegiadas, y esto no debería sorprendernos dado su mayor acceso a la educación y al tiempo libre para estudiar, especialmente en siglos pasados, cuando gran parte del resto de la sociedad estaba oprimida, apenas sabía leer y escribir y trabajaba hasta los huesos para sobrevivir.
A los ricos, así como al resto de nosotros, les interesa apoyar políticas económicas que conduzcan a un mundo estable y seguro. La evidencia demuestra que las sociedades más igualitarias son más felices y seguras. Un buen número de las personas más ricas del mundo lo aprecian y tratan de invertir su fortuna de forma positiva. En la reunión del Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, un millonario del Reino Unido declaró:
“Es indignante que nuestros líderes políticos escuchen a quienes más tienen, quienes menos saben sobre el impacto económico de esta crisis y muchos de los cuales pagan impuestos infamemente bajos. El único resultado creíble de esta conferencia es gravar a los más ricos y gravarnos ahora.” – citado en: Millonarios en Davos dicen “gravarnos más” (traducido), BBC Business News.[154]
De hecho, existe un movimiento de millonarios que exige impuestos más altos bajo el lema ‘In Tax We Trust’ (En los impuestos confiamos). En su sitio web, afirman:
“La confianza se construye mediante la rendición de cuentas, mediante democracias sólidas, justas y abiertas que brindan buenos servicios y apoyan a todos sus ciudadanos. Y la base de una democracia sólida es un sistema tributario justo.”
“Como millonarios, sabemos que el sistema tributario actual no es justo. La mayoría podemos decir que, si bien el mundo ha sufrido muchísimo en los últimos dos años, hemos visto aumentar nuestra riqueza durante la pandemia; sin embargo, pocos, si es que alguno, podemos afirmar honestamente que pagamos la parte que nos corresponde en impuestos.” – traducido de In Tax We Trust.[155]
Algunos argumentan que gravar a los ricos sofocará la iniciativa empresarial o reducirá la inversión, aunque hay muy poca evidencia que respalde cualquiera de estas afirmaciones. Lo más probable es lo contrario: los países más ricos y felices del mundo suelen tener niveles relativamente altos de impuestos y gasto público.
Más allá de estos argumentos, los niveles de desigualdad en todo el mundo se han vuelto tan grotescos que, si queremos destinar recursos a resolver los problemas que enfrentamos, no nos queda otra opción que apropiarnos de parte de la enorme riqueza privada acumulada en los últimos años. Como dice el sitio web de ‘In Tax We Trust’:
“Hasta que los participantes [en Davos] reconozcan la solución simple y efectiva que tienen ante sus ojos – imponer impuestos a los ricos – la gente del mundo seguirá viendo su supuesta dedicación a resolver los problemas del mundo como poco más que una actuación.”
“La historia pinta un panorama bastante sombrío de cómo se ve el fin de las sociedades extremadamente desiguales. Para el bienestar de todos, tanto ricos como pobres, es hora de afrontar la desigualdad y optar por gravar a los ricos.” – In Tax We Trust (traducido).[155]
Gravar a los más robustos no busca enemistarse con nadie ni crear una sociedad de igualdad total en la que todos vistan idénticos trajes de Mao. Es simplemente realismo económico, necesario para lograr un mundo estable y sostenible que nos beneficie a todos y que aún contenga variaciones significativas en la riqueza y los ingresos.
En muchos países ya se utilizan impuestos más altos para desincentivar comportamientos nocivos como el tabaquismo, mientras que en ocasiones se reducen los impuestos sobre productos esenciales o cosas consideradas deseables (por ejemplo, los alimentos y los libros se encuentran entre varias cosas exentas del impuesto sobre las ventas en el Reino Unido). Claramente, existe margen para intentar alcanzar los objetivos ambientales mediante impuestos selectivos, a la vez que se recaudan los ingresos el gobierno necesita. Sin embargo, impedir mediante precios prohibitivos que las personas hagan cosas esenciales (calentar sus hogares) o al menos muy familiares (ir de vacaciones en coche o avión) parece injusto. El resultado final de una política de racionamiento basada en impuestos elevados sería que el mundo se convertiría en un paraíso para los ricos, quienes podrían pagar fácilmente los precios más altos. Por consiguiente, algún tipo de asignación o racionamiento individual podría ser una mejor alternativa. Los impuestos ambientales y el racionamiento se abordan en el Capítulo 27, que trata sobre políticas ambientales.
Los políticos piden regularmente recortes de impuestos como una forma de impulsar la economía y, por lo tanto, aumentar el empleo. Por lo tanto, puede parecer sorprendente, e inicialmente difícil de creer, que ocurra lo contrario: los impuestos en realidad aumentan la actividad económica a través del gasto público que posibilitan. La razón es que el aumento de impuestos obliga a los empresarios a producir más, ya que, además de la producción necesaria para mantenerse y cubrir los salarios de sus trabajadores, también deben producir más para pagar sus impuestos al gobierno. Estos impuestos se utilizan para pagar los salarios del sector público, lo que genera empleo y demanda de bienes. Independientemente de si los impuestos se aplican al consumo o a la mano de obra, tienen el efecto de aumentar el costo de la mano de obra, ya que las empresas deben pagar al menos un salario de subsistencia; ambos tipos de impuestos obligan a las empresas a pagar salarios brutos más altos para garantizar que el salario neto es igual o superior a lo necesario para subsistencia.
En el capítulo 8, donde se analizaba la oferta y la demanda de mano de obra, vimos cómo un aumento en el costo de la mano de obra para todas las empresas aumenta la cantidad de trabajadores que los empresarios necesitan emplear para producir para sí mismos y para sus trabajadores. No es un concepto tan extraño. La misma idea fue descrita por Henry Ford a principios del siglo XX cuando redujo la semana laboral de sus trabajadores de seis a cinco días por el mismo salario; en esencia, un aumento salarial. Así lo explicó:
“Las personas con una semana laboral de cinco días consumirán más bienes que las personas con una semana laboral de seis días. Quienes tienen más tiempo libre deben tener más ropa. Deben tener una mayor variedad de alimentos. Deben tener más medios de transporte. Naturalmente, deben contar con más servicios de diversos tipos.”
“Este aumento del consumo requerirá una mayor producción de la actual. En lugar de ralentizar la actividad económica porque la gente esté ‘de baja laboral’, se acelerará porque la gente consume más en su tiempo libre que en su tiempo de trabajo. Esto generará más trabajo. Y esto, a mayores ganancias. Y esto, a mayores salarios. El resultado de un mayor tiempo libre será exactamente el opuesto de lo que la mayoría de la gente podría suponer.” – Henry Ford (traducido).[156]
Si quieren ver cómo funciona esto matemáticamente, a continuación se presenta un modelo simplificado de lo que ocurre. Para empezar, consideraremos cuántos trabajadores necesitan emplear los dueños de las empresas para abastecerse a sí mismos, más un salario mínimo básico. Las cantidades deben ser para un período de tiempo determinado; digamos que son por día. Para simplificar, asumiremos que todos los trabajadores reciben el mismo salario y producen la misma cantidad. Los términos que usaremos en las ecuaciones se definen en la Tabla 26.2.
| ProdObrero | : | Cantidad de bienes deseados y consumidos por los propietarios. |
| Salario | : | Cantidad de bienes pagado a cada trabajador y que se necesita para su subsistencia (es decir, salario neto). |
| Impuesto | : | Cantidad de impuestos pagado para cada trabajador, en tal forma que el salario bruto por trabajador es ‘Salario más Impuesto’. |
| ProdObrero | : | Cantidad de bienes producidos por un trabajador. |
| NProd | : | Número de trabajadores empleados en la producción (es decir, en el sector empresarial). |
| NTodos | : | Número de trabajadores empleados o mantenidos en ambos sectores, (es decir, en el sector empresarial ye en sector social). |
| ConsumPromed | : | El consumo promedio por persona de todo la economía (es decir, la producción total de la economia dividido por la población). |
Por lo tanto, la producción necesaria (ProduccionNecesaria) para abastecer al sector empresarial con lo que los propietarios quieren consumir y cubrir los salarios de los trabajadores empleados en el sector:
ProduccionNecesaria = DeseosDuenos + (NProd ×Salario)
Ya hemos desarrollado una fórmula para el número de trabajadores que los propietarios necesitarán emplear en una economía cerrada: véase la ecuación (8.2) en el ejemplo de una finca rural del Capítulo 8. Usando esta fórmula, el número de trabajadores de producción necesarios NProd viene dado por:
 | (26.1) |
La ecuación anterior (26.1) es bastante intuitiva. Los propietarios obtienen la ‘ganancia’ de cada trabajador, que es lo que produce un trabajador menos su salario, es decir, ProdObrero −Salario. Por lo tanto, el número de trabajadores que necesitan es el total de deseos de los propietarios dividido entre la ganancia de un solo trabajador. El escenario se ilustra en la Figura 26.3
Se requieren más trabajadores si consumen una mayor proporción de lo que producen.
Si el gobierno impone un impuesto, ya sea sobre la renta o sobre el consumo (deducido del salario de los trabajadores o de los ingresos por ventas de la empresa), las empresas tendrán menos ganancias por trabajador. Para compensar esto y así seguir satisfaciendo sus necesidades, los propietarios tendrán que emplear más trabajadores. Esto significa que debemos modificar la fórmula que teníamos en la ecuación (26.1) para los trabajadores necesarios, para incluir el efecto de los impuestos, y queda como se muestra en la ecuación (26.2) a continuación.
 | (26.2) |
Recuerde que el Salario en la ecuación anterior (26.2) es un salario real o “salario neto”, es decir, lo que el trabajador realmente recibe después de impuestos, y su salario nominal o bruto podría ser mayor si los impuestos se aplican sobre los ingresos de los trabajadores en lugar de sobre las ventas. Cabe destacar también que asumimos que, al menos a largo plazo, las empresas deben pagar un salario bruto más alto para cubrir los impuestos, en lugar de intentar reducir los salarios reales de los trabajadores. Esto se debe a que, si bien las empresas siempre intentan pagar lo mínimo posible, normalmente deben mantener el salario neto al menos en un monto mínimo, ya que los trabajadores tienen que vivir.
No se puede extraer más de una empresa de lo que realmente produce, por lo que (Salario + Impuesto) no puede ser mayor que la producción del trabajador, ProdObrero, y debe ser bastante menor para dejar suficientes ganancias para satisfacer las necesidades de los propietarios y brindarles una recompensa e incentivo. Si no se quiere que los propietarios tengan nada, habrá que nacionalizar todas las empresas o convertirlas en cooperativas de trabajadores, lo que plantea un conjunto diferente de problemas.
También podemos explorar qué proporción del empleo deberá estar en el sector empresarial. Para simplificar, consideraremos a todos los que viven del sector empresarial como un solo grupo (trabajadores más propietarios) y asumiremos un salario promedio de Salario. Supongamos que la producción total de toda la economía corresponde a un consumo promedio por persona de ConsumPromed. Como antes, la producción por trabajador empleado en el sector empresarial es ProdObrero. Llamaremos NTodos al número total de trabajadores empleados o mantenidos tanto por el sector empresarial como por el social.
La producción total es igual al consumo total, y el consumo total es simplemente NTodos multiplicado por el consumo promedio por persona (ConsumPromed). Por lo tanto, para suministrar esa cantidad de bienes manufacturados a todos, el empleo en el sector empresarial NProd debe ser:
 |
Y el porcentaje de personas que necesitan estar empleadas en la producción (es decir, en el sector empresarial) es:
 | (26.3) |
Apenas se necesitan los detalles para comprender el resultado en Ecuación (26.3). Simplemente decimos que, si, por ejemplo, un trabajador del sector empresarial puede producir lo suficiente para dos personas (es decir, el doble del consumo promedio), solo se necesitaría el 50 % de la fuerza laboral empleada en el sector empresarial. Sin embargo, este resultado es importante porque nos muestra claramente que si tenemos que limitar el consumo promedio por persona (ConsumPromed) debido a limitaciones ambientales, entonces como consecuencia, a medida que la automatización aumenta la producción por trabajador (ProdObrero), el porcentaje de empleados en el sector empresarial debe disminuir. Podemos imaginar fácilmente que la producción por trabajador en el sector empresarial podría alcanzar cuatro veces un consumo promedio mundial sostenible aceptable, en cuyo caso el sector empresarial solo necesitaría emplear al 25 % de los trabajadores mundiales, y deberíamos aspirar a emplear al 75 % restante en el sector social, lo que implica una tasa impositiva general del 75 %.
La sugerencia de que los impuestos deban ser muy altos para generar los empleos y servicios que necesitamos, puede resultar sorprendente para algunos. De hecho, esta es la dirección en la que se han movido la mayoría de los países avanzados durante el último siglo o más, y muchos de los países más ricos del mundo ya tienen tasas impositivas cercanas o superiores al 40 % del PIB, y un gasto público cercano o superior al 50 % del PIB (la diferencia se compensa con los préstamos gubernamentales). Por ejemplo, en Europa, Francia, Dinamarca, Bélgica, Suecia, Finlandia, Italia y Austria tienen ingresos fiscales que superan el 40 % del PIB, y se encuentran entre los lugares más prósperos y agradables del mundo para vivir.[152, 157]
Puede parecer que el sector empresarial ‘produce todo’ y el resto de la población vive de ello. Ciertamente, a algunos políticos les gusta afirmar que “son las ganancias de la industria privada las que sustentan los servicios públicos”. Muchos, al ver lo que pagamos en impuestos, podemos sentirnos tentados a pensar que nos gustaría conservar ese dinero y podríamos gastarlo todo mejor nosotros mismos ... y los políticos de extrema derecha están muy dispuestos a fomentar esa actitud. Pero si se somete su argumento a escrutinio, se desmorona – es como quejarse de la gravedad porque no te gusta levantar cosas, sin haber pensado siquiera en cómo, sin ella, nosotros mismos y todo lo demás, incluyendo la atmósfera que respiramos, flotaríamos hacia el espacio exterior.
Los expertos antiimpuestos nos quieren hacer creer que un hospital privado, una escuela privada y una autopista de peaje son activos económicos productivos porque generan ganancias, mientras que sus contrapartes financiadas por el Estado son una carga para la economía. La verdad es que, de hecho, gastamos ‘todo nuestro dinero’, pero una parte la gastamos individualmente o en familia, y otra parte la gastamos colectivamente al pagar impuestos que financian los servicios públicos de los que nos beneficiamos. También podemos decir que ‘son los servicios prestados por el sector social los que crean las condiciones para que la industria pueda operar’. La interdependencia de los sectores empresarial y social se ilustra en la Figura 26.4. El gasto colectivo sienta las bases para una vida moderna y cómoda y también sustenta las actividades empresariales.
Quizás tenga una pequeña empresa y no esté convencido de que el gasto público sea una parte vital de ¿La economía? Pues intenta este experimento mental: Tu hada madrina te ha concedido un deseo y tu petición es “Cuando despierte mañana, que no haya más estado y no más impuestos” – imagina ahora qué pasaría después...
Al despertar a la mañana siguiente, descubres que te han robado el coche, que tu negocio ha sido saqueado e incendiado; no hay policía ni bomberos para ayudarte; también han desaparecido los juzgados y las cárceles. Los baños están bloqueados (no hay alcantarillado) y la basura se acumula en la calle; ¡no hay recogida de basura! Eso sí, la calle es solo tierra: todas las carreteras, puentes, farolas, semáforos, parques y museos han desaparecido. No hay escuelas públicas ni hospitales, ni programas de vacunación contra enfermedades infecciosas, ni controles de higiene alimentaria ni de seguridad en los edificios. Se instala la anarquía con decenas de bandas y milicias fundamentalistas enfrentándose. La producción local se desploma, todas las tiendas están saqueadas o vacías, no hay importaciones ni exportaciones porque ningún comerciante quiere acercarse. Finalmente, las potencias extranjeras se apoderan de partes del país donde existen recursos útiles, al no haber fuerzas de defensa que las detengan, y también comienzan a bombardear zonas que sospechan que son escondites de capos de la droga o grupos terroristas.
¿Cómo podría funcionar una empresa en tales circunstancias? Sin embargo, esta descripción de horrores no requiere mucha imaginación. Basta pensar en países que han sufrido períodos de gobiernos débiles e ineficaces (a veces denominados ‘estados fallidos’). Los refugiados huyen de estos lugares, a menudo dirigiéndose cuando pueden a países con estados fuertes y eficaces e impuestos elevados, por ejemplo, a países de Europa Occidental, Canadá o Estados Unidos (EE. UU. es, de hecho, un país con impuestos relativamente altos, a pesar de algunas rarezas, como su actitud hacia la sanidad pública en comparación con la mayoría de las demás naciones ricas).
La realidad es que todos consumimos los servicios ‘gratuitos’ que produce el sector social, y una vez satisfechas las necesidades básicas de consumo individual, estos servicios gratuitos cobran mayor importancia. Forman parte de la economía tanto como el sector empresarial, con la única diferencia de que deben adquirirse colectivamente.
Los gobiernos a menudo piden préstamos para financiar sus gastos. ¿Es esta una mejor opción que los impuestos? Los políticos de derechas suelen desaprobar los préstamos y advierten de la terrible carga de deuda que nuestros hijos tendrán que pagar. Sin embargo, curiosamente, no suelen mencionar el maravilloso crédito que ellos y sus amigos ricos que prestan el dinero dejan a sus propios hijos, quienes serán los receptores de esos reembolsos (ya que por cada deudor hay un acreedor). Los políticos de centroizquierda, al menos en el Reino Unido, tienden a favorecer los préstamos, especialmente en períodos de bajos tipos de interés, cuando estos son relativamente baratos.
En la práctica, gobiernos de todo tipo se han mostrado dispuestos a endeudarse. Para la derecha, prestar dinero al gobierno es una forma relativamente segura para ellos y sus amigos ricos de obtener intereses sobre su dinero. Crea margen para recortes de impuestos, que pueden ser sustanciales para los ricos, así como pequeños pero políticamente atractivos para la población en general. Por ejemplo:
Durante la presidencia de Ronald Reagan, la deuda pública del gobierno federal casi se triplicó en términos nominales, pasando de 738.000 millones de dólares a 2,1 billones de dólares. Estados Unidos pasó de ser el mayor acreedor internacional del mundo a la mayor nación deudora del mundo.[158, 159]
Reagan gastó el dinero de este endeudamiento en el ejército y recortó los impuestos a los ricos:
Reagan aumentó el gasto público, principalmente en el Departamento de Defensa, que aumentó (en dólares constantes del año 2000) de 267.100 millones de dólares en 1980 a 393.100 millones de dólares en 1988.
En 1981, Reagan redujo el tipo impositivo máximo, que afectaba a las personas con mayores ingresos, y redujo el tipo impositivo marginal máximo del 70 % al 50 %. En 1986, redujo aún más la tasa al 28 %.[158]
Para la izquierda, el endeudamiento público permite un mayor gasto en programas gubernamentales, sin tener que enfrentarse a los ricos y poderosos para financiar el gasto mediante un aumento de impuestos. Es una opción blanda que ofrece beneficios hoy a costa de imponer una mayor carga a los contribuyentes comunes en el futuro. Un ejemplo es el uso de la ‘PFI’ por parte del Gobierno laborista del Reino Unido entre 1997 y 2010:
La Iniciativa de Financiación Privada (en inglés, PFI - ‘Private Finance Initiative’) es un programa mediante el cual se contratan empresas privadas para construir y gestionar proyectos públicos. Tradicionalmente, para construir una instalación pública como un hospital, el gobierno paga a los constructores y luego se hace cargo del hospital terminado y lo mantiene, financiando la construcción mediante impuestos o préstamos. Con el PFI, el gobierno evita el costo inicial de construcción al firmar un acuerdo con un consorcio privado para construir el hospital y luego administrarlo durante un período típico de 20 años o más, a cambio de pagos anuales. En esencia, esto sustituye los impuestos iniciales o los préstamos gubernamentales que habrían financiado la construcción por préstamos mucho más costosos del consorcio que construye y gestiona el hospital.
El resultado es que muchos organismos públicos han soportado enormes pagos a largo plazo durante años tras la construcción de las instalaciones. Por ejemplo: las inversiones de PFI de 618 millones de libras en Gales hasta 2007 han generado un pasivo para el sector público de 3.300 millones de libras.[160]
Es difícil no concluir que la ciudadanía estaría mejor atendida por gobiernos que utilizan los impuestos en lugar de los préstamos para recaudar ingresos; una posible excepción sería cuando los gobiernos quieren pedir a toda la población que renuncie al consumo durante un período debido a una emergencia, como ha ocurrido en tiempos de guerra.
Varios gobiernos emitieron ‘bonos de guerra’ durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial, incentivando a los ciudadanos a comprar estos bonos con intereses por patriotismo. Dado que nos encontramos en una emergencia climática global, quizás sea hora de un bono climático. El préstamo gubernamental también tiene más sentido si su objetivo es proporcionar un refugio seguro para los pequeños ahorros individuales de los ciudadanos comunes, y no como una forma de dejar a la mayor parte de la población en manos de los muy ricos.
Como se explicó en el Capítulo 21, los gobiernos deberían, cuando corresponda, invertir para obtener beneficios a largo y muy largo plazo. Estos se acumularán, mejorando progresivamente la vida. Deben evitar, por inmoral, cualquier inversión que cause daños a largo plazo y NUNCA usar el ‘descuento’ para ignorar el daño a las generaciones futuras. Algunos ejemplos de casos en los que ‘se detuvo demasiado pronto’ son:
Para presentar esta sección, imagine que le asignan el puesto de ‘Oficial de Seguridad’ en un barco y ocurre lo siguiente:
Los propietarios le explican que su deber es garantizar que todos a bordo estén seguros y cómodos. A los pocos días de viaje, se da cuenta de que el capitán y los demás oficiales son unos locos que se arriesgan. No llevaron a bordo suficientes combustible y provisiones suficientes, navegan alegremente a toda velocidad por aguas traicioneras, ignoran reparaciones esenciales y, en varias ocasiones, han arrojado por la borda a personas que se interponen en su camino. Se espera que, de alguna manera, salves a estas víctimas aleatorias y, en caso de un accidente grave, ¡a todos! Suponiendo que sobrevivas al primer viaje, probablemente les dirás a los propietarios que no puedes hacer tu trabajo a menos que tengas cierto control sobre lo que sucede en el barco y la cooperación del capitán y la tripulación.
Los gobiernos de países con economías de libre mercado tienen un problema similar al descrito en la historia anterior. Muchos de ellos asumen grandes responsabilidades hacia sus ciudadanos, considerando que es su deber brindar una red de seguridad a quienes no pueden ganarse la vida en el mercado y brindar una amplia gama de servicios sociales como educación, atención médica, servicios sociales, pensiones y apoyo a los desempleados. Sin embargo, al mismo tiempo, dejan gran parte del control económico del país en manos de financieros globales dispuestos a asumir riesgos exorbitantes para obtener beneficios a corto plazo (como hicieron cuando quebraron los sistemas bancarios de EE. UU. y Europa en 2008), y de propietarios de empresas privadas que no muestran lealtad hacia sus empleados ni hacia su país de origen, y que comercializan con entusiasmo productos dañinos a la población si hay dinero en ello. Para ser justos con los financieros y los dueños de las empresas, la asunción de riesgos y la falta de lealtad no son necesariamente el resultado de una locura: la naturaleza de la competencia en el libre mercado global incentiva o incluso obliga a las empresas a tomar decisiones que tienen consecuencias negativas para el país donde operan. En las noticias, mientras escribo esto, se mencionan los sucesos ocurridos en una naviera británica:
El 17 de marzo de 2022, P&O Ferries despidió a casi 800 marineros británicos sin previo aviso y los reemplazó con trabajadores de agencias extranjeras que pagaban menos del salario mínimo del Reino Unido. P&O Ferries declaró: “Tomamos esta difícil decisión como último recurso... concluimos que el negocio no sobreviviría sin una reforma fundamental de la tripulación”. P&O era una famosa naviera británica fundada a principios del siglo XIX; el Grupo P&O, que incluía a P&O Ferries, fue vendido a una empresa matriz con sede en Dubái en 2006.[161, 162]
Es fácil condenar tanto a los anteriores propietarios (que vendieron esta venerable empresa británica) como a la actual empresa matriz en Dubái por su falta de atención o lealtad a la veterana plantilla británica. Sin embargo, podría ser cierto que, en un mercado competitivo, la empresa habría quebrado si no hubieran tomado esta cruel decisión de sustituir a su plantilla por una más económica.
Esta historia y muchas similares demuestran que, en un mundo con mercados globales y un excedente general de mano de obra, dejar las decisiones económicas en manos del mercado implica con demasiada frecuencia una ‘carrera hacia el abismo’ en la que la competencia reduce el nivel de vida, acercándolo al de los trabajadores más desfavorecidos del planeta. Esto ya ha provocado una extensa desindustrialización en lugares que antes contaban con economías fuertes. Esto se analizó con mayor profundidad en el capítulo 12 sobre los efectos de la conexión de las economías.
Existe la opinión de que, si se deja al mercado a su suerte, todo se resolverá. La idea es que países como China e India eventualmente tendrán economías como las de Estados Unidos y Europa Occidental, y los salarios de los trabajadores chinos alcanzarán los niveles de Estados Unidos y Europa en lugar de ser inferiores a ellos. Pero en un mundo con excedente de mano de obra y creciente automatización, no hay razón para suponer que los salarios de los trabajadores alguna vez igualarán a los de la época dorada en Estados Unidos y Europa tras la Segunda Guerra Mundial (durante esos años, hubo una escasez de mano de obra que fortaleció el poder de negociación de la mano de obra estadounidense y europea, ya que en aquel entonces no era viable trasladar la manufactura a países menos industrializados a una escala similar a la actual).
No parece viable que los gobiernos cumplan con sus responsabilidades respecto al bienestar de sus ciudadanos si no tienen también cierto control sobre el funcionamiento de la economía.
Algunas personas sugieren que deberíamos acoger con satisfacción el traslado de la manufactura a los países más pobres porque necesitamos ayudarlos a industrializarse y a disfrutar de la buena vida que disfrutamos quienes vivimos en el Occidente rico. Desafortunadamente, es bastante difícil de creer que las corporaciones que han trasladado su producción a Asia lo hayan hecho, no porque puedan pagar salarios que son una fracción de lo que tendrían que pagar en Estados Unidos o Europa, sino porque en el fondo están motivadas por los ideales de una agencia de ayuda. Quizás el cambio pueda acelerar la industrialización hasta cierto punto, pero lo que realmente ayudaría a los trabajadores de cualquier parte sería una demostración de cómo gestionar la economía y la política de un país de una manera que priorice el bienestar de los trabajadores y los ciudadanos primero, en lugar de usarlos simplemente como un medio desechable para un fin. Tal como están las cosas, la ‘ciudad en auge’ de hoy se convierte con demasiada facilidad en una ‘ciudad del Cinturón del Óxido’ o ‘ciudad industrial en declive’ del mañana, cuando la automatización o la mano de obra más barata en otros lugares eliminan los empleos que antes abundaban.
Donde los países más pobres están gobernados por élites privilegiadas, ya sean elegidas o no, existe un claro incentivo para que la élite estructure la economía para maximizar las exportaciones al mundo industrializado y así poder comprar los lujos de una vida de primer mundo: los coches, los aviones, los artículos de lujo, los viajes al extranjero. En algunos casos, esto podría ir acompañado de una estrategia para industrializar y elevar el nivel de vida de todos los ciudadanos, no solo de la élite, pero no hay garantías. Hemos visto que la economía global puede estabilizarse, y de hecho lo hace, en niveles donde hay suficiente industria para satisfacer las necesidades de toda la élite global, pero sin alcanzar el pleno empleo global. Si eso sucede, muchos países del mundo, en particular aquellos con escasas conexiones o que carecen del tamaño necesario para sustentar una industria significativa, seguirán siendo lugares empobrecidos donde la mayoría de la gente se gana la vida a duras penas en las maquiladoras4 o en la agricultura comercial para sustentar el estilo de vida de la élite nacional.
Por las razones expuestas anteriormente y las expuestas en el Capítulo 16 donde consideramos el impacto del mercado en las comunidades y sus responsabilidades, podemos concluir que cuando un nivel de gobierno (ya sea nacional, regional o municipal) tiene cierta responsabilidad económica por el sustento de sus ciudadanos, también debería tener cierto control económico para garantizar el empleo local.
Explicar cómo se podría lograr esto queda fuera del alcance de un solo libro, pero con los sistemas modernos de pago electrónico y control de existencias, debe haber cosas que podamos intentar, si tenemos la voluntad de hacerlo. Organizaciones comunitarias en varios países han experimentado con monedas locales con el objetivo de mantener la circulación del dinero dentro de una ciudad en lugar de que se escape, pero, que yo sepa, estos programas rara vez han contado con el respaldo del gobierno. Si los gobiernos crearan una moneda dual de ‘servicios’, como se mencionó anteriormente en este capítulo, se podría incluir un aspecto local, como asignarle más valor a la moneda si se gasta en la ciudad donde se generó. En el caso de organizaciones y empresas más grandes, el gobierno podría exigir la representación de las partes interesadas; también podría insistir en que las empresas globales paguen impuestos locales en función de sus volúmenes de ventas en esa jurisdicción. Tenemos que empezar a explorar estas y otras formas de proteger a las comunidades, porque una situación de libre comercio global significa que no solo se pierde dinero y medios de vida de una zona, sino también conocimiento, experiencia, interés y esperanza.
Podemos proporcionar medios de vida dignos si nos comprometemos a dar trabajo a todas las personas que pueden trabajar y un ingreso a quienes no pueden o están jubilados. Sin embargo, no habrá suficientes empleos para lograr el pleno empleo únicamente en la producción de bienes y servicios comercialmente viables, porque: (a) la automatización eliminará muchos empleos, y (b) será necesario limitar el volumen de producción para limitar el daño ambiental. Por lo tanto, los empleos adicionales necesarios deben crearse en servicios que no dañen el medio ambiente y que estén subvencionados o sean gratuitos.
Para financiar los empleos adicionales y los ingresos de quienes no pueden trabajar, deberíamos gravar el consumo (que de todos modos debemos limitar), en lugar del empleo (que deseamos estimular). Sin embargo, los ingresos muy altos, junto con la riqueza extrema, deberían gravarse para aumentar la recaudación y lograr cierta redistribución, dados los extraordinarios niveles de desigualdad alcanzados en los últimos años. También vale la pena considerar una mayor tributación sobre productos insalubres o dañinos para el medio ambiente, aunque en algunos casos, como el de los combustibles fósiles, el racionamiento es una mejor opción, ya que distribuye el recurso de forma justa en lugar de que los ricos lo monopolicen.
Los gobiernos deberán gestionar la fiscalidad y el comercio para garantizar una competencia justa, de modo que sus esfuerzos por proteger el empleo y el medio ambiente no se vean socavados por otras empresas o países que no asuman esa responsabilidad. De no hacerlo, se condena a los trabajadores a una ‘competencia a la baja’ en términos de salarios, condiciones laborales y niveles de empleo.
1Para más sobre transition towns, véase: [151]
2Impuesto al Valor Añadido – el impuesto sobre las ventas utilizado en la UE y el Reino Unido
3Véase el libro ‘Changing Directions’, página 30, Tabla 2.2.[86]
4Fábricas propiedad de corporaciones extranjeras en países más pobres donde los salarios son más bajos, y que generalmente reciben un tratamiento fiscal favorable por parte del país anfitrión.
