Todos los animales tienen un efecto en el medio ambiente, pero los humanos están teniendo un impacto tan dramático y catastrófico que los científicos han sugerido que nos encontramos en una nueva era geológica: el ‘Antropoceno’.[29] Este impacto es resultado de nuestras crecientes capacidades gracias a los avances tecnológicos, que afectan al planeta de dos maneras:
Al multiplicar el número de personas por la cantidad promedio que cada uno consume, se obtiene nuestro impacto en la Tierra:
IMPACTO = Población x Consumo
Más gente consumiendo más cosas significa mayor presión sobre los recursos de la Tierra y menos espacio para la fauna y la flora silvestres.
Personas en la Tierra
1900: 1.600 millones; 1950: 2.500 millones; 2000: 6.100
millones; 2024: 8.000 millones
No es sorprendente que aumentemos nuestro número. Es normal en la biología que un organismo intente aumentar su población; aquellos que evolucionan para no reproducirse tienen pocas probabilidades de sobrevivir por mucho tiempo. A lo largo de la mayor parte de la historia de la humanidad, era común que los niños murieran antes de llegar a la edad adulta, por lo que era aconsejable tener varios hijos para garantizar la supervivencia de algunos.[31] En cualquier caso, en el pasado, las personas tenían pocas opciones, ya que solo recientemente hemos contado con métodos anticonceptivos eficaces que nos permiten limitar la natalidad.
En países ricos y estables, donde las mujeres tienen educación, oportunidades profesionales y acceso a anticonceptivos, se han observado descensos significativos en las tasas de natalidad; también se cree que la confianza de las mujeres en países estables, en que los hijos que tengan sobrevivirán, es un factor. Desafortunadamente, en muchas partes del mundo, estas condiciones no existen. Pero lo que ha cambiado en casi todo el mundo es que la tecnología ha reducido considerablemente la mortalidad infantil: medidas sanitarias como la vacunación son económicas y las comunicaciones y el transporte modernos permiten transportar alimentos a donde se necesitan en caso de hambruna. Por lo tanto, en lugares donde las tasas de natalidad se han mantenido altas mientras que la mortalidad infantil ha disminuido, se observa un rápido crecimiento demográfico.
Proponer que los humanos limiten su número se ha convertido en un tema político candente. China realizó el intento más famoso y exitoso de controlar la población con su política de hijo único, vigente entre 1980 y 2015. Entre 1980 y 2021, la población china pasó de 1.000 millones a 1.400 millones. Durante el mismo período, la población de la India se duplicó, pasando de 700 millones a 1.400 millones, superando a China como la nación más poblada del mundo.
Sugerir que el crecimiento poblacional es un problema, especialmente en los países más pobres y menos industrializados, suele interpretarse como una nueva forma de imperialismo: los ricos culpan a los pobres de la degradación ambiental y la presión sobre los recursos. En cambio, se argumenta que deberíamos centrarnos en el enorme consumo per cápita de los países ricos. El inconveniente de esta perspectiva es que, como era de esperar, la mayor parte del mundo aspira al nivel de vida que ven en los países ricos. Cuando se empezó a hablar de superpoblación en las décadas de 1960 y 1970, las ciudades de Asia y África estaban llenas de bicicletas. Hoy son mucho más grandes y sus calles están abarrotadas de coches de las clases medias en ascenso. Un plan basado en la idea de que las poblaciones de los países más pobres pueden seguir creciendo porque estarán dispuestas a seguir siendo pobres, simplemente no es viable.
No podemos escapar de IMPACTO = Población x Consumo, y quienes vivimos en países más ricos no podemos pedir a la gente de países más pobres que vivan de forma sostenible si no lo hacemos nosotros mismos. Necesitamos determinar el nivel de consumo sostenible si todo el mundo lo adoptara, y donde actualmente consumimos más, estar preparados para recortar. Los países que no pueden mantener a su población sin importar grandes cantidades de alimentos y materiales del resto del mundo deberían al menos preguntarse si están sobrepoblados; mi propio país, el Reino Unido, se encuentra entre los que se caen en esa categoría.
Pekín: bicicletas antes, coches ahora. [WMC]
No es de extrañar que deseemos las comodidades y los lujos que nos ofrece la tecnología. A mi gato le gusta un sillón cómodo y un radiador caliente tanto como a cualquier humano; la diferencia es que los gatos no pueden fabricar sillones ni radiadores, mientras que nosotros sí.
Pero existe una presión mucho mayor para aumentar el consumo que nuestro deseo natural de comodidades. La economía de libre mercado, por su naturaleza, impulsa el crecimiento del consumo. Solo persuadiendo continuamente a la gente a querer una mayor variedad y cantidad de cosas, podemos aumentar la demanda de productos y, por lo tanto, mantener un nivel razonable de empleo, que de otro modo disminuiría a medida que la automatización eliminara puestos de trabajo. El libre mercado proporciona todos los incentivos necesarios para la invención y la comercialización de esas nuevas necesidades: empresas, ricos y trabajadores comunes están unidos en la búsqueda del crecimiento. Las empresas no pueden estancarse, sino que deben innovar continuamente y reducir costos, porque si no lo hacen, sus competidores lo harán. Los ricos desean mantener y aumentar su riqueza, así como garantizar su seguridad financiera. Los trabajadores comunes desean una economía floreciente que garantice el empleo y aumente los salarios.
Cualquier actividad humana puede dañar el medio ambiente, sea cual sea el sistema económico. En la antigüedad, el cultivo y el pastoreo cambiaron el paisaje, la fundición de metales generó contaminación, los bosques se talaron para la construcción y la obtención de combustible. La Tierra no cobra nada por los recursos que extraemos de ella ni por el daño que le causamos: si te cobran por un recurso, es por otro ser humano que ya lo ha reclamado, no por nuestro planeta. Como no nos cobran nada por lo que le hacemos a la Tierra, a los humanos nos resulta bastante fácil aceptar el daño al medio ambiente:
Quizás el más importante de estos puntos sea el último. La lógica del libre mercado exige: “reducir los costos al mínimo necesario para maximizar las ganancias y evitar el riesgo de ser superado por un competidor”. La Tierra no cobra por el daño infligido, por lo que pagar para protegerla es una caridad inútil. Hay dos tipos de recursos naturales que las empresas pueden explotar: los recursos que poseen y los que forman parte del bienes comunes globales (como el aire y los océanos).
Para poseer un recurso, normalmente la empresa es propietaria del terreno donde se ubica; por ejemplo, una mina o una granja. Cuando el recurso es de su propiedad, puede existir un incentivo para protegerlo hasta cierto punto. Si el recurso es una granja, existe un incentivo económico para cuidar sus suelos para que continúe produciendo a largo plazo (aunque también existe un incentivo para arrancar los setos, aplicar herbicidas y pesticidas, y maximizar las ganancias para los propietarios/inversores a corto y mediano plazo). Sin embargo, si el recurso es una mina, no hay incentivo para mantener el estado del terreno ni restaurarlo tras el cese de la minería, a menos que el propietario perciba algún uso rentable para él después de la minería.
Además de los recursos que pueden ser de propiedad privada, también existen recursos que forman parte de los bienes comunes globales, es decir, no son propiedad de nadie ... o, en cierto sentido, son propiedad de todos. Entre ellos, destacan la atmósfera y los mares. Algunos ríos, lagos y áreas de tierra también tienen la condición de bienes comunes. Los economistas hablan de la ‘tragedia de los comunes’, porque nadie tiene un incentivo económico para protegerlos. El concepto es bastante simple de entender. Si eres dueño de un estanque, no te conviene capturar todos los peces, ya que quieres que algunos queden para el futuro, y como te pertenecen, es tu decisión: nadie más los va a capturar. Pero en los bienes comunes globales de alta mar no hay incentivo para no capturar y vender hasta el último pez, ya que si no lo haces, es probable que otra flota pesquera lo haga.
La misma lógica se aplica al daño a los bienes comunes globales. ¿Por qué debería su fábrica instalar costosos filtros de contaminación para depurar sus aguas residuales, reduciendo así su margen de beneficio, si otras fábricas no están obligadas a hacerlo? ¿Por qué debería fabricar coches que emitan menos CO2 a la atmósfera, causante del cambio climático, si otros fabricantes no están obligados a hacerlo? Hablaremos más sobre el concepto de ‘la tragedia de los comunes’ en el capítulo 17.
Los economistas denominan costos externos a los costos que la actividad empresarial impone a la sociedad, como los daños al medio ambiente.
La producción y el consumo de todos los bienes y servicios económicos tienen costos internos y externos. El precio que paga un consumidor por un automóvil refleja los costos de fábrica, materias primas, mano de obra, marketing, envío y el margen de beneficio que permite a la empresa automotriz y a sus concesionarios obtener ganancias. Tras la compra del automóvil, el comprador debe pagar la gasolina, el mantenimiento y las reparaciones.
Los costos directos que pagan el vendedor y el comprador de un bien económico como un automóvil se denominan costos internos. Sin embargo, la producción, la distribución y el consumo también implican ‘costos externos’ a veces conocidos como costos sociales o pérdidas que no están incluidas en el precio de mercado. Ejemplos de estos costos externos o externalidades, que se imponen a la sociedad durante la fabricación de un automóvil, incluyen: el agotamiento de los recursos naturales y la energía, los residuos peligrosos, la degradación de las tierras, la contaminación del aire y del agua, las emisiones de gases de efecto invernadero que causan el calentamiento global y una reducción de la biodiversidad.
Como consumidores, somos cómplices de este daño ambiental, ya que estos costos perjudiciales no están incluidos en el precio de mercado de los bienes que compramos. Al comprar un automóvil, ni usted ni el fabricante pagan los daños causados por las emisiones de CO2 generadas durante su fabricación; estos costos recaen sobre la sociedad en su conjunto, y más sobre algunos que sobre otros. Cuando conduces un coche, no tienes que pagar a los residentes de las calles por las que pasas una compensación por el aire contaminado, el polvo de los neumáticos o la contaminación acústica que les impones, ni compensar a los ciudadanos de los países insulares, cuyos hogares están desapareciendo a medida que sube el nivel del mar debido al cambio climático causado por las emisiones de carbono. Pero, en última instancia, todos pagaremos el precio de un medio ambiente degradado, incluidos los conductores y sus descendientes.
¿Podríamos evitar el problema de que el crecimiento daña el medio ambiente si no producimos más productos materiales y, en cambio, centramos todo el crecimiento en los servicios? Por ejemplo, el entretenimiento distribuido por internet es un servicio sin ningún producto físico. Si los servicios o el conocimiento se convierten en un ‘producto’, ¿por qué no pueden seguir creciendo la producción y el consumo, pero en términos de bienes no materiales? Hay varias razones por las que esto parece muy improbable a menos que la estructura actual de la sociedad cambie radicalmente:
Incluso los extremadamente ricos (como las veintiséis personas más ricas del mundo, que poseen tanto como la mitad más pobre del mundo [35]) no van a emplear a más de un cierto número de personas que presten servicios. Sin embargo, lo que sí pueden hacer es consumir cantidades prodigiosas de bienes cuya fabricación genera empleo, y existe un mundo de empresas que intentan crear dichos bienes para tentar a los muy ricos a gastar. Pensemos en los multimillonarios que tienen su propio programa espacial, yates de lujo, villas, jets privados, caballos de carreras, zoológicos privados y coches, ropa y relojes carísimos. Quienes buscan influencia también pueden invertir en empresas que, sean rentables o no, sirven no obstante para promover sus opiniones y su fama – empresas como periódicos, cadenas de televisión, clubes deportivos, etc. De esta manera, los extremadamente ricos sí crean empleo, pero a expensas de la producción de grandes cantidades de bienes innecesarios, con el consiguiente consumo de recursos y daños ambientales.
Para que una economía basada en el sector servicios funcione, necesitaríamos reformular radicalmente la economía de forma que proporcione a la población ingresos que permitan comprar una amplia variedad de servicios, pero limite la compra de bienes materiales tanto en cantidad como a productos que no sean excesivamente dañinos. Nuestra actual economía de mercado no lo hará. Por su naturaleza, tiende a proporcionar a la fuerza laboral solo lo mínimo materialmente necesario; no tiene incentivos para pagarles extra para que gasten en servicios no esenciales.
Un enfoque para abordar el problema de las empresas que dañan el medio ambiente es organizar campañas de consumo para comprar a empresas ‘responsables’ y boicotear a las malas. Esto puede ser útil para mostrar que haya alternativas. Por ejemplo, los consumidores con conciencia ambiental podrían impulsar una alternativa, reduciendo su precio y ampliando su disponibilidad. Los alimentos orgánicos son un ejemplo: antes solo estaban disponibles en tiendas especializadas de alimentos saludables, mientras que ahora la mayoría de los grandes supermercados ofrecen una gama orgánica. Sin embargo, si bien alentar a las personas a ser consumidores responsables no tiene ningún efecto perjudicial, y con suerte, algún beneficio, parece muy improbable que intentar persuadir a todos los consumidores a ser ‘buenos’ consumidores pueda resolver los problemas creados por el funcionamiento descontrolado de la economía de mercado, por las siguientes razones:
La evidencia es visible. Los consumidores ‘verdes’ tienen algunos éxitos, pero el mercado ha hecho lo que mejor sabe hacer: encontrar más productos para vender, sea cual sea el sector. Por lo tanto, el consumidor con conciencia ambiental se ha convertido, en cierta medida, en un mercado más para productos innecesarios que, sin embargo, pueden etiquetarse como ‘verdes’.
La elección del consumidor también es ineficaz cuando no se puede elegir una alternativa a menos que casi todos lo hagan. Un ejemplo es el coche privado. No hace tanto tiempo, todas las carreteras eran dominio exclusivo de los peatones, ciclistas y, ocasionalmente, de algún que otro caballo y carro. Los niños jugaban en ellas y la única contaminación era el estiércol de caballo. Cuando aparecieron los coches, si tu, como individuo, decidías comprar uno, obtenías un beneficio significativo en tu movilidad personal pero solo hacías una pequeña diferencia en el número total de coches en las calles. Supongamos que, como consumidor, quisieras volver a esas calles pacíficas y no contaminadas del pasado. Podrías desguazar tu coche, pero a cambio de renunciar a su comodidad, el beneficio que obtienes es infinitesimalmente pequeño: solo habrá un coche menos en las calles. Es esencialmente el mismo escenario descrito como la tragedia de los comunes anteriormente en este capítulo: las carreteras no son parte de los bienes comunes globales como los océanos, pero son un espacio compartido. Por lo tanto, lograr calles más tranquilas y saludables requiere acción cívica y normas impuestas por el gobierno, y lo mismo aplica a muchos otros bienes y beneficios públicos. Retomaremos el concepto de la tragedia de los comunes y el ejemplo del tráfico motorizado en el Capítulo 17.
Si no es el consumidor, ¿quién puede entonces evitar que las empresas dañen el medio ambiente? El candidato obvio es el gobierno, que puede regular para restringir o prohibir las actividades que causan daños. El Estado establece las normas bajo las que operan las empresas y puede reservar áreas terrestres o marítimas para su protección. No es necesariamente un problema para una empresa incurrir en costos adicionales, siempre que sus competidores también tengan que cumplir las mismas normas. La regulación estatal proporciona los controles ambientales más efectivos que hemos logrado hasta ahora, aunque dista mucho de lo necesario.
Sin embargo, la regulación presenta dificultades. Por un lado, la magnitud del problema crece continuamente debido a la gran cantidad de productos y procesos que la tecnología hace posibles. Por otro lado, la regulación debe aplicarse en la mayoría o en todos los países; de lo contrario, los países sin regulación pueden vender productos a precios más bajos y perjudicar a los países que se comportan de manera responsable. Alcanzar un acuerdo internacional sobre regulación es lento y difícil, y los grupos empresariales de cada país a menudo presionan ferozmente en contra, por temor a salir perdiendo.
Como individuos, nuestra mejor oportunidad para abordar la crisis ambiental es como ciudadanos, no como consumidores. Podemos presionar para que se tomen medidas en todos los niveles de gobierno, así como en otras instituciones donde tengamos la oportunidad. Sin embargo, los intereses empresariales también presionan al gobierno; el gobierno no es automáticamente amigo del medio ambiente.
El impacto humano sobre el medio ambiente es dramático y catastrófico, debido al rápido crecimiento de la población y el aumento vertiginoso del consumo por cápita. El aumento en el número de humanos y de la producción por cápita, es el resultado de nuestras crecientes ‘capacidades’ gracias a avances tecnológicos. La economía de mercado exige e incentiva el crecimiento como algo necesario para que los ricos se enriquezcan aún más, los pobres conserven sus empleos y las empresas sobrevivan y crezcan. Las empresas se ven presionadas por el mercado para no asumir costes que sus competidores no tienen, como la protección del medio ambiente; por lo tanto, se requiere regulación gubernamental, manteniendo así la igualdad de condiciones entre las empresas.
Una transición hacia una economía principalmente basada en servicios que consumen un mínimo de recursos materiales, y así no dañe el medio ambiente, no es posible para una economía de libre mercado sin regulación gubernamental. Esto se debe a que las empresas no pagan a sus trabajadores mucho más que el mínimo necesario para la subsistencia, lo cual no incluyera los servicios, que son en su mayoría, prescindibles. Los empresarios y los ricos son demasiado pocos para consumir tantos servicios que la economía pasa a basarse principalmente en servicios debido a su consumo.
Los consumidores éticos no pueden salvar el medio ambiente con sus hábitos de compra, porque son muy pocos y porque la variedad de productos es demasiado grande para tomar una decisión ética sobre cada uno.
Medidas eficaces requieren acción colectiva. La acción ciudadana y gubernamental es la mejor herramienta que tenemos para aumentar la protección ambiental; sin embargo, dado que los gobiernos también están presionados por las empresas contaminadoras, no hay garantía de éxito.
1“Pero aunque si bien en las disputas con sus trabajadores los patrones suelen tener ventaja, existe, sin embargo, una tasa por debajo de la cual parece imposible reducir, durante un tiempo considerable, los salarios ordinarios, incluso de las formas de trabajo más básicas. Un hombre debe vivir siempre de su trabajo, y su salario debe ser al menos suficiente para su manutención.” – traducido de ‘La Riqueza de las Naciones’, Libro 1, Capítulo 8.[12]
