Este capítulo trata sobre la dificultad de cuidar algo que es compartido por muchas personas, si se deja a cada persona tomar sus propias decisiones y no existe una gobernanza colectiva. La descripción habitual en economía de este problema es la ‘tragedia de los comunes’. El concepto es importante para entender cómo dejar todo en manos del mercado puede producir resultados desastrosos, muy alejados de lo que la mayoría de la gente hubiera deseado, y a menudo exactamente lo contrario. Información más detallada, más allá de la breve descripción de este capítulo, se puede encontrar fácilmente en la web.[54]
Las tierras comunales son tierras que no pertenecen a ninguna persona en particular, y sobre las que la gente tiene ciertos derechos comunes, como permitir que sus animales pasten allí. La descripción ‘comunes’ se ha ampliado para referirse a todos los recursos de la Tierra que no son propiedad de nadie y, por lo tanto, en cierto sentido, de todos, como el aire y los océanos: los ‘bienes comunes globales’.
Los economistas hablan de la ‘tragedia de los comunes’ porque, cuando muchas personas usan o dañan un recurso sobre el cual ninguna tiene propiedad o control efectivo, existe poco incentivo para conservarlo. Un ejemplo que ilustra el concepto es el de una pradera comunal en un pueblo en la que varias personas dejan pastar a sus vacas. Incluso si la tierra se sobrepastorea gravemente, es poco probable que alguien retire sus propias vacas, porque si lo hiciera, suponiendo que las de los demás permanecieran, sus vacas perderían por completo mientras que la reducción del sobrepastoreo sería pequeña o insignificante. En cambio, si un solo agricultor es dueño de la tierra donde pastan las vacas, puede retirarlas todas para dejar que la hierba se recupere y obtiene el beneficio de hacerlo.1
El concepto de tragedia de los comunes es útil porque puede aplicarse no solo a tierras comunales, sino a cualquier cosa que deba ser compartida entre muchas personas o países. Mencionamos el concepto en el Capítulo 13 donde describimos los impactos ambientales de la economía, ya que el daño a nuestros bienes comunes ambientales globales es un problema enorme. Este daño incluye el agotamiento de los recursos del planeta, la destrucción de ecosistemas, la extinción de especies y la contaminación.
Un concepto relacionado en economía es el de ‘externalidades’. Son costos impuestos a otros durante la producción o el consumo que no son pagados ni por el productor ni por el consumidor y, por lo tanto, pueden ser ignorados por ellos. Cuando una empresa daña los bienes comunes globales, es un ejemplo de externalidad. También existen externalidades con efectos más localizados, como una empresa que causa un problema de contaminación acústica que solo afecta a sus vecinos inmediatos.
Los conceptos de ‘tragedia de los comunes’ y de ‘externalidades’ se aplican particularmente al auge del automóvil privado. Optar por poseer y usar un coche consume recursos finitos, contribuye al calentamiento global y hace que el entorno sea más contaminado, ruidoso y peligroso (ejemplos de ‘externalidades’). Pero si no puedes influir en las decisiones de otras personas, puede ser ventajoso tener una tú mismo.
La lógica es la siguiente: como consumidor, no puedes decidir lo que hacen todos los demás, solo lo que haces tú. Si decides no tener coche, obtienes el peor resultado: pierdes su velocidad y comodidad, y suponiendo que todos los demás mantengan el suyo, igualmente tendrás que soportar las consecuencias del calentamiento global, la contaminación y el deterioro de las calles que son tu ‘bien común’ local. Con millones de coches, la ausencia del tuyo apenas reduce esos daños. Así que puede que prefieras mantener tu coche y disfrutar de la comodidad personal. En el extremadamente improbable caso de que otros renuncien espontáneamente a sus coches, disfrutarías de mayores beneficios con carreteras más vacías y un entorno mejorado gracias a la ausencia de los suyos. Esto se muestra en la Tabla 17.1. En teoría de juegos, la situación se describe diciendo que la estrategia dominante para cualquier individuo es mantener su coche.2
Llamar ‘bienes comunes’ a las carreteras puede parecer extraño hasta que recordamos que, hasta principios del siglo XX, las calles de nuestras ciudades y pueblos, aunque no eran tierras comunales, eran un espacio público compartido, utilizado por niños para jugar, vendedores ambulantes, peatones, carretillas de mano y el ocasional coche de caballos. Con la llegada del vehículo motorizado y, en particular, de los automóviles, este espacio compartido fue retirado progresivamente a sus usuarios tradicionales. A veces se aprobaron leyes para limitar directamente la libertad de los peatones – como las leyes contra ‘jaywalking’ en EE.UU.3 Pero en la mayoría de los casos, fue la amenaza de lesiones o muerte por el tráfico motorizado lo que alejó a otros usuarios, y cada persona que decidió comprar un coche aumentó esa amenaza.
Especialmente desgarradora es la pérdida de independencia y espacio para el juego al aire libre sin supervisión, sufrida por los niños. Se sabe que pasar tiempo al aire libre en lugares tranquilos es importante para la salud mental, especialmente para los niños; su pérdida se cree que está contribuyendo a un rápido deterioro de la salud mental adolescente.[41] En el Reino Unido de la década de 1960, un niño de seis años podía ir solo caminando a la escuela (yo era uno de ellos); hoy en día, ningún niño de esa edad tendría permitido hacerlo. Entonces era un placer pasear con familiares y amigos, en grupo, por los caminos rurales en las afueras de la ciudad, pero hoy pocos lo harían: el tráfico rápido te obliga a retirarte al arcén, temiendo por tu vida, donde debes avanzar entre la basura y los escombros arrojados o abandonados por los ocupantes menos responsables de los vehículos que pasan.
Algunos argumentarán que las carreteras británicas en realidad se han vuelto más seguras. Es cierto que para 2022 hubo muchas menos muertes en carretera que en la década de 1960, como se muestra en la Tabla 17.2, incluso aunque había muchos más vehículos motorizados (40,7 millones frente a 8,5 millones en 1960). Sabemos que para los ocupantes de automóviles, la seguridad ha mejorado sustancialmente gracias a los cinturones de seguridad, bolsas de aire y una gran inversión en carreteras y medidas de seguridad vial como barreras de choque y controles de tráfico.
| Año | Peatones | Ciclistas | Motociclistas | Ocupantes de vehículos | TODOS usuarios de la vía |
| 1960: | 2708 | 679 | 1743 | 1840 | 6970 |
| 2022: | 385 | 91 | 350 | 788 | 1711 |
|
|
A nivel mundial, aproximadamente 1,2 millones de personas mueren cada año en las carreteras.[56, 57] Tenga en cuenta que caminar y andar en bicicleta no son peligrosos en sí mismos: los peatones y ciclistas mueren porque son atropellados por vehículos a motor.
El uso de la carretera por ciclistas en 2022 fue un poco menos de la mitad que en 1960, por lo que cabría esperar una caída en las muertes, pero esto no explica la disminución mucho mayor mostrada en la tabla. Una posible explicación es que quienes siguen pedaleando lo hacen con mucha más precaución, casi como si fueran al combate, con cascos, ropa reflectante y luces LED brillantes; mientras tanto, usuarios menos decididos como niños y ancianos han abandonado la bicicleta. Los peatones, por su parte, no estaban mejor equipados en 2022 que en 1960 para defenderse de los vehículos; por lo tanto, la caída de muertes parece deberse en parte a que los peatones usan menos las carreteras y, en particular, los niños están mucho más restringidos, casi nunca juegan sin supervisión en las calles.
Sea cual sea el riesgo real, las carreteras congestionadas de hoy se han convertido en entornos tan hostiles que sus antiguos usuarios más vulnerables – peatones y especialmente niños – las evitan o las enfrentan con extrema precaución. Cuando los ayuntamientos británicos proponen pequeñas restricciones al tráfico, a menudo se denuncian como una ‘guerra contra los automovilistas’. Pero si ha habido una guerra, con más de 195.000 peatones muertos en Gran Bretaña desde que se empezaron a registrar los datos en 1927, fue y es una guerra contra los peatones, y los coches la han ganado, dominando un espacio que alguna vez perteneció a otros.
Una pérdida insidiosa de un espacio o utilidad pública que tiene lugar durante varias décadas, como ha sucedido con las carreteras, es muy difícil de oponerse por múltiples razones. Entre ellas está la explicación de la tragedia de los comunes (en este caso, los comunes siendo el espacio compartido de las carreteras), lo que significa que, como individuos, no podemos elegir bloquear o revertir el cambio. Pero otra razón es simplemente que pocos de nosotros podemos recordar o haber experimentado algo diferente: la mayoría de las personas recordará que ya había tráfico cuando eran niños y solo notarán que ahora hay ‘un poco más’ de tráfico. ¿Cómo entonces pueden las personas tomar una decisión si apenas saben que existe una? Para la mayoría de los habitantes de las ciudades, lo mismo se aplicará a cosas como el aire limpio y el silencio (libertad de la contaminación acústica): rara vez los experimentamos y no sabemos lo que nos estamos perdiendo.
La ideología del libre mercado dice que lo que sucede en el mundo debe dejarse, en la medida de lo posible, a la elección del consumidor. Pero el ejemplo de la decisión de tener o no un coche demuestra que, con frecuencia, no existe una elección real, porque no se puede, como consumidor, elegir un sistema de transporte alternativo basado en pocos o ningún coche, a menos que casi todos lo hagan, lo cual no va a ocurrir de manera espontánea y requeriría acción colectiva. Solo podemos tomar esas decisiones como ciudadanos.
En muchos temas medioambientales, el dilema al que se enfrenta la humanidad es aún peor, ya que los costos de algunas de nuestras acciones no serán asumidos por nadie vivo hoy, sino por generaciones futuras. En estas áreas medioambientales, la intervención del gobierno para promover el bienestar mediante la acción colectiva es, por lo tanto, esencial, por muy difícil que sea obtener el consenso político para las políticas necesarias.
Aparte de los recursos de los bienes comunes globales, algo más que compartimos con otros es la economía local del área donde vivimos. Las personas suelen vivir toda su vida en el país donde nacieron. Tienen un interés común con sus conciudadanos en la prosperidad de ese país, y, a menos que estén siempre en movimiento, también en la prosperidad de su región y ciudad. Sin embargo, en un mercado globalizado ocurre algo similar a la tragedia de los comunes, en el sentido de que la gente tiene poco o ningún incentivo para tratar de proteger esa prosperidad común.
Los trabajadores claramente tienen interés en el éxito continuo de una empresa local que les da empleo. Sin embargo, como consumidores es poco probable que afecten mucho a su empleador con sus decisiones de compra, ya que su gasto debe distribuirse entre muchos productos y la cantidad que gastan en su propio empleador probablemente sea pequeña. El resultado es que es perfectamente racional tomar decisiones como consumidor que vayan en contra de los intereses de la empresa que le da empleo y de otras empresas locales que emplean a amigos, familiares y otras personas de su comunidad local.
Por ejemplo, imagine que trabaja en una gran fábrica de ropa. Un día decide comprar una camisa y descubre que una hecha por su fábrica cuesta el doble que una similar importada de un país con salarios mucho más bajos. No comprar la camisa de su fábrica hará solo una diferencia mínima en las ventas de su fábrica, mientras que comprar la más barata es un gran ahorro para usted.
Inevitablemente, muchos otros tomarán la misma decisión y darán su negocio a competidores lejanos en lugar de a empresas locales o nacionales. A veces los países intentan contrarrestar esto llevando a cabo campañas para persuadir a la gente de comprar productos nacionales – hubo una campaña ‘Compra Británico’ en la década de 1970 – pero rara vez tienen éxito, ya que la tentación de lograr ahorros sustanciales comprando productos más baratos es fuerte, especialmente para quienes tienen presupuestos limitados.
Los economistas generalmente argumentan contra el ‘proteccionismo’ – el favorecimiento de productos locales, normalmente logrado mediante aranceles a las alternativas importadas. Sin embargo, parece razonable tener algún tipo de protección para las economías locales contra una carrera hacia el abismo en la que compiten para ver qué país puede reducir más los salarios.[58] Los consumidores no pueden implementar aranceles, por lo que se requiere algún tipo de acción gubernamental, como se discutió en el Capítulo 16, donde consideramos el impacto del mercado en las comunidades y sus responsabilidades. Hasta qué punto los países deben proteger su producción nacional es un debate muy vigente. La Unión Europea tiene aranceles sobre las importaciones agrícolas para proteger a los agricultores dentro del bloque. Uno de los argumentos a favor de que el Reino Unido abandonara la Unión Europea fue que entonces podría eliminar esos aranceles e importar alimentos más baratos de todo el mundo. Hay muchas cuestiones aquí, como la viabilidad futura de la agricultura británica, el coste medioambiental de transportar alimentos desde lugares lejanos (es decir, el impacto de lo que se conoce como ‘kilómetros alimentarios’) y la seguridad de suministro si aumenta la dependencia de las importaciones. Hasta ahora, los resultados no parecen especialmente positivos: los precios mundiales de los alimentos se han disparado y los precios en el Reino Unido han aumentado al menos tanto como en países comparables de la UE, y los agricultores británicos se han enfrentado a nuevos problemas provocados por los cambios.
Las empresas tienen poco incentivo para proteger el medio ambiente o los recursos porque el beneficio solo se obtiene si la mayoría o todas lo hacen; actuando solas incurren en los costos pero obtienen solo un beneficio pequeño o nulo. Los consumidores se encuentran en una situación similar en circunstancias donde su decisión de compra no producirá un cambio significativo en el daño medioambiental causado por un producto, a menos que casi todos los consumidores hagan lo mismo.
Una situación similar se presenta con la prosperidad de las empresas manufactureras locales en una zona. Es poco probable que los trabajadores de estas empresas, al salir de compras y convertirse en consumidores, favorezcan a los fabricantes locales en sus decisiones de compra. En cambio, tenderán a comprar productos que perciben como de mejor valor, independientemente de su origen.
Estos son ejemplos de lo difícil o imposible que es cuidar de algo compartido por muchas personas confiando en las decisiones individuales. Un problema conocido como la ‘tragedia de los comunes’. Solo actuando juntos, a través de algún nivel de gobierno, se ofrece una solución a tales situaciones.
1Aunque este es un ejemplo fácil de entender del concepto de ‘tragedia de los comunes’, leí recientemente que en el pasado los aldeanos a menudo lograban gestionar sus bienes comunales de manera efectiva. Sin embargo, eso presumiblemente era porque eran pocos y podían cooperar para ejercer control, es decir, tenían una forma de gobierno colectivo.
2Tenga en cuenta que, de hecho, existen algunas ventajas personales no mencionadas en el texto ni en la tabla, al no tener un coche. Conducir, en lugar de caminar, ir en bicicleta o usar transporte público puede llevar a una peor salud. Los usuarios de coches están más expuestos a la contaminación – respiran el aire contaminado por los vehículos que tienen delante. Además, los coches son caros. Sin embargo, dado el aumento imparable de la propiedad de automóviles en todo el mundo, estos factores no parecen estar en la mente de la mayoría de la gente.
3‘Jaywalking’ (el acto de cruzar la calle de forma imprudente o donde no permitido) y asociadas leyes, fueron en gran medida una invención estadounidense, impulsada por los fabricantes de automóviles para desviar la culpa por accidentes y promover el uso del automóvil.
