Capítulo 28
Cambiando de Rumbo: La Política

28.1. Introducción

Nuestro sistema económico dominante, el capitalismo de libre mercado, tiene un impulso innato para aumentar la cantidad de consumo. Las empresas quieren crecimiento del consumo porque quieren aumentar sus beneficios. Los trabajadores quieren crecimiento del consumo porque quieren empleos.

El crecimiento continuo del consumo combinado con una población en aumento está causando estragos en el mundo natural, dañándolo tan gravemente que nuestra existencia futura está amenazada. Hemos examinado políticas para proporcionar medios de vida decentes en el Capítulo 26, y políticas para abordar la crisis ambiental en el Capítulo 27. El capítulo actual trata sobre la política de un cambio de rumbo: cómo convencemos a la gente para que acepte y trabaje por los cambios necesarios. Es un tema enorme y este capítulo debe entenderse como notas e ideas, no como un conjunto de soluciones definitivas.

28.2. Múltiples desafíos

Convencer a la gente de la necesidad de cambiar nuestro sistema económico tiene muchos aspectos.

¿Cómo podemos persuadir a la gente para que priorice una crisis ambiental a largo plazo, difícil de visualizar porque sus efectos varían y están dispersos en el tiempo y el espacio, por encima de sus metas económicas y de consumo más inmediatas?

Las necesidades actuales de proporcionar empleo y financiar el gasto estatal en servicios, se combinan para presionar a los gobiernos a mantener el crecimiento. Como resultado, los objetivos a más largo plazo de abordar la emergencia climática y la emergencia ecológica se posponen hacia el futuro, a pesar de las graves y urgentes advertencias científicas. El crecimiento es también la forma políticamente fácil de prometer mejorar la situación de la parte más pobre de la sociedad: “haremos que el pastel entero sea más grande y entonces la porción de todos será más grande, sean ricos o pobres”. Pocos gobiernos son lo bastante valientes como para proponer alternativas al crecimiento, como la redistribución de los ricos hacia los pobres, porque los ricos son influyentes y suelen estar bien representados en el propio gobierno, así como en los negocios y los medios de comunicación.

La naturaleza de la economía de mercado moderna hace que la vida se sienta como una lucha para la mayoría de la gente. Incluso en los países occidentales más prósperos, muchos individuos están desempleados o atrapados en trabajos inseguros y explotadores, y la situación es aún peor en las partes más pobres del mundo. Es comprensible que las personas que lidian con la supervivencia económica y, a veces, física, encuentren estas preocupaciones inmediatas más urgentes que los problemas ambientales. Además, las expectativas crecientes significan que el lujo de ayer se considera hoy una necesidad. El cambio en los estilos de vida refuerza este cambio. Por ejemplo, en gran parte del mundo tener un teléfono inteligente y acceso a internet se ha vuelto casi esencial para el trabajo, la educación y la vida social – o al menos así se percibe. Como resultado, incluso quienes no están en la pobreza extrema y están mucho mejor en términos de bienes de consumo que generaciones anteriores, aún pueden encontrarse esforzándose constantemente por ganar lo suficiente para costear las cosas que ahora se consideran expectativas básicas – por lo que ellos también son susceptibles al mensaje de que “no podemos permitirnos lo verde”.

¿Cómo podemos convencer a los ciudadanos más ricos del mundo de aceptar no solo un crecimiento nulo, sino una reducción de su consumo a un nivel sostenible?

Para los ciudadanos más ricos del mundo, actuar para proteger el medio ambiente requiere no solo una pausa temporal en el crecimiento, sino una reducción radical en cuánto consumen. Pero tal ha sido el éxito del capitalismo de libre mercado en promover el consumo que no solo los muy ricos, sino también la clase media global, se han acostumbrado a estilos de vida insostenibles. Estos estilos de vida son insostenibles porque no solo causan daño directamente, sino que también establecen un estándar al que aspira el resto del mundo. Los acuerdos internacionales sobre protección ambiental nunca serán aceptados por países menos industrializados si los países más ricos no aceptan una convergencia en los niveles de consumo, y está claro que el nivel objetivo al que todos deben converger debe ser un nivel que sea sostenible si se adopta a escala mundial. Eso significa que en los países más ricos tenemos que convencer de alguna manera a un gran número de personas para que usen menos automóviles y aviones, y en general consuman menos en conjunto.

¿Cómo podemos hacer atractivo un modelo alternativo al actual de consumo y crecimiento perpetuo?

¿Es siquiera políticamente viable obtener apoyo para una transición hacia un nivel de vida más modesto? Se dice que los romanos mantenían a la población contenta con ‘pan y circo’. Nuestro equivalente moderno es un flujo creciente de bienes de consumo; el capitalismo puede producir sociedades muy desiguales, pero esa desigualdad resulta menos perturbadora si tu propia riqueza en términos de propiedad de coches, vacaciones organizadas, aparatos electrónicos y demás, ha crecido, aunque no tan rápido como la de los más ricos. Reducir o detener el crecimiento amenaza con quitar esos bienes de consumo sin ofrecer nada a cambio. Aunque ha habido períodos en la historia en los que, frente a una amenaza inmediata como la guerra o una pandemia, la gente ha aceptado sacrificios en sus niveles de vida, la dificultad con la crisis ambiental es que se desarrolla a lo largo de muchos años y afecta a distintos lugares en distintos momentos, lo que dificulta que la gente lo vea como una crisis y dificulta ver un objetivo o una ‘victoria’ clara a la que aspirar.

El resto de este capítulo explora qué podría ayudar a obtener el apoyo público necesario para abordar los problemas ambientales, considerando:

• Educación. Una comprensión creciente de los problemas ambientales ayudará a la gente a apreciar la urgencia de actuar, y a resistir los argumentos consumistas pro-crecimiento.
• Participación. La gente tiene más probabilidades de intentar lograr cambios si siente que la democracia funciona: que tiene cierto control y puede participar en desarrollar e implementar soluciones.
• Co-Beneficios. Muchas de las medidas necesarias para abordar los problemas ambientales traen automáticamente otros beneficios, como aire limpio, mejor salud y empleos en nuevas industrias verdes.
• Visión. A largo plazo necesitamos imaginar un futuro mejor hacia el cual trabajar, y delinear un estilo de vida sostenible y atractivo que llene las vidas de interés sin requerir un consumo excesivo.

28.3. Educación

La supervivencia en nuestro planeta abarrotado, abordar la emergencia climática y gestionar nuevas tecnologías poderosas, requerirá muchos cambios en las reglas y regulaciones bajo las que vivimos. Será demasiado fácil que la gente lo vea como la injerencia del gobierno, científicos o ambientalistas, diciéndoles sin cesar lo que ‘deberían’ hacer. Las personas están más dispuestas a apoyar políticas cuando entienden su propósito y su contexto.

En consecuencia, debemos asegurarnos de que los ciudadanos no solo escuchen acerca de medidas individuales, sino que también se familiaricen con la visión de conjunto: los fundamentos de la ecología y las implicaciones de vivir en un planeta finito. Esta educación puede comenzar en la escuela y necesita continuar en la vida adulta. También deberíamos tener programas de ciudadanía en la escuela que vayan más allá de las lecciones en el aula, incorporando la participación en foros reales donde se puedan escuchar las voces de los niños.

Proporcionar la educación ambiental requerida es una lucha cuesta arriba porque existen voces fuertes dedicadas a lo que podríamos llamar ‘deseducación’. Por ejemplo:

• Publicidad diseñada para persuadir a la gente de los beneficios de productos que en realidad tienen pocos o ningún beneficio, o que son claramente dañinos. Ejemplos de tales productos incluyen tabaco, alcohol, comida chatarra, juegos de azar y SUVs. La publicidad es relativamente sencilla de regular, ya que las marcas deben identificarse en los anuncios; algunos países ya tienen restricciones sobre la publicidad de ciertos productos – en particular el tabaco.
• La producción propagandística de los medios de comunicación, grupos de expertos y cabilderos, financiada por intereses creados. Las corporaciones y los mega-ricos que están decididos a mantener una desigualdad extrema y a resistir cualquier restricción sobre sus negocios, llevan a cabo una guerra de desinformación. Tanto la industria tabacalera como la petrolera socavaron deliberadamente durante décadas la evidencia del daño que sus productos causan, aunque sus propios científicos sabían que era verdad.
• Noticias falsas y teorías de conspiración. Antes de internet, ese material tenía que imprimirse – el costo de la impresión era un desincentivo y el editor podía ser considerado responsable por difamación. En cambio, ahora puedes publicar en la web gratis y las plataformas, que son esencialmente equivalentes a editores, niegan toda responsabilidad por el contenido.

28.4. Participación

Dada la complejidad del futuro que enfrentamos y la necesidad de obtener apoyo para lo que serán políticas polémicas, necesitamos que las personas participen en la sociedad no solo como ‘trabajadores’ y ‘consumidores’, sino también como ‘ciudadanos’ informados y activos.

28.4.1. El modelo actual de participación en la política democrática no es adecuado

La participación democrática en todo el mundo es actualmente bastante mínima. La mayoría de la gente no hace más que votar en las elecciones, y lo hace basándose únicamente en lo que escucha a través de los medios de comunicación, muchos de los cuales promueven las opiniones e intereses de sus propietarios, y en lo que encuentran en las redes sociales, que difícilmente son una fuente de información fiable y a menudo funcionan como cámaras de eco de prejuicios y paranoia. Muy pocos asisten a debates o discusiones detalladas, o tienen acceso a expertos en políticas. Las elecciones dominadas por la prensa popular pueden degenerar en un concurso de belleza sobre qué partido tiene al líder más simpático.

Los pocos miembros del público que sí se unen a un partido político, obtienen la oportunidad de participar en campañas – especialmente para movilizar el voto en tiempo de elecciones – pero tienen una aportación muy limitada en la elaboración de políticas, y mucho menos en qué políticas se implementan realmente. Estas observaciones están, sin rubor, basadas principalmente en mi propia experiencia en el Reino Unido. Sin rubor porque, por lo que he leído y lo que he visto en aquellos países que he visitado o en los que he tenido la suerte de vivir un tiempo, me resulta muy difícil creer que haya muchos lugares en el mundo donde la mayoría de la población esté continuamente y enérgicamente comprometida en la política democrática.

Además, ser miembro de un partido no es suficiente; para enterarse de lo que ocurre y tener cierta influencia hay que asistir a reuniones – quizá dos o tres al mes. Eso aún puede no ser suficiente porque en esas reuniones, que a menudo están sujetas a procedimientos formales, puede que uno se enfrente a una extraña danza entre facciones rivales que han celebrado sus propias pre-reuniones para decidir su ‘posición’ y cómo pretenden intervenir en la reunión oficial, lo que hace muy difícil para un recién llegado comprender lo que está ocurriendo. Para quienes se convierten en activistas del partido, puede ser difícil mantenerse a lo largo de muchos años sin sufrir ‘quemarse’ ya sea por agotamiento o por desilusión cuando el progreso esperado parece inalcanzable.

28.4.2. La movilización continua no es sostenible

Hay pocas pruebas de que sea factible sostener una participación pública extensa en los partidos políticos durante muchos años, dado cómo funcionan actualmente. Tampoco quizá deberíamos esperarlo, incluso bajo las circunstancias más favorables. Los países que han tenido revoluciones populares no mantienen esos picos de fervor durante años después – la gente vuelve a sus preocupaciones diarias.

Dado que no podemos esperar de manera realista que una gran parte de la población se convierta en activistas políticos permanentes, necesitamos encontrar otras formas de posibilitar e institucionalizar la participación popular.

28.4.3. Modelos alternativos de participación política

Asambleas ciudadanas

Una Asamblea Ciudadana es un grupo representativo de ciudadanos seleccionados al azar de la población y que recibe la tarea de informarse y hacer recomendaciones sobre un tema. Una asamblea normalmente se reúne varias veces durante un período de algunos meses, escuchando a expertos relevantes y a partes interesadas con opiniones diferentes, y con suficiente tiempo para debatir los temas adecuadamente y formular algunas recomendaciones. Corresponde a los políticos electos decidir si seguir las recomendaciones. Para hacer más uso de las asambleas ciudadanas, necesitaríamos poder convocar a personas para servir y, si es necesario, darles licencia pagada en el trabajo.

Los países con servicio de jurado incorporan a sus ciudadanos para participar en el sistema de justicia. Servir como jurado es considerado un deber público importante y el juicio con jurado se ve como un derecho duramente ganado que debe protegerse. El servicio de jurado proporciona un modelo claro para involucrar al público en deberes cívicos.

Así, podríamos considerar crear asambleas ciudadanas que recluten participantes de manera similar al servicio de jurado, con tiempo libre pagado del trabajo para servir. Podrían ser un deber regular asumido en varias ocasiones a lo largo de la vida. Las asambleas podrían abordar cuestiones en distintos niveles, desde el gobierno local hasta asuntos nacionales e internacionales.

Las asambleas ciudadanas se han utilizado con gran éxito en Irlanda, en particular para considerar los derechos sobre el aborto.[220] Uno de los elementos clave fue que su trabajo se difundió: las intervenciones y discursos de la Asamblea se pusieron a disposición en línea y sus recomendaciones se publicaron. Esto proporcionó insumos útiles e informados para el referéndum posterior. En el Reino Unido, el proyecto Citizens’ Assembly, la RSA¹ y otros, ofrecen información sobre cómo funcionan las asambleas, dan detalles sobre las que se han celebrado en el Reino Unido y proporcionan un manual para autoridades locales titulado “How to run a citizens’ assembly” (‘Cómo organizar una asamblea ciudadana’).[221] El parlamento británico (a diferencia del gobierno) organizó una asamblea ciudadana sobre cambio climático: produjo valiosas recomendaciones, que lamentablemente fueron en gran parte ignoradas por el gobierno.[222]

No hay razón por la cual incluso niños bastante jóvenes no pudieran participar en asambleas ciudadanas estructuradas de manera apropiada, que al fin y al cabo son órganos consultivos que no son directamente responsables de decisiones.

Las asambleas ciudadanas son una forma más satisfactoria de participar en la política que las reuniones tradicionales de partidos, porque son no confrontativas, con debate real y prolongado y acceso a expertos. También existe la expectativa de entregar un conjunto de recomendaciones que serán tenidas en cuenta por el gobierno. La mayoría de los participantes en las asambleas que se han celebrado valoran y aprecian la experiencia. A diferencia del servicio de jurado, los participantes pueden preguntar a los expertos de manera natural, en lugar de escuchar pasivamente a abogados y testigos.

Local versus global

A pesar de las comunicaciones modernas, la gente todavía se identifica fuertemente con el lugar. Es más probable que participen en la gobernanza si esta es físicamente cercana.

Londres fue originalmente una serie de aldeas que se fusionaron unas con otras y esos centros urbanos y calles principales aún existen. Sin embargo, en nombre de la eficiencia, el gobierno local fue reorganizado en los años 1960 en ayuntamientos más grandes que cubrían múltiples centros urbanos, con el resultado de que para la mayoría de las personas el ayuntamiento está más distante y ubicado en un centro diferente al de donde viven.

La misma queja sobre gobiernos distantes puede escucharse donde hay campañas para que una región de un estado-nación se separe por completo y se convierta en un país independiente, aunque normalmente mezclado con un fuerte elemento de nacionalismo. Algo parecido se escuchó en el debate del Brexit en el Reino Unido, en el cual el nacionalismo británico se combinó con quejas sobre ser gobernados desde un Bruselas lejana. Puede haber argumentos a favor de gobiernos locales más pequeños y de descentralizar poderes al nivel práctico más bajo, si ello facilita más participación, incluso si es más caro. Sin embargo, el referéndum del Brexit y la posterior salida del Reino Unido de la UE nos dan dos advertencias:

1. Crear fronteras donde antes no existían es complicado y desagradable porque muchos individuos y empresas habrán organizado sus vidas en base a la posibilidad de moverse sin problemas a través de las áreas ahora divididas.
2. El proceso puede generar años de discusiones y negociaciones amargas (que en el Reino Unido, 7 años después del voto del Brexit, aún no muestran señales de terminar).

Sin duda, cada caso es diferente, pero dado que la crisis climática está sobre nosotros y necesita toda nuestra atención a nivel global, seguramente deberíamos ser cautelosos con asumir demasiados temas conflictivos a menos que sean realmente inevitables.

Sin embargo, una cosa es cierta: aunque las personas puedan identificarse más con su propia localidad, abordar la crisis ambiental requiere una visión global y cooperación global. De hecho, es difícil ver cómo los humanos podrían sobrevivir mucho más tiempo sin algún tipo de gobernanza global, porque no es solo el medio ambiente y el cambio climático lo que debe preocuparnos. El avance científico está creando una corriente de tecnologías poderosas capaces de desatar el caos y posiblemente nuestra extinción, si no se regulan. El Capítulo 24 se refirió al Bulletin of the Atomic Scientists fundado en 1945 por Albert Einstein y científicos involucrados en el desarrollo de la bomba atómica.[143] El grupo ha estado advirtiendo al público sobre riesgos tecnológicos desde entonces, y señalando los que consideran más preocupantes. A las armas nucleares podemos añadir ahora cosas como virus mortales diseñados deliberadamente y el uso indebido o el desarrollo descontrolado de la inteligencia artificial (IA), así como el cambio climático. El ‘Reloj del Juicio Final’ del Bulletin muestra simbólicamente cuán cerca está la humanidad del desastre.[223]

Para regular las tecnologías peligrosas, se necesitan leyes globales, acordadas globalmente y aplicadas globalmente. Así que, de alguna manera, tenemos que idear un sistema que combine la gobernanza global requerida con la descentralización y la participación local. Esto sugeriría apoyarse en instituciones globales como las Naciones Unidas y en organismos que faciliten la cooperación regional como la Unión Europea, al tiempo que se delega al nivel apropiado lo que pueda ser decidido localmente.

Acción individual y campañas

Las acciones individuales son reconfortantes pero tienen solo una fracción del efecto de la política gubernamental. Ninguna cantidad de exhortaciones a reciclar o ahorrar energía tendría el impacto del impuesto a las bolsas de plástico y la inversión en energía eólica marina. Así que, como ciudadanos, debemos hacer campaña para:

• Lograr que los políticos actúen – de cualquier partido;
• Generar apoyo público para los políticos que sí actúen – y para las medidas que implementen.

Sin embargo, el cabildeo y las campañas políticas pueden ser frustrantes, ya que es difícil lograr algo concreto. Complementarlas con actividades prácticas puede ayudar a construir grupos y mantener la moral. El movimiento de ‘ciudades en transición’ se propone hacer eso.[151] La idea es que cualquier grupo de ciudadanos preocupados pueda lanzar una ‘Iniciativa de Transición’ y empezar a preparar su ciudad para el futuro, sin necesidad de esperar necesariamente apoyo del gobierno local (aunque dicho apoyo, por supuesto, es bienvenido).

28.5. Co-beneficios como motivadores

Enfrentar el cambio climático requiere que dejemos de quemar combustibles fósiles y que protejamos y expandamos los espacios verdes como los bosques que absorben carbono. El propósito principal de hacerlo es reducir la cantidad de gas de efecto invernadero CO₂ en la atmósfera. Pero tenemos un problema. Incluso si tuviéramos un éxito fenomenal en reducir la concentración de CO₂, mucha gente apenas lo notaría. El CO₂ es un gas inodoro que no es dañino para respirar a los niveles en que se encuentra en la atmósfera. El éxito al detener o revertir el cambio climático se desarrollaría a lo largo de muchos años y la evidencia de éxito no sería tan obvia para el público. Tendríamos que decir:

“¿Recuerdan aquel desastre que dijimos que ocurriría? Pues ahora no ocurrirá.”

O más realista: “Aquellos eventos meteorológicos extremos que advertimos, están ocurriendo algo menos de lo predicho.”

Son mensajes difíciles de transmitir. Tristemente, la mejor manera de convencer al público de la seriedad del cambio climático sería dejarlo avanzar hasta que la catástrofe afecte a casi todos. Pero esa no es una opción que queramos seguir.

Afortunadamente, sin embargo, poner fin al uso de combustibles fósiles, expandir los espacios verdes y reducir las emisiones de CO₂, tienen otros efectos beneficiosos, como aire limpio y mejor salud. Describimos en el Capítulo 27 cómo estos beneficios asociados se conocen como ‘co-beneficios’ y listamos algunos de ellos en la Tabla 27.2. Los co-beneficios se consideran una posible forma de ayudar a motivar a las personas a apoyar la acción ambiental.[224, 225] Ahora veremos algunos de ellos y su valor como motivadores.

28.5.1. Menor uso de combustibles fósiles y energía

La extracción de combustibles fósiles es un negocio sucio que deja escombreras y derrames de petróleo. El transporte hasta el usuario final suele ser a largas distancias y causa más derrames y contaminación. Cuando los combustibles se queman no solo liberan el gas de efecto invernadero dióxido de carbono, también contaminan el aire con humo, con pequeñas partículas no visibles al ojo humano, y con gases tóxicos como óxidos de nitrógeno, dióxido de azufre y monóxido de carbono.

Abandonar los combustibles fósiles significa encontrar fuentes de energía alternativas y reducir la cantidad de energía que usamos. Las principales fuentes alternativas de energía son las tecnologías renovables de eólica y solar, que aunque inevitablemente tienen algunas emisiones y contaminación asociadas a su fabricación, una vez instaladas son casi completamente limpias en operación. Se espera que la electricidad generada por renovables reemplace el petróleo y el gas usados en la industria, el transporte, la calefacción y la cocina. Donde la economía se electrifica de esta manera, las emisiones operativas serán en gran medida eliminadas. A diferencia de los oleoductos y petroleros, los cables de transmisión eléctrica nunca tienen fugas de contaminantes. De manera similar, no hay emisiones de combustión provenientes de motores, calefactores o cocinas eléctricas.

Reducir cuánto energía usamos requiere una reducción en el uso de automóviles y en la propiedad de autos. La fabricación y uso de vehículos de carretera y en particular de automóviles (por ser tan numerosos) constituye una gran demanda de energía y sería completamente insostenible si todos los países tuvieran propiedad de autos al nivel de las naciones más ricas. Formas de reducir el uso del automóvil incluyen reducir la necesidad de viajar asegurando que las personas puedan vivir cerca de sus trabajos y de las instalaciones que necesitan (escuelas, tiendas, ocio, médicos, etc.), promover el viaje activo (caminar o ir en bicicleta en lugar de usar un auto), y el uso del transporte público.

Reducir el uso del automóvil disminuye la contaminación del aire (incluso los autos eléctricos siguen emitiendo polvo de neumáticos y polvo de frenos) y tiene beneficios adicionales si resulta en viajes activos como parte de la rutina diaria. Incluso solo caminar hasta la parada de autobús o la estación de tren es positivo para la salud en poblaciones que de otro modo se vuelven demasiado sedentarias. Reestructurar las ciudades para reducir la necesidad de viajar también tiene beneficios, como trayectos más cortos y menos estresantes al trabajo, con más tiempo de ocio correspondiente, y más sentido de comunidad (si vives cerca de tu lugar de trabajo o escuela, es más fácil socializar con compañeros o estudiantes). Instalaciones seguras para caminar, andar en bicicleta y transporte público también amplían la movilidad e independencia de quienes no tienen acceso a un auto; debemos recordar que en los hogares que sí poseen un automóvil, a menudo hay miembros de la familia que no pueden usarlo, especialmente los niños.

28.5.2. Espacios verdes y naturaleza

Proteger y expandir los espacios verdes para absorber CO₂ tiene co-beneficios para quienes viven cerca de ellos. Pueden disfrutar de los espacios naturales y de una mayor abundancia de vida silvestre, y la cobertura forestal mitiga las inundaciones al absorber agua y mantener unido el suelo. Sin embargo, para tener un impacto serio en las emisiones de CO₂, necesitamos proteger los grandes bosques restantes del mundo. Eso requiere una campaña política porque la cantidad de personas que experimentarán directamente beneficios de las medidas para protegerlos puede ser modesta, dado que esos bosques suelen estar alejados de la mayor parte de los centros de población mundial – si no lo estuvieran, ya habrían sido talados.

28.5.3. Hacer visibles y tangibles los co-beneficios

Así que tenemos: aire más limpio, mejor salud por viajes activos, mejores espacios verdes, la creación de empleos verdes. Sin duda, implementar las medidas que traen estos beneficios debería ser algo evidente. Sin embargo, aunque estos beneficios son reales y en su mayoría medibles, no son tan ‘visibles en la cara’. En particular, las medidas que restringen el uso del automóvil o aumentan su costo, como el cobro por circular o impuestos más altos a los vehículos más contaminantes, a menudo provocan una furiosa respuesta de los conductores, que notan de inmediato que su trayecto es más incómodo o caro. Pero desafortunadamente, ellos y el público en general no observan tan fácilmente la reducción de la contaminación del aire ni la consiguiente ralentización del daño insidioso a los pulmones propios y de sus familias, que tales medidas producen.

Temo que lo mismo ocurra con muchos de los co-beneficios de enfrentar el cambio climático: no son muy visibles para el público. Por ejemplo, esta es una lista de co-beneficios citados por los encuestados en un cuestionario de CDP-ICLEI²:

Preparación para desastres. Reducción del riesgo de desastres. Crecimiento económico. Preservación de ecosistemas y mejora de la biodiversidad. Mayor adaptación al cambio climático. Mayor resiliencia. Ecologización de la economía. Mejor acceso y calidad de los servicios e infraestructuras de movilidad. Mejor acceso a datos para la toma de decisiones informadas. Mejora de la salud pública. Mejor eficiencia, calidad y seguridad de los recursos (p. ej. alimentos, agua, energía). Creación de empleo. Reducción/erradicación de la pobreza. Promoción de la economía circular. Conservación de recursos (p. ej. suelo, agua). Seguridad de la tenencia. Cambio hacia comportamientos más sostenibles. Mejoras sociales comunitarias y laborales. Inclusión social, justicia social.

– de ‘Los co-beneficios de la acción climática’.[224]

No es que estos no sean beneficios reales y genuinos, pero ¿qué tan tangibles e inmediatos son para la población? No es fácil imaginar a un miembro de la familia regresando a casa del trabajo o de la escuela y anunciando con entusiasmo: “Oigan, el Ayuntamiento acaba de mejorar la resiliencia / ecologizar la economía / promover una economía circular.”

Así que además de esforzarnos en comunicar la necesidad de enfrentar el cambio climático y los co-beneficios asociados de la manera más efectiva posible, también deberíamos intentar diseñar políticas que traigan beneficios que sean inmediatos y tangibles cambios de paso. Por ejemplo, una pequeña reducción de autos en una carretera lograda al restringir parcialmente el tráfico, es apenas detectable sin realizar un conteo, mientras que peatonalizar completamente una calle la transforma instantáneamente de un lugar hostil, contaminado y peligroso, a uno en el que es agradable pasear con tus hijos. Sí puedes imaginar a un miembro de la familia regresando a casa y diciendo con entusiasmo: “Oigan, el Ayuntamiento acaba de peatonalizar la Calle Mayor”.

Con la misma lógica, cuando los cambios necesarios para enfrentar el cambio climático implican alguna restricción o costo, deberían diseñarse de manera que esos efectos negativos sean más lejanos, menos obvios y más incrementales, que los beneficios del cambio. Para ilustrarlo, se describen a continuación dos casos de ejemplo, ambos relacionados con medidas que desincentivan el uso del automóvil. En el primero, los beneficios superaron suficientemente a las desventajas más lejanas y los residentes votaron a favor. En el segundo caso no fue tan claro y la medida encontró una oposición mucho mayor.

Ejemplo 1: Estacionamiento Solo para Residentes

En los suburbios de Londres, muchas calles no tienen estacionamiento fuera de la vía y los propietarios de autos aparcan en la calle. Hasta la década de 1980 en Londres, se podía aparcar casi en cualquier lugar de los suburbios, pero a medida que el número de autos se disparó, las calles cercanas a destinos populares se llenaron de los autos de visitantes no residentes. Esto ocurrió alrededor de muchas estaciones suburbanas del Metro de Londres, porque los viajeros podían aparcar gratis en una calle cercana a la estación y luego continuar en tren hasta el centro, lo cual era ventajoso para ellos – ya que aparcar en el centro ya era difícil y caro – pero inconveniente para los residentes locales que ya no encontraban espacio para aparcar sus propios autos. Los habitantes de las calles afectadas comenzaron a pedir a sus ayuntamientos locales que implementaran estacionamiento solo para residentes, mediante el cual los residentes pagan una tarifa anual por un permiso para aparcar en la zona controlada donde viven. Lo que sucedió después fue que los viajeros comenzaron a aparcar en calles justo fuera de las zonas controladas, y eso, combinado con el continuo crecimiento del número de vehículos, hizo que más y más calles solicitaran estacionamiento solo para residentes. Como resultado, las zonas con estacionamiento restringido han crecido hasta cubrir gran parte de los suburbios de Londres.

Lo curioso de esta evolución de los controles de estacionamiento es que el hecho de tener que pagar por estacionar o no poder aparcar en absoluto en tu destino es un gran motivador para que la gente elija caminar, andar en bicicleta o usar transporte público en lugar de conducir. Así, un proceso respaldado por propietarios de autos por una razón egoísta (aunque comprensible) de querer evitar que otros aparquen en sus calles, ha producido un esquema de reducción del tráfico. El beneficio tangible inmediato de poder aparcar en la propia calle superó a la restricción más lejana de que fuera más difícil aparcar en otro lugar.

Ejemplo 2: Barrios de Bajo Tráfico

Durante la pandemia de Covid, se indicó a los ayuntamientos de Londres que redujeran el tráfico en calles residenciales y fomentaran los viajes activos creando lo que se llaman Barrios de Bajo Tráfico (LTN, por sus siglas en inglés). Esto se logró bloqueando ciertas calles para dificultar que el tráfico de paso usara el área como atajo. También significó que los residentes tenían menos rutas de entrada y salida y debían conducir más lejos en algunos trayectos. Los peatones, ciclistas y vehículos de emergencia podían pasar los bloqueos. Los esquemas funcionaron en términos de reducir el tráfico, pero la mayoría encontró una fuerte oposición y a menudo furia de residentes con autos por la incomodidad de tener que conducir por rutas más largas. Muchos fueron eliminados después de que los ayuntamientos dieran a los residentes la oportunidad de votar sobre si mantenerlos.

Sin embargo, el resultado podría haber sido diferente con un pequeño ajuste. Algunos residentes dijeron que aceptarían un esquema, siempre que sus propios autos estuvieran exentos – algo que no es difícil de organizar mediante cámaras de reconocimiento automático de matrículas (y porque el registro de vehículos de residentes ya es común en muchos esquemas de estacionamiento para residentes). Permitir esta exención podría parecer contrario a los objetivos de la política, es decir, animar a los residentes a usar menos sus autos. Sin embargo, como con el estacionamiento para residentes, habría un efecto dominó impulsado por el interés propio. Al apoyar un LTN del cual están exentos en su propia calle, los conductores no pierden nada y se benefician de inmediato de una calle más tranquila. Pero con el tiempo, a medida que los LTN se expanden y dado que la exención solo aplica a su propio LTN local, habría menos atajos disponibles en toda la ciudad, desalentando así la conducción y fomentando los viajes activos.

La sugerencia anterior de cómo se podría haber modificado el esquema LTN puede sonar un poco maquiavélica, pero en cierto sentido solo compensa el desastroso e injusto ‘efecto de la tragedia de los comunes’. Desastroso porque impulsa la propiedad de autos ya que los ciudadanos tienen poco incentivo para renunciar a su auto al perder sus beneficios y recibir a cambio solo una reducción general insignificante del tráfico (solo un auto menos). Injusto porque los ciudadanos quedan efectivamente privados de la opción de elegir menos o ningún auto en su barrio, incluso si ellos mismos no poseen uno.³ El esquema LTN modificado como se ha esbozado anteriormente invierte el dilema porque votar a favor da a un conductor la opción de un beneficio inmediato en su propia calle, y votar en contra supone una pérdida inmediata sin garantía de que el resto de los barrios de la ciudad sigan permitiendo atajos y rutas rápidas a través de sus áreas.

En resumen, el mensaje es: hacer visibles e inmediatos los co-beneficios, hacer que las restricciones sean intangibles y lejanas, revertir el efecto de la tragedia de los comunes de modo que la elección ‘egoísta’ que beneficia directamente a un individuo o a su familia sea también la positiva para el medio ambiente que trae un bien público, en lugar de la destructiva que destruye el espacio público.

28.5.4. Creación de empleo y una sociedad más justa, como co-beneficios

La creación de empleo y una sociedad más justa se mencionan a menudo entre los posibles co-beneficios de enfrentar el cambio climático. La creación de empleo podría ocurrir por dos razones:

1. La regulación para forzar una transición hacia tecnologías con emisiones netas cero puede obligar al uso de tecnologías más intensivas en mano de obra.
2. Si un gobierno decide imponer una transición rápida, se tendrá que realizar mucho trabajo en un período corto.

Las esperanzas de que las tecnologías verdes conduzcan a una sociedad más justa giran en torno a su naturaleza distribuida. Se cree que crearán gran número de empleos de nivel medio repartidos por todo el país, como modificar edificios, instalar paneles solares en techos, etc., en lugar de un puñado de empleos altamente especializados en unas pocas plantas de energía gigantes. También se espera que la propiedad sea más distribuida, por ejemplo mediante la propiedad cooperativa de parques eólicos o la propiedad doméstica de paneles solares.

Sin embargo, hay que señalar que es la acción del gobierno la que produce la creación de empleos. El mercado por sí solo solo adoptaría tecnologías verdes si fueran más baratas que las alternativas existentes, y más barato suele significar requerir menos mano de obra, es decir, menos empleos. Suponiendo que el gobierno invierta y cree algunos empleos verdes, no hay garantía de que sean suficientes para absorber todo el desempleo; es probable que algunos de esos empleos también desaparezcan con el tiempo, a medida que pase el auge de la transición y avance la automatización.

El pleno empleo y una sociedad más justa son objetivos valiosos y beneficios atractivos, pero no hay razón para suponer que son co-beneficios intrínsecos de las tecnologías verdes. Hay muchas otras actividades intensivas en mano de obra y dispersas en la economía, desde mantener las calles hasta instalar calderas domésticas de gas, y no han traído pleno empleo. Podríamos acabar fácilmente con una infraestructura verde predominantemente en manos de grandes corporaciones y propietarios privados, con una sociedad no más justa de lo que es ahora.

Aun así, necesitamos que la creación de empleo y una sociedad más justa formen parte de la lucha contra el cambio climático porque no podemos seguir basando nuestra economía en el crecimiento perpetuo del consumo como el único mecanismo para crear empleo. Eso significa implementar los tipos de políticas discutidas en el Capítulo 26, y aplicarlas a toda la economía, no solo a las tecnologías verdes. Hacerlo ofrecerá grandes co-beneficios a quienes actualmente están desempleados, en trabajos precarios o sobrecargados de trabajo; sin embargo, otros que no se beneficien directamente pueden ver los cambios solo como nuevas regulaciones o impuestos no deseados.

28.5.5. Justicia y ‘co-negativos’

Desafortunadamente, no solo no hay garantía de que los co-beneficios incluyan creación de empleo y una sociedad más justa, también es cierto que muchas de las medidas para enfrentar el cambio climático tendrán efectos secundarios que serán de alguna manera negativos para parte de la población, o al menos así se percibirán. Así que, en lo que será una transformación total de la economía, necesitamos asegurarnos de que la carga de los cambios no recaiga sobre los menos favorecidos.

Los más pobres no deben cargar con el costo.

Muchas personas poseen o dependen de negocios basados en combustibles fósiles baratos, la propiedad generalizada de autos, los viajes aéreos y el consumo excesivo. Incluso en los países relativamente ricos, un gran número de personas están categorizadas como ‘apenas sobreviviendo’ en términos financieros. Las restricciones al uso del automóvil preocupan a los dueños de tiendas en caso de que los clientes no puedan aparcar, a fontaneros y electricistas que dependen de una furgoneta, y a quienes su trayecto al trabajo es difícil sin un auto.

Usar aumentos de precio mediante impuestos o gravámenes como método para desalentar el consumo de combustibles golpea inevitablemente más fuerte a los menos favorecidos, mientras que los más ricos, que pueden pagar el aumento con facilidad, siguen consumiendo. El racionamiento sería más justo, aunque quizá choque más a la gente. Los responsables de políticas tienen un gran desafío al diseñar medidas que hagan que los beneficios superen a los negativos para la mayor cantidad posible y especialmente para los menos favorecidos.

28.6. Un futuro más allá del consumismo

Aunque pueda haber co-beneficios asociados a algunas de las medidas necesarias para abordar el cambio climático, el medio ambiente estará siempre bajo amenaza si nuestra economía sigue basada en el consumismo de libre mercado. Tampoco una economía así proporcionará medios de vida seguros para todos. Así que, a largo plazo, tenemos que diseñar un modelo económico y un estilo de vida sostenible que permitan a las personas tener vidas satisfactorias y plenas sin requerir un consumo excesivo. Al pensar en ese mejor modelo económico, debemos tener en cuenta que hay dos grandes argumentos contra el consumismo:

1. El mundo no puede soportar el daño ambiental que ya se está causando, y mucho menos lo que ocurriría si todos consumieran al nivel de los ricos actuales.
2. Cuando el consumo se convierte en el enfoque principal o en el objetivo, no conduce a una vida plena o feliz.

El primer argumento es el que recorre gran parte de este libro y es bastante sencillo e irrefutable; no dice que el consumismo sea malo, solo que con la población actual en el planeta Tierra, no es sostenible. El segundo argumento es más debatible: claramente los seres humanos tienen un fuerte impulso adquisitivo, pero al mismo tiempo, los sabios a lo largo de la historia nos han aconsejado valorar más que solo las posesiones materiales. Así que mientras que el primer argumento nos obliga (o debería hacerlo) a moderar nuestro consumo, el segundo nos da esperanza de que hacerlo no suponga solo sacrificio, sino que ofrezca placeres alternativos y a veces mayores. Eso es importante porque si queremos una transición hacia un mundo más sostenible, tenemos que hacerlo lo más atractivo posible; en consecuencia, esta sección trata sobre esos placeres alternativos. Por supuesto, no podemos probar que, por ejemplo, montar en bicicleta te hará más feliz que conducir una gran camioneta tragona de gasolina – y de hecho para algunas personas probablemente no será cierto. Sin embargo, al menos podemos intentar construir un futuro que no sea solo una versión austera del presente, sino algo que no solo sea sostenible sino también bastante hermoso.

“Cualquiera que tenga visiones debería ir al médico”⁴

En lo que sigue, acepto plenamente que las visiones de futuro de las personas variarán ... ¡y algunas pueden ser peligrosas! Sin embargo, necesitamos algunas ideas sobre hacia qué estamos apuntando. Empezaremos mirando lo que sabemos sobre lo que hace que una vida sea feliz y plena. Eso también implica mirar lo que nos hace miserables: las cosas que queremos mitigar o eliminar.

28.6.1. Qué nos hace felices

Sabiduría tradicional

Los filósofos y las enseñanzas religiosas a lo largo de los siglos han considerado qué hace una buena vida. Nos referimos a las cuatro virtudes cardinales de la teología cristiana y la filosofía clásica en el Capítulo 14 – prudencia, justicia, fortaleza y templanza – y notamos cómo contrastan con el comportamiento promovido por una sociedad consumista basada en el mercado. Otras tradiciones filosóficas también tienden a favorecer el autocontrol, el respeto por los demás y la moderación. El confucianismo, por ejemplo, enfatiza el conocimiento, el aprendizaje, la responsabilidad, el deber y el compromiso social con los amigos, la familia y la comunidad en general; se dice también que un buen gobierno y el estado de derecho son importantes para la felicidad. Encontré un artículo interesante que compara los consejos filosóficos de la antigua China con lo que nos dicen los estudios modernos, y parece que hay bastante coincidencia.[226]

El filósofo británico más destacado del siglo XX, Bertrand Russell, escribió un libro sobre la felicidad: ‘La conquista de la felicidad’.[227] No hace referencia a ninguna investigación, pero tenía muchas observaciones y experiencias de las que extraer: estudió y viajó extensamente, pasó tiempo en la URSS y en China, y escribió una historia de la filosofía occidental. Él enfatiza:

• Un propósito en la vida coherente y constructivo que permita el desarrollo y uso de habilidades, y el valor del trabajo (empleo) al proporcionar ese propósito más la rutina y estructura necesarias;
• Amplios intereses y aficiones fuera del trabajo, que al ser absorbentes pero no obligatorias, resultan descansadas y te distraen de las preocupaciones;
• La aceptación de que somos criaturas de la Tierra y el mantenimiento del contacto con sus ritmos y con la naturaleza, especialmente en la niñez.

Entre las fuentes de infelicidad enumera la envidia, comentando que, mientras antes la gente se limitaba a compararse con sus vecinos, hoy en día, gracias a la prensa, las personas pueden ser desconfiadas o envidiosas de gente de todo el mundo a la que nunca han conocido realmente ... y ten en cuenta que estaba escribiendo en 1930, mucho antes de la televisión y de las redes sociales modernas. Él argumenta que demasiada excitación socava la salud y embota los placeres normales, y recomienda que los niños deberían obtener en su mayoría su placer de su entorno mediante su propio esfuerzo e inventiva, y solo rara vez se les debería ofrecer emociones prefabricadas que no implican ningún esfuerzo físico (de nuevo, uno se pregunta qué pensaría de los videojuegos actuales y de las infancias pasadas en línea).

Estudios modernos

Los filósofos del pasado se basaban en la observación y la experiencia. Investigadores más recientes han aplicado métodos más rigurosos de ciencia y estadística, pero el mensaje en gran medida parece bastante similar. Más allá de un mínimo para la comodidad y seguridad básicas, la satisfacción no proviene de acumular bienes materiales, sino de formar parte de una comunidad y de tener trabajo, intereses o aficiones que te saquen de ti mismo y te den un sentido de propósito.

Estas conclusiones pueden parecer extrañas: muchas personas sueñan con la riqueza, así que seguramente una persona que gane la lotería y compre todo lo que quiera, debería estar muy feliz. Los investigadores han descubierto que esto no necesariamente ocurre porque los humanos se adaptan a muchos tipos de cambio. Así, un cambio a mejor puede hacernos inicialmente más felices, pero en muchos casos nos acostumbramos a la nueva situación y nuestro estado de satisfacción vuelve a su nivel normal. De manera similar, algunos cambios a peor nos entristecen por un tiempo, pero con el tiempo nos recuperamos. Parece que nuestra respuesta a las compras de consumo tiende a seguir ese patrón. Así, una nueva y brillante cafetera aumenta tu felicidad, pero solo por un corto tiempo; si se rompe y hay que tirarla, tu pesar también es breve (¡rápidamente te acostumbras de nuevo a usar tu viejo percolador italiano!). Sin embargo, no nos adaptamos a todo. Los investigadores también encontraron que ciertos tipos de cambio sí tienen efectos permanentes. Por ejemplo, la contaminación acústica continua y los problemas crónicos de salud tienen efectos negativos permanentes en la satisfacción, mientras que una buena salud, la autonomía individual, la integración social y un buen entorno tienen efectos positivos permanentes.[228]

Así que parece que un mundo más sostenible no tiene por qué ser un mundo miserable. Podemos ser igualmente felices sin tantas cosas materiales como ahora, y quizás aumentar nuestra felicidad si los cambios que hacemos también mejoran aspectos como la salud, el medio ambiente, la realización en el trabajo y la vida comunitaria.

Sin embargo, hay una piedra en el zapato. Los investigadores también dicen que las posesiones materiales son ‘posicionales’, lo que significa que la satisfacción que obtenemos de ellas proviene de comparar lo que tenemos con lo que tienen los demás y sentir que nos ha ido mejor. El estatus importa para nosotros, por lo que sentimos presión para tener tanto o más que nuestros vecinos – a menudo conocido en Gran Bretaña como ‘mantenerse al nivel de los Jones’. Que las posesiones sean ‘posicionales’ plantea un problema: si, por ejemplo, queremos fomentar el uso de autos más pequeños (ni hablar de bicicletas), eso será difícil si una parte de la población sigue conduciendo vehículos muy grandes. Esto sugiere que necesitaríamos hacer de los autos pequeños la norma para que los compradores competitivos estén contentos, siempre que su auto pequeño sea un poco más nuevo o mejor equipado que el de sus vecinos; o, alternativamente, necesitaríamos encontrar algo en los autos pequeños que los hiciera envidiables. También sugiere que la gente será más feliz en una sociedad más igualitaria que en una donde una parte exhibe su mayor riqueza.

Dado que la mayoría de nosotros pasamos gran parte de nuestras vidas bajo presión para estudiar o trabajar, tendemos a asociar la felicidad con las vacaciones y la ociosidad. Pero la evidencia muestra que las actividades significativas y productivas contribuyen a nuestra felicidad y que una carrera satisfactoria aumenta nuestra satisfacción general con la vida. En otras palabras, el trabajo es en realidad bueno para nosotros, siempre que sea interesante y significativo. Por supuesto, el trabajo no es la única fuente de actividades significativas; las personas felices suelen tener intereses que persiguen fuera del trabajo o en la jubilación. El trabajo y las actividades no laborales también nos socializan. Son donde hacemos amigos y conocemos a parejas, y nos ayudan a sentirnos parte de una comunidad – todas cosas que son buenas para nuestro sentido de bienestar.

Comparando sociedades: FNB frente a PIB

Otra manera de intentar aprender qué constituye una buena vida es comparar países y ver en qué lugares del mundo la gente parece estar más contenta.

La mayoría de los gobiernos de hoy juzgan su éxito por el aumento del Producto Interno Bruto (PIB), que mide cuánto se produce y, por lo tanto, también cuánto se consume. Sin embargo, es una medida deficiente porque incluye toda la actividad económica, lo que abarca actividades directamente dañinas, y actividades que existen únicamente para protegernos o reparar daños causados por problemas que no queremos abordar. Así, la fabricación de autos devoradores de gasolina, cigarrillos y armas suma al PIB, al igual que limpiar después de accidentes de tráfico, tratar enfermedades pulmonares provocadas por contaminación o tabaquismo, y la seguridad elaborada (cerraduras, cámaras, detectores de metales) requerida donde el crimen es común. Además, el PIB no dice nada sobre la igualdad en la distribución: un país podría tener un PIB alto, pero que casi toda esa producción sea consumida por una camarilla fabulosamente rica mientras los ciudadanos comunes viven en la pobreza más abyecta – una situación que resultará familiar para muchos en todo el mundo.

Como resultado, existe un gran interés en medidas alternativas que nos permitan comparar cómo les va a los países en términos de bienestar humano e impacto ambiental, en lugar de solo producción y consumo: un índice de ‘Felicidad Nacional Bruta’ (FNB) o similar. El gobierno de Bután ha adoptado el objetivo de maximizar la Felicidad Nacional Bruta en lugar del PIB. Varias organizaciones han trabajado en medidas similares, observando qué sociedades parecían ser más felices y evaluando qué las hacía así.[229]

El centro de estudios británico The New Economics Foundation, dice que se encuentran mayores niveles de satisfacción con la vida en países donde más personas pertenecen a grupos comunitarios, donde conceptos como la aventura, la creatividad y la lealtad se valoran más que las posesiones, y donde el gobierno es abierto y democrático. Otros factores incluyen la evitación de la pobreza extrema, una atención sanitaria adecuada y un equilibrio saludable entre trabajo y vida personal.[230]

Cuando los países son evaluados en base a la Felicidad Nacional Bruta, aquellos que obtienen puntuaciones altas no son necesariamente los que tienen los PIB más elevados. Esto nuevamente nos da esperanza de que una sociedad pueda moderar su consumo y seguir siendo atractiva para vivir en ella, o incluso aumentar su atractivo.

Acuerdo internacional

Si la idea de que los gobiernos deberían centrarse en la felicidad y la realización parece un tanto fantasiosa, tengamos en cuenta que ya existe un acuerdo internacional sobre los tipos de condiciones que los seres humanos requieren para una vida digna. La Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH) fue proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1948 como un estándar común para todos los pueblos y naciones, y posteriormente fue ampliada con pactos sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y sobre Derechos Civiles y Políticos.[231, 232, 233] Cubre cosas como:

• El derecho a trabajar en condiciones justas y favorables.
• El derecho a la protección social, a un nivel de vida adecuado y a los más altos estándares posibles de bienestar físico y mental.
• El derecho a la educación y al disfrute de los beneficios de la libertad cultural y el progreso científico.
• Derechos políticos como la libertad de movimiento, la libertad de opinión y expresión, la participación en los asuntos públicos y las elecciones.

Así que no partimos de cero: casi todos los países rinden al menos un servicio nominal a estos derechos.

28.6.2. Qué debe cambiar para lograr la visión

Hemos visto que las condiciones que dan una buena posibilidad de una vida feliz y plena no son tan misteriosas o controvertidas; a menudo son todo lo contrario: simples y bastante obvias. Sin embargo, para lograrlas, necesitaremos cambiar el objetivo principal de la sociedad de maximizar el PIB a crear un mundo en el que valga la pena vivir. Necesitaremos encontrar maneras de regular y controlar la economía para eliminar muchos efectos negativos e incorporar nuevas cosas positivas.

Eliminar lo negativo – cosas que nos hacen miserables

La mala salud hace infeliz a la gente. Causas significativas de mala salud son la contaminación (incluida la contaminación acústica), la falta de ejercicio y la mala alimentación. Los programas gubernamentales de salud en todo el mundo suelen incluir consejos para hacer ejercicio, comer de forma saludable y evitar fumar o beber en exceso – pero desafortunadamente, los presupuestos para esos esfuerzos loables son empequeñecidos por los miles de millones gastados en publicidad para promover productos que dañan la salud de las personas, generan estilos de vida poco saludables y destruyen el medio ambiente.

Gran parte de la actividad económica actual daña directamente nuestra salud y nuestro entorno, y por tanto nuestra felicidad. Debe regularse o, en algunos casos, detenerse por completo. Nuestro sistema económico también incrementa la desigualdad, que sabemos está asociada a sociedades menos felices: la infelicidad posicional (envidia) crea presión para consumir más, y las sociedades injustamente desiguales tienden a tener mayores niveles de crimen y violencia.

A continuación, veremos con un poco más de detalle algunas de estas ‘cosas negativas’ que queremos eliminar – la publicidad, el daño al medio ambiente y la desigualdad – y luego pasaremos a pensar en las ‘cosas positivas’ que podríamos introducir para mejorar nuestras vidas.

Restringir la publicidad. La mayor parte de la publicidad, aparte de la que aparece en revistas especializadas y comerciales, no es realmente informativa sino una campaña psicológica de propaganda para persuadir a la gente de consumir más cosas. En un mundo donde el consumo debe estar limitado por razones ambientales, esto no tiene sentido. Conducirá a frustración y enojo cuando la gente ya no pueda comprar los bienes de consumo que se les ha dicho que son esenciales para la felicidad. Ya hoy crea insatisfacción en aquellos que nunca pudieron permitirse tales bienes en primer lugar. Necesitaremos encontrar maneras de restringir la publicidad que promueve el consumo, o redirigirla a promover bienes y servicios sostenibles en su lugar.

Se gastan miles de millones en campañas publicitarias de productos que dañan la salud de las personas y destruyen el medio ambiente.

Muchos de los productos intensamente comercializados son activamente dañinos para el consumidor, el planeta o ambos – por ejemplo, la comida chatarra y los enormes vehículos devoradores de gasolina. Es una locura que sistemas de salud financiados por el Estado como el NHS del Reino Unido gasten una fortuna tratando enfermedades como obesidad, diabetes, enfermedades cardíacas y caries dentales, todas comúnmente relacionadas con o agravadas por una mala dieta, mientras al mismo tiempo la industria alimentaria gasta miles de millones para promover los alimentos ultraprocesados, ricos en grasas, sal y azúcares, que son una causa principal del daño.

El presupuesto publicitario de Coca-Cola en 2011 fue de unos $3.250 millones, el presupuesto del NHS (servicio de salud del Reino Unido) en 2011 para mejorar la vida de los jóvenes (no solo dieta) fue de unos $6,4 millones (£4 millones).[38, 37]

Los automóviles también son fuertemente publicitados – especialmente los modelos más potentes y sobredimensionados (¡y también los más rentables!), a pesar de ser los más destructivos. Los autos no solo son una fuente importante de emisiones de carbono tanto en su fabricación como en su uso, también contaminan nuestras ciudades, nos tientan a llevar un estilo de vida poco saludable e inactivo, nos alejan de nuestros vecindarios, e intimidan y ponen en peligro a quienes caminarían o andarían en bicicleta.

En una economía de libre mercado no podemos esperar que la publicidad elija voluntariamente ser ética, ya que una empresa que muestre moderación perderá frente a competidores que no lo hagan. Así, cuando no está limitada por la ley, la publicidad puede ser verdaderamente inmoral, dirigiéndose a grupos vulnerables con productos dañinos. Los alimentos poco saludables se promocionan hábilmente a los jóvenes niños, por ejemplo, asociándolos con cuentos infantiles populares o personajes de dibujos animados.

Cuestionar la publicidad provocará quejas estridentes de las empresas y de la parte de los medios que vive de ella. Pero si estamos en una lucha de vida o muerte para poner el consumismo bajo control, no tiene sentido permitir que las empresas gasten miles de millones en propaganda que promueve el consumo excesivo, contrarrestando y anulando la educación que se imparte en las escuelas, que cuentan con un presupuesto mucho más modesto.

La sofisticada manipulación psicológica utilizada por los anunciantes fue bien documentada hace más de medio siglo en el libro ‘Las formas ocultas de la propaganda’ (‘The Hidden Persuaders’) de Vance Packard, aún en imprenta en Inglés y muy recomendable.[39] Han surgido varias campañas para desafiar la peor publicidad. Dos de ellas son ‘Badvertising’, una campaña para detener anuncios que alimentan la emergencia climática, como los de autos, vuelos de aerolíneas y combustibles fósiles, y ‘Adfree Cities’, que es una red de grupos en todo el Reino Unido preocupados por los impactos de la publicidad corporativa en nuestra salud, bienestar, medio ambiente, clima, comunidades y economía local.[234, 235]

Abordar los daños directos al medio ambiente y la salud. Una buena parte de la actividad económica actual contamina el medio ambiente y amenaza nuestra seguridad. Además de contaminantes materiales como productos químicos tóxicos, emisiones de carbono, microplásticos y similares, hay contaminación acústica proveniente del tráfico, aviones, etc., y contaminación visual como nieblas tóxicas que bloquean el cielo y las vistas lejanas.

El libre mercado no regulado fomenta una actitud irresponsable hacia la seguridad: las empresas pueden hacer cualquier cosa a menos que o hasta que sea tan evidentemente peligrosa que los gobiernos se sientan obligados a promulgar leyes que lo impidan, lo que a menudo lleva décadas. Hay muchas áreas donde la regulación es débil o inexistente a pesar de un daño o peligro obvio. El tráfico vial se libra con una regulación y control mucho más ligeros de lo que se considera apropiado para los ferrocarriles, la aviación o las fábricas, a pesar de las numerosas lesiones violentas y muertes que causa.

Los accidentes de tráfico causan más de un millón de muertes y entre 20 y 50 millones de lesiones no fatales en todo el mundo, cada año. Además de la lesión física, esto causa un importante malestar mental. Incluso si no sufres un accidente, te ves afectado porque el miedo a los accidentes y el entorno intimidante, ruidoso y contaminado creado por las carreteras transitadas, ha cambiado la naturaleza del espacio público. Donde antes los jóvenes niños podían jugar libremente en las calles desde la infancia e ir solos caminando a la escuela, ahora están confinados en sus casas y son acompañados o llevados en coche a la escuela. Caminar se ha vuelto menos atractivo y el ciclismo se ha vuelto aterrador y peligroso.

El Capítulo 17 explicó cómo el efecto de la ‘tragedia de los comunes’ significa que es casi imposible para los individuos proteger los espacios y servicios públicos, y puso como ejemplo la invasión del tráfico en nuestras calles y su efecto en la salud mental de los niños. Por lo tanto, se requiere acción colectiva a través del gobierno para regular cualquier actividad económica que dañe nuestro entorno local o global y garantizar que los daños se minimicen o eliminen.

Limitar la desigualdad. Sin regulación, nuestro modelo económico actual tiende a hacer crecer la desigualdad, como se describe en el Capítulo 19. Mientras quienes no tienen nada que vender salvo su trabajo pueden ganar un ingreso solamente, los ricos pueden ganar muchas veces un salario único gracias a los activos que poseen y así hacerse aún más ricos – un fenómeno de retroalimentación positiva. Además del mal evidente de que la desigualdad deja a algunas personas en extrema pobreza, los estudios también muestran que una gran desigualdad está asociada con sociedades menos felices.

La desigualdad está asociada con sociedades menos felices con mayores niveles de crimen y violencia.

El libro ‘Igualdad’ (‘The Spirit Level: Why More Equal Societies Almost Always Do Better’), describe cómo la desigualdad erosiona la confianza, incrementa la ansiedad y la enfermedad, y fomenta el consumo excesivo.[236, 237] Compara algunos de los países más ricos del mundo y muestra que para once problemas diferentes (salud física, salud mental, abuso de drogas, educación, encarcelamiento, obesidad, movilidad social, confianza y vida comunitaria, violencia, embarazos adolescentes y bienestar infantil), los resultados son peores donde la desigualdad es mayor. Una alta desigualdad también aumenta la presión para consumir impulsada por la envidia y el estatus. Así que limitar la desigualdad debería facilitar la moderación del consumo, dándonos más posibilidades de proteger el medio ambiente.

Sentirse a salvo de la guerra, el crimen y la violencia aleatoria también es necesario para una buena vida. Debemos aspirar a la justicia económica y al buen gobierno a nivel mundial, con una economía mundial que mantenga la desigualdad en niveles moderados y que nos brinde a todos la oportunidad de un medio de vida aceptable sin la presión de recurrir al crimen.

Más de 400.000 personas mueren por homicidio cada año – en algunos países es una de las principales causas. Menos del 1 % de las muertes globales son por homicidio, pero en algunos países alcanza el 10 %. Las tasas de homicidio varían mucho en todo el mundo – en los países más violentos, las tasas son más de 50 veces mayores.[238]

Para lograr un mundo en el que todos tengamos satisfactorias oportunidades de vida, se requiere una política exterior generosa e internacionalista. No podemos resolver el cambio climático sin cooperación global, y en el mundo interconectado de hoy no podemos esperar tener una economía estable y sostenible en nuestro propio país si el resto del mundo se derrumba a nuestro alrededor. Las disrupciones en el comercio, los enormes flujos migratorios y las guerras nos afectarán dondequiera que vivamos, y probablemente fomenten el peligroso populismo y la xenofobia en todo el planeta. Así que incluso si vivimos en un lugar relativamente seguro y próspero, está en nuestro propio interés mirar hacia afuera y hacer todo lo que podamos por el resto del mundo.

Añadiendo cosas positivas

Crear un mundo en el que valga la pena vivir no debería detenerse solo en eliminar los daños existentes – también queremos crear activamente las condiciones que son propicias para la buena vida. Esto podría sonar extremadamente utópico, aunque no debería, porque en ciertos contextos es exactamente lo que la mayoría de los países hacen o al menos aspiran a hacer.

Uno de esos contextos es la escuela. Entra en cualquier escuela primaria del Reino Unido y los objetivos que se promueven son hacer lo mejor por los niños, no solo en términos del conocimiento mínimo para que sean empleables, sino para interesarlos en el arte, la ciencia, la historia, la literatura, el deporte. Se fomenta un sentido de comunidad, los niños son supervisados para mantenerlos seguros y saludables, y hay ayuda especializada disponible para niños con dificultades mentales o físicas. Supongo que las escuelas de todo el mundo tienen objetivos similares, aunque algunas puedan tener menos recursos que otras para cumplirlos.

“Nuestro apasionado equipo de docentes y personal de apoyo da lo mejor de sí para garantizar que cada niño sea valorado, inspirado y comprometido.” – de la página web de una escuela.

Por supuesto, las escuelas no necesariamente logran todo esto, pero lo intentan. Eso contrasta por completo con lo que sucede cuando el niño crece y entra en el mundo adulto. ¿Quién entonces ‘hará un esfuerzo extra para garantizar que, como adultos, sean valorados, inspirados y comprometidos’? Aparte quizá de la familia cercana o los amigos, probablemente nadie. Para muchos, el mundo al llegar a la adultez se convierte en una lucha por llegar a fin de mes económicamente, con el trabajo que haya disponible, a menudo inseguro, repetitivo, aburrido y mal pagado. ¿Cuál fue el sentido del ‘arte, ciencia, historia, literatura, deporte’ que aprendiste en la escuela, si todo lo que la economía quiere de ti es que trabajes largas jornadas entregando paquetes, o atendiendo una caja de supermercado, o respondiendo el teléfono en un centro de llamadas? Y eso solo hasta que puedas ser reemplazado por un robot más barato.

El mismo contraste se observa con los servicios de salud universales gestionados por el Estado. Podrías estar sin hogar en las calles de Londres sin nadie que cuide de ti – pero si te atropella un coche y eres ingresado en un hospital, de repente tienes una cama caliente, comida y un equipo de profesionales cuidando de ti.

¿Por qué no crear una sociedad que aspire a crear una buena vida para todos, no solo para los niños en la escuela o los pacientes en el hospital?

Así que si ya estamos dispuestos a hacer lo mejor por las personas en ciertos momentos de sus vidas, extendamos eso y creemos buenas vidas para todos, no solo para los niños en la escuela o los enfermos en el hospital. Algunas personas insistirán en que no es tarea de la sociedad tratar de enriquecer la vida de todos los adultos, sino que debe dejarse al individuo valerse por sí mismo y elegir el tipo de vida que desea llevar. Pero en la compleja economía global moderna con sus gigantescas corporaciones, los individuos tienen demasiado poco poder para controlar sus propias vidas – están obligados a cumplir con lo que la economía quiere de ellos y con frecuencia son lanzados de un lado a otro como bolas en una máquina de pinball.

Para que las personas puedan tener buenas vidas, necesitamos instituciones que, independientemente de la riqueza o nivel educativo de alguien, garanticen que se les ofrezcan oportunidades de empleo seguro, de educación continua, de tiempo libre y actividades de ocio (aficiones, pasatiempos, deportes), y de participación como ciudadanos. Y también queremos lugares agradables y saludables para vivir. ¿Qué podría significar esto en la práctica? Depende de nosotros colectivamente decidirlo, pero para ilustrarlo, aquí hay algunas áreas que podríamos considerar:

Vida laboral. Pasamos gran parte de nuestras vidas en el trabajo. Así que para una buena vida quisiéramos un buen entorno laboral, no solo uno seguro con un salario y horas de trabajo razonables, sino uno que ofrezca propósito, interés y variedad.

“... las fábricas o talleres, deberían ser agradables, al igual que los campos donde se realiza nuestro trabajo más necesario son agradables. Créeme, no hay nada en el mundo que impida que esto se haga, salvo la necesidad de obtener beneficios de todas las mercancías; en otras palabras, las mercancías se abaratan a costa de que la gente se vea obligada a trabajar en lugares hacinados, insalubres, sórdidos y ruidosos: es decir, se abaratan a costa de la vida del trabajador.” – traducido de ‘How We Live and How We Might Live’, una conferencia de 1884 de William Morris.⁵[239]

Ha pasado más de un siglo de asombrosos avances técnicos desde que William Morris escribió el pasaje anterior. Pero el impulso de la economía de mercado para reducir los costos laborales sigue siendo casi el mismo que en la época de Morris, poniendo a las empresas bajo presión para pagar lo mínimo y exigir largas jornadas de trabajo a cambio. Como resultado, incluso si el trabajo se ha vuelto menos físicamente exigente, a menudo todavía implica turnos poco saludables, largos periodos sentado o de pie, falta de ejercicio y tareas aburridas y repetitivas.

Cuando comencé a trabajar en la década de 1970, el Reino Unido estaba en la última etapa del auge de pleno empleo de la posguerra y la afiliación e influencia sindical era alta. Mis dos primeros empleos fueron en centros de investigación que pertenecían a grandes empresas industriales británicas del sector privado. Ambos estaban ubicados en amplios terrenos que incluían tanto fábricas como oficinas. Las instalaciones y condiciones proporcionadas a todos los trabajadores (tanto de planta como de oficina) ahora parecen casi un sueño. Ambos tenían:

• Horarios fijos, lo que significaba que había que llegar a tiempo, pero también garantizaba que el trabajo se detenía durante toda la hora de almuerzo y puntualmente al final del día. Tus tardes y fines de semana eran completamente tuyos: los empleadores y compañeros de trabajo no intentaban contactarte y, dada la ausencia de teléfonos móviles y correo electrónico, ni siquiera podían haberlo hecho aunque hubieran querido.
• Empleos permanentes, pensiones, baja por enfermedad, vacaciones pagadas.
• Sindicatos del personal y de planta, que brindaban una representación laboral eficaz e independiente.
• Comedores subvencionados que servían una variedad de almuerzos de buena calidad;
• Pausas formales para el té por la mañana y por la tarde, durante las cuales el trabajo se detenía y conversabas con tus colegas – y en general no sobre el trabajo. En uno, una flota de carritos de té repartía té gratis por todo el lugar durante la pausa; en el otro teníamos la posibilidad de prepararlo nosotros mismos además de un café-bar.
• Salas de primeros auxilios atendidas permanentemente por dos enfermeras, que además de lesiones laborales trataban dolencias menores no relacionadas con el trabajo y también impartían cursos de primeros auxilios.

Temo que algunos se burlen de esta descripción. Podrían decir: “pausas para el té, sindicatos, y sin presión para trabajar por las tardes ... no es de extrañar que la economía del Reino Unido tuviera problemas en los años 70”. Sin embargo, la oficina moderna equivalente, sin pausas formales para el té y con un almuerzo que no es más que un sándwich en tu escritorio, no es necesariamente más productiva. Pasea por esa oficina moderna como gerente y observa cuántas pantallas de ordenador cambian de un sitio de reservas de vacaciones o algo así a una tarea laboral a medida que te acercas. Y eso suponiendo que el personal esté realmente en la oficina y no ‘trabajando desde casa’. El tiempo de descanso no autorizado y encubierto del trabajo no ofrece el verdadero descanso que brindan las pausas permitidas y claramente delimitadas para el almuerzo o el té, ni es tan beneficioso en términos de conocer a tus colegas. Hoy en día, al personal se le persuade en cambio para que se conecte entre sí mediante actividades de formación de equipos – a menudo con actividades con cartón o Lego que pueden parecer más apropiadas para una escuela primaria.

Observa, sin embargo, que la situación es muy diferente para el personal administrativo o manual en empleos donde su producción puede controlarse fácilmente. El personal profesional puede compensar parcialmente la pérdida de pausas formales encontrando otras distracciones informales de su trabajo como navegar por la web. Pero para el personal administrativo o manual, el ordenador o dispositivo móvil que utilizan, en lugar de permitirles breves momentos de escape ‘virtual’, puede estar dándoles una corriente de instrucciones, controlándolos de cerca y midiendo su producción.

Comparar las condiciones modernas con las del pasado no significa que queramos volver a eso en cada detalle, sino recordarnos que existen alternativas. Entonces, en términos más generales, ¿qué quisiéramos en un mundo mejor? A modo de hipótesis:

• Seguridad en el empleo, pensiones decentes, baja por enfermedad, vacaciones pagadas.
• Horarios regulares que no invadan la vida familiar.
• Oportunidades para trabajar en equipo y hacer amigos en el trabajo.
• Variedad – la posibilidad de cambiar de carrera o volver a formarse.
• Instalaciones decentes – comedor, servicios médicos, guarderías – ya sea proporcionadas por la empresa o compartidas entre varias si las empresas individuales son demasiado pequeñas.
• Una voz en el trabajo – representación laboral independiente ya sea a través de un sindicato u otra forma de democracia en el lugar de trabajo.
• Trabajo flexible en períodos cuando se necesite, por ejemplo, debido al cuidado de hijos o la necesidad de trabajar menos horas en la vida posterior.
• Propósito e interés en nuestro trabajo.

Con respecto al último de los puntos anteriores, no siempre podemos prometer propósito e interés en el trabajo, pero debemos intentarlo, ya que es ampliamente observado que las personas más felices tanto en la vida laboral como en la jubilación son aquellas que tienen actividades interesantes y absorbentes en torno a las cuales estructurar sus días. Para muchos de los artefactos que nos rodean, el mercado, por razones de eficiencia y costo, tenderá a concentrar no solo su fabricación sino también las tareas de diseño en unos pocos lugares en todo el mundo, y automatizará tantas habilidades de fabricación como sea posible. Para tener vidas laborales más satisfactorias, podríamos desear resistir estas tendencias y renunciar a parte de la eficiencia a favor de retener habilidades que valoramos, y mantener en nuestras localidades o país oportunidades para dedicarnos al diseño creativo, ya sea en campos de la ingeniería o artísticos, incluso si el trabajo pudiera hacerse más barato en otro lugar o mediante automatización.

La alternativa, si automatizamos todo o lo concentramos en unas pocas megafábricas globales, es que terminemos con muy pocas personas que sepan cómo hacer o producir algo. Si, no obstante, seguimos formando a nuestros jóvenes en habilidades especializadas en la escuela y la universidad, pueden descubrir al graduarse que no pueden conseguir empleos localmente, salvo sirviendo comida rápida o presionando botones en máquinas diseñadas al otro lado del mundo.

Una economía que proporcione buenas vidas laborales es más compatible con los objetivos medioambientales que una en la que estés sobreexplotado y luego compensado por ello mediante el consumismo. Para quienes se preocupan por la productividad, hay buenas pruebas de que los empleados bien tratados rinden mejor que aquellos que son tratados peor o mal.[240]

Educación continua. Para citar nuevamente a William Morris, escribiendo en 1884:

“Lo que reclamo es una educación liberal; la oportunidad, es decir, de tener mi parte de todo el conocimiento que hay en el mundo según mi capacidad o inclinación de mente, histórica o científica; y también de tener mi parte de la destreza manual que existe en el mundo, ya sea en las artesanías industriales o en las bellas artes; pintura, escultura, música, actuación, o similares” – traducido de ‘How We Live and How We Might Live’.

Los movimientos de la clase trabajadora han valorado desde hace tiempo la oportunidad de la educación adulta continua, tanto por la alegría del conocimiento como por razones vocacionales. En el Reino Unido, la Asociación de Educación de los Trabajadores se fundó en 1903. Un gobierno laborista fundó la Open University en 1969 para proporcionar educación a distancia a quienes de otro modo no habrían podido obtener una educación universitaria. Muchos colegios de educación superior ofrecen cursos a tiempo parcial y vespertinos.

Sin embargo, gran parte de este sector se ha vuelto menos accesible de lo que era, ya que los subsidios gubernamentales se han reducido o retirado. Para unas vidas buenas debemos aspirar a garantizar que tales oportunidades estén disponibles para todos. Contribuyen directamente a la vida social de la comunidad y permiten a los ciudadanos desarrollar nuevos intereses y, si lo desean, también nuevas habilidades que les permitan variar su empleo.

Participación en la gobernanza. Hablamos antes en este capítulo de cómo incluso en economías democráticas desarrolladas, la participación en la política y la gobernanza es realmente bastante mínima, reduciéndose para muchos a solo marcar una cruz en una casilla cada pocos años, y algunos ni siquiera se molestan en votar. Como señalamos, incluso quienes se unen a un partido político, rara vez logran un cambio claro en la política gubernamental. Es demasiado fácil volverse cínico, viendo nuestras instituciones democráticas como compuestas por distantes élites que ignoran la opinión pública. No es de extrañar que el eslogan del Brexit en el Reino Unido “recuperar el control” haya sido tan exitoso, aunque resultó ser vacío en la práctica.

Pero ¿qué tiene esto que ver con vidas buenas? Importa porque los sociólogos han descubierto que sentir que tienes control sobre tu vida está asociado con el bienestar, y si en cambio sientes que no puedes influir en los acontecimientos hagas lo que hagas, caes en un estado psicológico denominado ‘indefensión aprendida’.⁶ En este estado las personas pueden volverse apáticas o deprimidas y retirarse de la participación en la sociedad. Además de ser malo para el individuo, algunos creen que puede ser una de las razones por las que la gente se vuelve hacia líderes autoritarios o populistas – y desafortunadamente, dado que tales líderes rara vez tienen soluciones constructivas, hacerlo probablemente solo resulte en mayor miseria y frustración.[241]

Pasatiempos, recreación, deportes y aficiones. Una economía mundial sostenible requerirá que los ricos del mundo y sus clases medias consuman menos en términos de bienes materiales y energía. Pero muchos de sus (o nuestros) placeres y pasatiempos actuales son intensivos en energía e implican mucho consumo. Esto no es sorprendente ya que, como hemos visto, el sistema económico existente está dedicado a crear tantos deseos como sea posible para que las empresas puedan vender más cosas. Se ha vuelto difícil imaginar la recreación sin dinero – aunque la mayoría sabemos que un niño pequeño a menudo puede divertirse más con una caja de cartón que con un juguete caro, aún nos sentimos obligados a comprar el juguete ... y lamentablemente, dada la publicidad y la presión social, probablemente el niño nos lo exigirá.

A lo largo de la historia hasta la era industrial, unas vacaciones eran para la mayoría de la gente un día ocasional libre del trabajo agrícola; un día que probablemente pasarías con familia y amigos en tu aldea natal, o quizá haciendo una visita a una aldea, pueblo o paraje cercano. Hoy ya no: en los países más ricos del mundo, unas vacaciones significan subir a un avión – a menudo hacia un destino a miles de kilómetros. No está mal disfrutar de viajar, pero el volumen actual de vuelos es insostenible incluso en los niveles presentes, y mucho menos si lo imitara todo el mundo. Además, también podemos cuestionar el valor de cierto turismo moderno fuertemente comercializado. ¿Es realmente esencial para nuestra felicidad poder volar mil kilómetros solo para ir de discotecas, celebrar una despedida de soltero o soltera, emborracharse, o tumbarse en una playa? Si así fuera, entonces el 80 % de la población mundial que nunca ha volado debe ser miserable, como también lo debieron ser todas las generaciones humanas que existieron antes de la invención de los aviones.

Más tiempo – menos cosas. Una futura economía sostenible podría ofrecernos más tiempo libre como compensación por tener menos cosas. El tiempo te permite sumergirte adecuadamente en la actividad de tu elección, y hay muchos pasatiempos que son sostenibles, es decir, que no requieren muchas cosas: socializar, caminar, hacer jardinería, cantar, pintar, la mayoría de los deportes y muchas aficiones y artesanías son ejemplos.

El transporte aéreo masivo de larga distancia probablemente nunca será sostenible con los niveles actuales de población mundial, pero una vez más, el tiempo libre abundante puede compensarlo. Con suficiente tiempo es perfectamente posible viajar largas distancias por tierra en transporte público, alojándote en campings o albergues baratos si el dinero es escaso, o si no lo es, en hoteles o en cómodos trenes nocturnos. Incluso en bicicleta se puede llegar muy lejos; algunos ciclistas hacen viajes extraordinarios, cruzando países o incluso continentes. Viajes o caminatas mucho más modestos aún pueden superar, en términos de aventura y experiencia, un vuelo turístico a un lugar insípido y abarrotado.

Caminar por el campo o ‘hacer senderismo’ se convirtió en una recreación de la clase trabajadora durante la revolución industrial en el Reino Unido, permitiendo escapar de las fábricas y minas. Los grandes terratenientes habían cercado gran parte del campo y la gente luchó por el acceso, notablemente en el asunto de Kinder Scout en 1932, cuando cientos cruzaron tierras propiedad del Duque de Devonshire para alcanzar el punto más alto del Distrito de los Picos en Derbyshire. La presión popular llevó a una legislación que poco a poco abrió gran parte del campo a los caminantes. El cantante folk inglés Ewan MacColl, que participó en el acto, lo celebró en su canción ‘The Manchester Rambler’ (El caminante de Manchester). En su autobiografía⁷ describe cómo él y otros jóvenes trabajadores y trabajadoras pudieron hacer senderismo con un costo mínimo en la década de 1930, usando alojamientos baratos pero muy básicos.

La Asociación de Albergues Juveniles de Gran Bretaña⁸ también se fundó a principios de la década de 1930, para dar a los jóvenes trabajadores una oportunidad sin precedentes de pasar tiempo de ocio al aire libre y en el campo, proporcionando alojamiento asequible en una red de albergues. Existen asociaciones de albergues juveniles en aproximadamente 60 países del mundo.

Sin embargo, las vacaciones domésticas han disminuido en popularidad en comparación con los viajes al extranjero. Por supuesto, la atracción de las vacaciones de larga distancia no se debe solo al marketing. Existe el atractivo de lo diferente y lo exótico, además de un mejor clima en muchos casos. Los costos pueden ser sorprendentemente bajos porque la aviación es muy competitiva, y no paga impuestos sobre su combustible – y mucho menos sobre el coste del daño ambiental que causa. Si añadimos el factor de que los costes laborales y de vida en los países de destino son a menudo mucho más bajos que en los países ricos de origen de los turistas, incluso puede significar que unas vacaciones en el extranjero resulten más baratas que vacacionar en sus propios países.

El desafío para una futura economía sostenible no es negar los placeres a la gente sino proporcionar tanto como sea posible de lo que les gusta dentro de los límites ambientales. Así, las futuras vacaciones de larga distancia podrían ser menos frecuentes pero de mayor duración (pues es el viaje lo que causa la mayor parte de las emisiones, no la estancia), y el viaje para llegar allí en tren o autobús en lugar de avión (un viaje más lento importa menos si la estancia es de semanas o meses en lugar de solo unos días). Entre esos viajes ocasionales de larga distancia, deberíamos hacer que nuestras ciudades y países sean buenos lugares donde estar en lugar de lugares de los que escapar, de modo que sea un placer pasar nuestras vacaciones más cortas más cerca de casa.

¿Qué pasa con otros pasatiempos? Me he centrado en los viajes de ocio y las vacaciones porque viajar, y particularmente volar, es una fuente importante de emisiones de carbono que no se pueden eliminar excepto dejando de viajar. Para muchos otros pasatiempos es mucho más fácil imaginar maneras de bajo carbono y bajo impacto de practicarlos. Si gravamos o, mejor aún, racionamos las emisiones de carbono, el mercado se ajustará.

También vivimos en la era de las computadoras y la IA. La gente puede optar por pasar su tiempo libre en mundos virtuales generados por computadora ... o simplemente viendo la televisión. Siempre que podamos fabricar los dispositivos electrónicos y alimentarlos de manera baja en carbono, eso puede ser sostenible – aunque actualmente los centros de datos consumen bastante energía. Qué efectos físicos y sociales pueda tener en los humanos pasar nuestro tiempo de esta manera es otro debate.

La tarea de encontrar y crear placeres en la vida que no impliquen consumo excesivo y daño ambiental puede que no sea tan difícil como pensamos, ya que la evidencia muestra que la cornucopia de productos de consumo que se nos venden, y en particular a los más acomodados, no trae realmente mucha felicidad. El libro ‘Paradox of Choice – Why More is Less’ (La paradoja de la elección – Por qué más es menos) de Barry Schwartz explora cómo demasiadas opciones de consumo puede abrumarnos.[243] La mayoría lo entendemos por nuestra propia experiencia. Si visitas una tienda y encuentras dos o tres tipos de champú, tienes tiempo de leer las etiquetas y precios y tomar algún tipo de decisión. Pero si hay 40 tipos diferentes, no puedes esperar leer y asimilar todas las etiquetas, ni siquiera calcular las diferencias de precio dado que los tamaños de los envases varían. Así que eliges semi-aleatoriamente algo que esperas que sirva y sales de la tienda dudando de si tu elección fue buena. El fenómeno de la elección excesiva fue muy notorio en el Reino Unido cuando se privatizaron las empresas estatales de servicios públicos. De repente tuvimos múltiples compañías de gas, electricidad y teléfono, cada una ofreciendo una multitud de ‘planes para clientes’ que cambiaban continuamente y que estaban diseñados de manera que resultaba difícil compararlos. Lo que antes era sencillo se volvió desconcertante: ¿debías malgastar partes de tu vida en la tediosa tarea de compararlos regularmente, y de vez en cuando cambiar de proveedor para intentar obtener la mejor oferta, o simplemente quedarte con el que te había tocado? Si hacías esto último, tenías la incómoda sensación de que quizás estabas recibiendo un mal trato – lo cual era muy posible, ya que para atraer a nuevos clientes, las empresas ofrecían mejores condiciones a quienes cambiaban que a sus clientes leales.

Aquí está nuevamente William Morris , escribiendo hace más de 140 años sobre ‘el despilfarro de lujos inútiles’ y el tiempo libre que ganaríamos si usáramos las máquinas ahorradoras de trabajo realmente para ahorrar trabajo en lugar de producir más cosas:

“En la actualidad debes notar que toda la asombrosa maquinaria que hemos inventado solo ha servido para aumentar la cantidad de mercancías generadoras de beneficio; en otras palabras, para aumentar la cantidad de ganancias embolsadas por individuos para su propio beneficio, parte de las cuales usan como capital para la producción de más ganancias, siempre con el mismo despilfarro adjunto; y parte como riqueza privada o medios para una vida lujosa, lo cual nuevamente es un despilfarro – de hecho, debe verse como una especie de hoguera en la que los ricos queman el producto del trabajo que han extraído de los trabajadores más allá de lo que ellos mismos pueden usar.”

“Así que digo que, a pesar de nuestras invenciones, ningún trabajador trabaja bajo el sistema actual una hora menos a causa de esas máquinas llamadas ahorradoras de trabajo. Pero en un estado de cosas más feliz serían usadas simplemente para ahorrar trabajo, con el resultado de una enorme cantidad de tiempo libre ganado para la comunidad, que se añadiría al ganado por evitar el despilfarro de lujos inútiles, y la abolición del servicio de la guerra comercial.” – traducido de How We Live and How We Might Live.

¿Cuánto ocio podríamos ganar si moderáramos nuestro consumo de cosas? El libro ‘Ecología y política’ de André Gorz, escrito en la década de 1970, contiene una estimación de que el ciudadano estadounidense promedio pasaba 1500 horas al año entre trabajar para pagar su coche y conducirlo.[244] Esto equivale a una hora por cada cinco kilómetros recorridos – aproximadamente la velocidad de caminar. Las personas sin coches en países no industrializados, viajaban igual de rápido, pero no viajaban tanto, y por lo tanto usaban menos de su tiempo en desplazarse. Los coches han resultado en expansión urbana y han permitido y alentado a las personas a aceptar largos trayectos al trabajo; incluso han creado un nuevo motivo para viajar ... escapar de las ciudades congestionadas y contaminadas por el tráfico.

En 2006, investigué e hice un cálculo similar. Mostró que el hogar promedio del Reino Unido gastaba alrededor de un día a la semana, o el 20 % de su ingreso, pagando por cada vehículo que poseía. También que los coches habían alentado efectivamente más desplazamientos – por ejemplo, el trayecto promedio a la escuela secundaria había aumentado en más del 30 % en una década. También hice algunos cálculos rápidos sobre lo que podríamos haber comprado con los asombrosos £130 mil millones al año que el Reino Unido gastaba entonces en automóviles, si los hubiéramos gastado en otra cosa. Solo £30 mil millones habrían bastado para comprar suficientes turbinas eólicas para generar una cantidad de electricidad igual a la usada por todos los hogares británicos – las fábricas de coches sobrantes podrían haberlas fabricado. Eso aún dejaba otros £100 mil millones para gastar en el primer año. ¡El año siguiente habría otros £130 mil millones para gastar – de hecho, incluso más porque el gasto en gas y carbón para las centrales eléctricas habría disminuido gracias a las turbinas eólicas, y nuestro sistema de salud habría sido más barato porque habría habido menos accidentes de tráfico. Además, ninguno de estos cálculos tuvo en cuenta el terrible desastre inminente del cambio climático, provocado en gran parte por las emisiones generadas en la fabricación y el uso de automóviles privados.

Los coches no son los únicos productos o servicios que podrían entrar en la categoría de Morris de ‘lujos inútiles’. La pandemia de Covid y los confinamientos resultantes revelaron que enormes cantidades de personas podían quedarse en casa, muchas sin trabajar en absoluto, y sin embargo, sorprendentemente, lo esencial de la vida continuaba: se cultivaban y entregaban alimentos, se suministraban electricidad, gas y agua, se recogía la basura. La lección parece ser que muchos trabajos no son tan necesarios – lo cual no es realmente sorprendente dado que gran parte de nuestra economía está dedicada a persuadir a la gente de que desee cosas que nunca antes habían existido. Por supuesto, queremos algunos lujos, incluso algunos bastante inútiles, pero nuestra economía no nos ofrece la opción de cambiarlos por ocio – a menos que elijas contar el desempleo como ocio.

Comer bien. Comenzamos este libro con la alimentación en la parte superior de la lista de las necesidades primarias de todos los animales. Es notable que las sociedades modernas y ricas (estoy pensando particularmente en el Reino Unido y en EE. UU.) hayan logrado crear una situación en la que la dieta de muchos ciudadanos es tan pobre e insana. Las principales razones de este estado de cosas son:

• Una industria alimentaria motivada por el beneficio que comercializa comida altamente procesada, explotando nuestra debilidad humana por los alimentos dulces y grasos.
• Gobiernos que recortan costes en la restauración de instituciones públicas como escuelas, prisiones e incluso hospitales, minimizando el personal de cocina en el lugar y sirviendo alimentos procesados de fábrica en lugar de comida recién preparada.
• Menos comedores de empresa debido a menos grandes lugares de trabajo, además de sindicatos más débiles, menos capaces de exigir tales instalaciones.
• Un declive de la cocina casera y de las comidas familiares, para lo cual probablemente hay varias causas, aunque una es seguramente la presión de que ambos padres trabajen a tiempo completo.

Una buena comida, consumida en un ambiente convivial, es uno de los placeres de la vida. Una dieta sana y comidas compartidas también tienen valiosos efectos físicos, psicológicos y sociales. En nuestro corazón todos lo sabemos – a todo el mundo le gustan las imágenes, tan utilizadas en la publicidad, de familias italianas extendidas sentadas alrededor de una mesa de comida casera. Sin embargo, no tenemos que confiar solo en nuestro corazón: múltiples estudios muestran mejoras notables en la salud física y mental cuando las dietas se mejoran. Por ejemplo, se informa de que mejorar la comida en las prisiones reduce la violencia entre reclusos, y se ha encontrado que los niños que comen más fruta y verdura tienen mejor salud mental así como física.[245, 246]

Algunos países sí conservan una tradición más fuerte de buena alimentación. Las escuelas públicas españolas, por ejemplo, ponen los menús del comedor escolar a disposición de los padres para que puedan ver qué han comido sus hijos, a menudo acompañados de consejos nutricionales sobre lo que los padres podrían darles por la tarde para complementar la comida del día. Michael Moore, en su documental estadounidense de 2015 ‘Where to Invade Next’ (¿Dónde invadir a continuación?), compara de manera hilarante la calidad de las comidas servidas en una escuela primaria pública francesa – preparadas por el chef en el lugar y servidas en platos de porcelana – con la pobre comida servida a los niños estadounidenses en bandejas de plástico. No es casualidad que en los rankings mundiales de obesidad, EE. UU. tenga niveles mucho más altos que Francia.⁹

Así que una de las cosas buenas que queremos es buena comida, y el tiempo y lugar para comerla. Allí donde el Estado tenga una responsabilidad – ya sea en escuelas, universidades, hospitales, prisiones – debería garantizar que se proporcionen buenas instalaciones de comedor. Del mismo modo, se debería animar o exigir a los grandes empleadores a proporcionar comedores. Los comedores públicos deberían estar disponibles para quienes trabajen en lugares pequeños que no puedan disponer de los suyos propios.

Vivir bien – vivienda y espacios públicos. Nuestro hogar, junto con sus alrededores inmediatos, es donde pasamos la mayor parte de nuestras vidas. Para una buena vida queremos que sea más que simplemente funcional. Debería estar libre de contaminación, tener aire limpio y mínima contaminación acústica. Debería contar con espacios verdes y una arquitectura atractiva. El diseño y la disposición de los edificios deberían ser propicios para la vida comunitaria y favorecer el ejercicio y el transporte activo. Debería ser fácil realizar viajes locales al trabajo, escuelas, tiendas y centros médicos, a pie, en bicicleta o en transporte público. Debería ser seguro tanto para niños como para ancianos.

La aristocracia europea del pasado comprendía estos criterios y solía poseer una buena casa urbana frente a una plaza o bulevar, además de una casa en el campo rodeada de jardines. No todos pueden vivir así, pero el movimiento de las ciudades jardín en el Reino Unido intentó crear suburbios verdes y hermosos para la clase trabajadora – Port Sunlight¹⁰ (en la foto) cerca de Liverpool es un ejemplo. Lamentablemente, incluso en países ricos, la ambición de los gobiernos y urbanistas de crear viviendas de calidad parece haberse desvanecido, y dormitorios sin alma en forma de bloques de pisos de gran altura, con poco o ningún espacio verde, se están extendiendo por muchas de nuestras ciudades, demasiado reminiscentes de cómo alojamos a los animales en granjas industriales. Muchos se ven obligados a vivir junto a carreteras congestionadas, contaminadas y ruidosas. Del mismo modo, las residencias estudiantiles modernas ofrecen un entorno mucho menos atractivo que lo que antes se consideraba apropiado.

Irónicamente, una de las razones de los viajes y vuelos largos a países ‘menos desarrollados’ o ‘poco explotados’ es con frecuencia el deseo de escapar de las ciudades y pueblos congestionados, contaminados, ruidosos y a menudo feos de nuestro hogar. Enormes volúmenes de tráfico, junto con las carreteras y estacionamientos para acomodarlos, han profanado nuestras ciudades, y bloques sin carácter y desproporcionados afean el paisaje urbano.

Sabemos que un buen entorno y espacios verdes son beneficiosos mental y físicamente. Por tanto, queremos un buen lugar para vivir para todos, no solo para los ricos. Para citar una vez más a William Morris:

“He hablado de que las máquinas se usen libremente para liberar a la gente de la parte más mecánica y repulsiva del trabajo necesario; es el permitir que las máquinas sean nuestros amos y no nuestros siervos lo que tanto daña la belleza de la vida hoy en día. Y, nuevamente, eso me lleva a mi última reivindicación, que es que el entorno material de mi vida debería ser agradable, generoso y hermoso; sé que es una gran reivindicación, pero diré esto al respecto: que si no puede satisfacerse, si cada comunidad civilizada no puede proporcionar tal entorno para todos sus miembros, no quiero que el mundo continúe.” – traducido de ‘How We Live and How We Might Live’.

Existen numerosos informes contemporáneos que destacan el valor de espacios públicos y verdes de alta calidad, libres del ruido tóxico de las carreteras, y cómo mejoran nuestra salud mental y nuestra memoria, reducen la depresión, bajan la presión arterial e incluso potencian el rendimiento académico de los niños.[248, 249, 250, 251] Parece que caen en saco roto.

28.7. Resumen

El impulso de nuestra economía hacia un crecimiento continuo del consumo está dañando el medioambiente de manera tan grave que nuestra existencia está amenazada. Este capítulo exploró la política de cómo podríamos convencer a la gente de aceptar y trabajar por un cambio en nuestro sistema económico. Para muchas personas es difícil dar prioridad a una crisis ambiental a largo plazo frente a las luchas cotidianas por ganarse la vida. Para los ricos, las medidas necesarias se ven como una amenaza a su riqueza y a su estilo de vida de alto consumo. Pero es poco razonable esperar que los países y las personas más pobres acepten la necesidad de moderar el consumo, a menos que todo el mundo acuerde converger en un nivel objetivo de consumo sostenible. Eso implica una reducción para las clases medias del mundo así como para los ricos.

Examinamos medidas que podrían ayudar a obtener el apoyo público necesario: Educación, Participación, Co-Beneficios y Visión.

Educación. Una comprensión sólida de la ecología básica y de las implicaciones de vivir en un planeta finito permite a las personas apreciar la urgencia de actuar y resistir la desinformación generada por la publicidad, los medios de comunicación, los grupos de ‘reflexión’ o ‘presión’ financiados por intereses creados, y las teorías conspirativas que circulan en la web.

Participación. La gente tiene más probabilidades de intentar lograr un cambio si se siente involucrada y participa en la sociedad no solo como ‘trabajadores’ y ‘consumidores’, sino también como ‘ciudadanos’. La participación tradicional a través de los partidos políticos por sí sola es insatisfactoria; ideas más nuevas como las asambleas ciudadanas, que permiten un compromiso y una discusión adecuados con aportaciones de expertos, parecen tener más potencial. La descentralización de poderes hacia áreas locales puede ayudar a promover la participación ciudadana, pero también debemos fortalecer instituciones regionales y globales como las Naciones Unidas porque muchos problemas económicos y ambientales, así como una gran cantidad de nuevas tecnologías potencialmente peligrosas, requieren regulación a nivel mundial. Las campañas deberían centrarse principalmente en lograr la acción de los gobiernos, ya que las acciones individuales rara vez tienen tanto impacto – aunque pueden ayudar a dar un sentido de propósito a los grupos de campaña.

Co-Beneficios. Muchas de las medidas necesarias para abordar los problemas ambientales aportan otros beneficios asociados o ‘co-beneficios’, como aire limpio, mejor salud y empleos en nuevas industrias verdes. Los co-beneficios de una política probablemente sean más locales, inmediatos y visibles que su efecto sobre el cambio climático, y por tanto pueden ayudar a ganar apoyo público. Sin embargo, muchos co-beneficios, aunque reales y medibles, pueden no ser muy visibles: una modesta disminución de la contaminación atmosférica no será muy notada por el público, mientras que los conductores sí notarán de inmediato cualquier restricción al uso del automóvil que la haya producido. Por ello, siempre que sea posible, las políticas deberían diseñarse para producir co-beneficios muy tangibles, y que la ganancia para los individuos que respalden la política sea sustancialmente mayor que cualquier pérdida. No podemos garantizar que todas las medidas ambientales tengan efectos positivos asociados: algunas pueden afectar negativamente a empresas o individuos, en particular en términos económicos, y necesitaremos políticas económicas para mitigar eso y garantizar que los más pobres estén protegidos.

Visión. A más largo plazo necesitamos imaginar un futuro mejor hacia el cual trabajar, y esbozar un estilo de vida sostenible y atractivo que no requiera un consumo excesivo. Desde la antigüedad hasta la modernidad y a lo largo del mundo, existe un grado considerable de consenso sobre las condiciones que hacen posible una buena vida humana, que está al menos parcialmente consagrado en la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Sin embargo, nuestro sistema económico no persigue esas condiciones como un objetivo, sino que contiene un impulso interno para maximizar el consumo y promover cualquier producto o servicio por dañino que sea, siempre que pueda obtenerse beneficio económico de ello. A través de la regulación y otros medios, necesitamos limitar o eliminar esos daños – ‘las cosas malas’ – y dirigir la economía en cambio hacia la producción de un mundo en el que queramos vivir – ‘las cosas buenas’. Entre las cosas malas se incluyen la mala salud, la información maliciosa, el daño al medioambiente y la desigualdad excesiva. Entre las cosas buenas se incluyen una vida laboral satisfactoria, educación continua, participación en gobernarnos a nosotros mismos, acceso fácil a pasatiempos, deportes y aficiones, más tiempo libre, comer bien y una vivienda y espacios públicos buenos y hermosos.

Este ha sido un capítulo difícil de escribir porque no se trata de teoría económica sino de una opinión sobre cómo podríamos impulsar cambios en nuestro sistema económico y hacia qué tipos de metas podríamos aspirar. He intentado aportar evidencia de cuáles objetivos tienen más probabilidades de ser buenos para el bienestar humano, pero inevitablemente el capítulo también refleja mis opiniones personales. Así que hay mucho que debatir. Pero lo importante es que nos hagamos cargo de la economía y la dirijamos para lograr los objetivos en los que colectivamente logremos ponernos de acuerdo. La alternativa es dejar la economía como un libre mercado sin rumbo ni regulación, lo que probablemente conduzca en el mejor de los casos a una especie de pesadilla distópica (en algunos lugares del mundo probablemente ya se sientan allí) y en el peor de los casos, a la catástrofe.