Este capítulo comienza con una visión general del análisis en los capítulos anteriores. Luego hace algunas predicciones basadas en ese análisis, sobre lo que es probable que ocurra si seguimos como estamos y dejamos demasiado a las fuerzas del mercado. También revisaremos brevemente algunas de las principales amenazas que enfrenta la humanidad, pero de las cuales nuestro modelo económico actual nos distrae.
Todos los animales tienen que ‘producir’ bienes y servicios para cubrir sus necesidades; la ‘economía’ es el sistema mediante el cual lo hacen. La cantidad real producida está limitada por cuál de los tres ingredientes necesarios para la producción se agota primero: deseos, recursos o esfuerzo de trabajo.
Mientras que las sociedades pasadas podían haber sido incapaces de producir todo lo que querían incluso trabajando al máximo, o estaban limitadas por recursos escasos, con la tecnología actual lo que principalmente establece el nivel de producción no es la disponibilidad de esfuerzo de trabajo o de recursos, sino la demanda, es decir, lo que la sociedad quiere o ‘desea’. Por ‘lo que la sociedad desea’ entendemos lo que la sociedad desea en su conjunto y tal como está organizada actualmente. Así, lo que nuestra sociedad actual ‘desea’ es en gran medida lo que los ricos y poderosos desean; las necesidades de los pobres y los sin poder pesan poco. La evidencia de que es una falta de deseos lo que limita la producción en la economía moderna, es el enorme esfuerzo que se dedica a idear nuevos productos, a publicitarlos y a venderlos – todo ello con el fin de persuadir a la gente de querer más.
Las economías humanas funcionan sobre la base de reglas, que pueden ser formales, costumbres o tradiciones. Fundamental entre estas reglas es la noción de propiedad, ya que hace posible el comercio, y el comercio a su vez permite comparar valores. Marx creía que el valor de una cosa dependía del trabajo que costaba producirla; en la práctica otros recursos escasos como la tierra, también pueden influir en el valor. Los recursos tomados del entorno que nos rodea son ‘gratuitos’ porque el medio ambiente no es un ser humano y no pide nada a cambio.
Las economías de libre mercado tienen un ‘sector privado’ de empresas independientes. Los consumidores pueden elegir a quién comprar. Tales economías descentralizan las decisiones económicas. Los productores se mueven hacia sectores donde hay más demanda; la elección del consumidor incentiva mejor calidad y precios más bajos. Los mercados igualan la oferta con la demanda pero sólo con la demanda financiera. La creciente complejidad y variedad de productos significa que los consumidores no pueden juzgar fácilmente la calidad o seguridad, y necesitan regulación para protegerse de productos potencialmente dañinos.
Lo que ocurre en un mercado es el intercambio de bienes y servicios mediante una serie de complicados trueques, en cada uno de los cuales ambas partes desean realizar la transacción. El dinero oculta las complejas cadenas de intercambios involucradas. Un cambio en lo que una persona o empresa desea puede tener un efecto dominó sobre el resto de la economía mucho mayor que el cambio inicial, al igual que un cambio en la disponibilidad de recursos. No existe un ‘nivel natural’ de actividad económica: el nivel de producción depende de lo que los distintos actores de la economía quieran y puede verse limitado por los deseos de uno de ellos a un nivel inferior al que otros querrían.
En una economía de libre mercado, la mayoría de nosotros desempeñamos tres roles distintos: como trabajadores, como consumidores y como ciudadanos. Nuestra doble vida como trabajadores y consumidores significa que nuestros intereses políticos como ciudadanos pueden ser contradictorios.
Ganar la vida como trabajadores es una especie de ‘juego’ en el que la mayoría sólo podemos ofrecer nuestra capacidad de trabajo a cambio de las cosas que necesitamos. Pero hay algunos jugadores privilegiados que también aportan al juego su propiedad de los lugares donde se producen los bienes y servicios. A cambio de nuestro trabajo en estos lugares, ellos nos dan una proporción de lo que allí se produce. Las reglas de una economía de libre mercado tienden a concentrar la riqueza en pocas manos.
Un cambio a largo plazo en el máximo que un animal puede producir resulta de cambios en sus capacidades debidos a la evolución o, especialmente en el caso de los humanos, al conocimiento adquirido. Las capacidades en un momento dado son fijas: no podemos ‘decidir’ tener las habilidades o la tecnología del futuro, aunque sí podemos intentar estimular el aprendizaje y la innovación. El crecimiento continuo requiere gestionar el conocimiento acumulado de la humanidad y transmitirlo a la siguiente generación. El crecimiento medido por el PIB incluye cualquier actividad económica, incluso el trabajo destinado a mitigar daños como la contaminación.
El crecimiento en las capacidades humanas explica el crecimiento a largo plazo en la producción económica. No explica el comportamiento cíclico de la economía, con caídas periódicas de la producción aunque no haya interrupción en el progreso técnico. El modelo de tres ingredientes aclara que los expansiones y las recesiones pueden esperarse en una economía de mercado porque la retroalimentación positiva acentúa el movimiento en cualquier dirección, y que los picos de auge no son necesariamente el nivel máximo posible de producción de la economía.
La conexión de economías locales mediante transporte mejorado puede debilitar las condiciones laborales en un área de altos salarios y alta tecnología si trae competencia laboral con una región de bajos salarios, al mismo tiempo que resulta en la desaparición de artesanos de baja tecnología superados por fábricas más automatizadas. Conectar economías obliga a las empresas a estar presentes en múltiples mercados, aumentando así el uso del transporte.
El aumento de la población más el crecimiento del consumo per cápita, crea una presión insostenible sobre el mundo natural. Pero la economía de mercado actual requiere crecimiento para proporcionar empleo. No hay una solución obvia a este dilema salvo algún tipo de regulación gubernamental.
La economía de mercado da forma a la sociedad en la que vivimos. Para el trabajador, hay una creciente inestabilidad en el empleo y en las habilidades requeridas. El consumidor y el ciudadano enfrentan un bombardeo de marketing y productos, diseñados para maximizar el deseo y la adicción, y con poca consideración hacia posibles daños físicos y psicológicos.
Gran parte de lo valioso en la vida está fuera del alcance de los individuos privados y sólo puede ser provisto colectivamente como bienes públicos. Tal provisión está amenazada por la filosofía económica neoclásica que valora únicamente el gasto privado individual.
Algunos objetarían que nuestro sistema económico no ha fracasado sino que es muy exitoso en Europa Occidental, EE.UU y Japón: los países más pobres simplemente no han logrado imitarlo adecuadamente. Pero los países pobres son parte de la economía global y han estructurado sus economías para servir a las necesidades de los ricos globales. Los ricos en países pobres típicamente no se conforman con la gama limitada de productos que sus propios trabajadores pueden producir: quieren lo mejor que el mercado mundial puede ofrecer. Por ello dedican las economías de sus naciones a la producción de cultivos comerciales u otros bienes demandados en los mercados globales, que puedan intercambiarse por lujos importados. Entre los productos importados estarán inevitablemente también sistemas de armas avanzados y otros instrumentos de control necesarios para mantener los privilegios de las élites gobernantes frente a la extrema desigualdad y pobreza.
Tampoco es cierto que los ciudadanos de los países occidentales más ricos hayan experimentado una mejora constante y general en sus vidas. Entre estos países se pueden encontrar crecientes niveles de desigualdad, servicios públicos fallidos y antiguas zonas prósperas que se han convertido en regiones industriales en declive. En muchos casos los ingresos de las clases trabajadoras y medias bajas han estado estancados durante décadas.[142]
¿Qué ocurrirá si seguimos dejando que las fuerzas del mercado determinen en gran medida el nivel de producción y los tipos de productos que se fabrican, en un mundo gravemente desigual? Con base en el análisis de los capítulos anteriores y en las tendencias actuales, esto es lo que parece probable que suceda en las economías de libre mercado que participan en el mercado global:
La humanidad no está afrontando las amenazas mayores y urgentes a nuestra existencia. No logramos centrarnos en estas amenazas, en gran medida, porque tenemos un sistema económico que pone a todos – desde individuos hasta corporaciones y gobiernos – bajo la presión continua de competir para sobrevivir económicamente. La necesidad de comprar comida hoy o pagar la hipoteca mañana inevitablemente prevalece sobre intentar abordar problemas globales difíciles y a largo plazo; nos aferramos a la esperanza de que esos problemas aún estén a unos años de distancia y que podemos retrasar un poco más su enfrentamiento.
Desafortunadamente, las amenazas a las que nos enfrentamos nunca han sido tan serias. No es coincidencia que estén ocurriendo ahora: se deben en gran medida a la misma revolución tecnológica que ha creado nuestra economía moderna y la explosión en el número de seres humanos que ha facilitado.
Impactados por las armas atómicas que su trabajo había ayudado a crear, Einstein y otros fundaron el ‘Bulletin of the Atomic Scientists’ (Boletín de los Científicos Atómicos) para advertir sobre las amenazas a la humanidad.[143] El Bulletin continúa informando; mantiene un Doomsday Clock (Reloj del Juicio Final) para visualizar cuán cerca estamos del apocalipsis:
El Reloj del Juicio Final (Doomsday Clock) es ajustado cada año por la Junta de Ciencia y Seguridad del Bulletin en consulta con su Consejo de Patrocinadores, que incluye a 11 premios Nobel. El Reloj se ha convertido en un indicador universalmente reconocido de la vulnerabilidad del mundo a una catástrofe por armas nucleares, cambio climático y tecnologías disruptivas en otros ámbitos.
Otros grupos de científicos hacen evaluaciones similares. En el Reino Unido, el ‘Centre for the Study of Existential Risk’ es un “centro de investigación interdisciplinario dentro de la Universidad de Cambridge dedicado al estudio y la mitigación de riesgos que podrían llevar a la extinción humana o al colapso civilizacional”.[144] En un artículo escrito para la BBC publicado en febrero de 2019, los científicos del centro señalaron como el riesgo más probable para 2019 una “pandemia grave como la gripe”.[145] La pandemia de COVID-19 comenzó más tarde ese mismo año, siendo reportada por primera vez en diciembre.
Algunas personas argumentan que aunque hay riesgos en el horizonte, la humanidad en realidad nunca ha estado tan bien. El profesor de Harvard Steven Pinker podría considerarse por algunos como apoyo a esta visión en sus libros ‘Los ángeles que llevamos dentro: El declive de la violencia y sus implicaciones’ (The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined) y ‘En defensa de la Ilustración: Por la razón, la ciencia, el humanismo y el progreso’ (Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress).[146, 147] Señala que la vida ha mejorado para la mayoría de las personas en base a una variedad de estadísticas, incluyendo que la gente vive más tiempo y con mejor salud, y es menos probable que sea asesinada o muera en un conflicto. Sin embargo, aunque las estadísticas son fascinantes, es evidente que debemos moderar tal optimismo con preocupación por lo que está ocurriendo en el mundo físico que nos rodea, incluso si los impactos de fuerzas como el cambio climático aún no parecen demasiado graves. La razón también nos dice que no debemos ignorar riesgos potencialmente devastadores como una guerra nuclear total, simplemente porque hasta ahora hemos tenido suerte.
¿Debería la tripulación de un transatlántico estudiar el horizonte en busca de icebergs, o estudiar estadísticas sobre cómo los viajes oceánicos son cada vez más seguros?
El trabajo del profesor Pinker destaca los tipos de factores que pueden haber conducido a reducciones pasadas en la violencia. Tenemos la oportunidad de aprender de esta investigación qué tipos de comportamientos e instituciones debemos apoyar y promover en el futuro.
Otra razón para ser cautelosos al extrapolar estadísticas favorables hacia el futuro es que a menudo un colapso sigue a un pico. Esto se discute en ‘Colapso: Por qué unas sociedades perduran y otras desaparecen’ (‘Collapse: How Societies Choose to Fail or Survive’) de Jared Diamond.[148] El libro se ocupa principalmente de la desaparición de civilizaciones históricas, pero Diamond también argumenta que la humanidad enfrenta muchos de los mismos problemas, con consecuencias futuras posiblemente catastróficas.
Si consumes una reserva de alimentos pensada para un mes en sólo dos semanas, la vida parece bastante buena durante esas dos primeras semanas.
Los científicos han advertido del peligro del cambio climático durante más de treinta años con creciente alarma.[149] El calentamiento global está causando sequías al fallar las lluvias, secarse los ríos y derretirse los glaciares que antes alimentaban los ríos. Las cosechas fracasan directamente por la sequía o porque no están adaptadas a las nuevas temperaturas extremas. El clima extremo también amenaza nuestra infraestructura: electricidad, suministro de agua y transporte. Desafortunadamente, las fuerzas del mercado no proveen incentivos adecuados para detener las actividades que causan el daño o para prepararse para cambios que se perciben como algo del ‘futuro distante’.
Aparte de las amenazas directas a la humanidad, está la destrucción del mundo natural. Los científicos creen que durante nuestra época geológica, el Holoceno, que comenzó alrededor del 10.000 a. C., otras especies están desapareciendo por actividad humana a un ritmo de entre cien y mil veces el normal. Eso nos sitúa en el centro de un evento de ‘extinción masiva’, como el que acabó con los dinosaurios.[150] Dado que dependemos totalmente de la naturaleza para el oxígeno y los alimentos, si destruimos demasiado también nos extinguiremos. Incluso si no llegamos a tanto y la humanidad o una parte de ella logra sobrevivir, vivirán en un mundo en gran medida árido, desprovisto de la belleza natural de los animales salvajes y las plantas con las que hasta ahora hemos convivido.
La conciencia sobre estos problemas está creciendo, pero la acción efectiva va muy por detrás porque la lógica de nuestro sistema económico prioriza ganar dinero en el mercado y la supervivencia financiera, por encima de todo lo demás.
La economía de libre mercado ha fracasado en proporcionar un nivel de vida razonable a nivel mundial porque no puede generar suficiente demanda o ‘deseos’ para crear pleno empleo. Los pobres tienen muchas cosas que quieren e incluso necesitan, pero una economía basada únicamente o principalmente en la empresa privada y los mercados reconoce sólo los deseos de quienes poseen algo intercambiable para ofrecer a cambio – en otras palabras, sólo se reconoce la demanda monetaria. Cuando los ricos gastan menos de sus ingresos porque ya han satisfecho la mayoría de sus deseos, entonces la economía se desacelera.
Intentar mantener el empleo mediante el crecimiento es una estrategia fallida. El avance de la automatización ejerce una presión a la baja sobre el empleo. La débil posición del trabajo global, con los empleadores trasladando empleos a las zonas de salarios más bajos, igualmente reduce la demanda potencial de bienes por parte de los trabajadores y, por lo tanto, los niveles de empleo.
No obstante, para inducir a quienes tienen dinero a gastar, gran parte de la economía se centra en generar un crecimiento interminable de cosas que desear y consumir, impulsadas hacia el público mediante una publicidad intensiva. Esta es una mala forma de proporcionar empleo, ya que el alto consumo daña el medio ambiente y muchos de los productos no benefician a la humanidad e incluso a menudo causan daño.
La intensa competencia en la economía de mercado da forma a la sociedad en la que vivimos. Para el trabajador, hay una creciente precariedad; para el consumidor, un bombardeo de marketing diseñado para maximizar el deseo de productos incluso si son dañinos. Para ciudadanos y políticos, la prosperidad económica a corto plazo pesa más que enfrentarse a peligros a largo plazo.
Consumir para alcanzar el pleno empleo no es una opción. La humanidad ya enfrenta amenazas existenciales debido al nivel actual de consumo y al crecimiento de la población. Aunque la mayor parte del daño ambiental es causado por los consumidores más ricos, la aspiración a consumir en esos niveles se extiende mucho más allá de ellos. Extender los niveles de consumo existentes de las clases medias del mundo a toda la población mundial es incompatible con mantener alguna posibilidad de preservar un planeta habitable.
Así que nuestro sistema económico, aunque asociado con un ritmo asombroso de avances técnicos, está defectuoso – especialmente en términos de justicia social y sostenibilidad ambiental. En la Parte Dos consideraremos qué podríamos hacer para abordar estos defectos.
