Un concepto estándar en economía es la teoría de la ‘ventaja comparativa’. La teoría sostiene que los países serán más ricos si comercian entre sí y cada uno se especializa en las áreas en las que alcanzan los niveles más favorables de productividad (producción por persona) en comparación con otros países, incluso si esos niveles no son realmente mejores que los de los demás. El propósito de este capítulo es explorar si esto siempre es así y, por lo tanto, si es la mejor guía para la política de un país. Veremos que hay otros factores a tener en cuenta, y que si se quiere una economía nacional robusta que proporcione casi pleno empleo, una rica variedad de trabajos cualificados y no cualificados, y que no dependa de unos pocos cultivos de exportación, entonces la ventaja comparativa no debería ser la única consideración.
La teoría de la ventaja comparativa fue desarrollada por el economista británico David Ricardo en 1817 para explicar por qué vale la pena que dos países comercien incluso cuando los trabajadores de un país son más eficientes en la producción de todos los bienes comerciados que los trabajadores del otro país. Demostró que si dos países son capaces de producir los mismos dos productos, pero con diferentes cantidades relativas de trabajo, entonces cada país puede aumentar su consumo total exportando el producto en el que tiene una ventaja comparativa mientras importa el otro.
El economista estadounidense Paul Samuelson, quien ganó el Premio Nobel de Ciencias Económicas en 1970, fue desafiado una vez a nombrar una teoría en todas las ciencias sociales que fuera a la vez verdadera y no trivial. Años más tarde, respondió con la teoría de la ventaja comparativa de David Ricardo, diciendo:
“Que sea lógicamente cierta no necesita ser argumentado ante un matemático; que no sea trivial lo atestiguan los miles de hombres importantes e inteligentes que nunca han logrado comprender la doctrina por sí mismos o creerla después de que se les explicara.”[59]
No podemos discutir la teoría sin entenderla. Así que primero intentemos ilustrarla con un ejemplo, en el que el trabajo se reparte entre dos personas en lugar de entre dos países. Muchos de nosotros habremos experimentado cómo compartir tareas con alguien de la manera más eficaz dadas diferentes habilidades, como sucede en este ejemplo ficticio:
Lola y Juan dirigen un restaurante juntos. El trabajo principal consiste en cocinar y limpiar. Lola es más rápida en ambas cosas: es 4 veces más rápida cocinando que Juan y 2 veces más rápida limpiando. ¿Cuál es entonces la mejor forma de dividir el trabajo si quieren avanzar lo más posible? No es difícil ver que Lola debería concentrarse en la cocina hasta que no quede nada por hacer, y Juan en la limpieza. La razón es que aunque Juan es más lento en ambas tareas, es ‘comparativamente’ mejor limpiando que cocinando: solo es 2 veces peor en lugar de 4. Si Juan hubiera sido más lento en igual proporción en ambas tareas, no habría ninguna ventaja en que Lola se concentrara en una u otra para lograr más trabajo total.
Ahora introduzcamos la parte de comercio en la teoría de la ventaja comparativa:
Lola y Juan se separan amistosamente. Lola conserva el restaurante original y Juan abre un bar al lado. Él ofrece hacer parte de la limpieza de Lola a cambio de que ella cocine en su bar. Por 1 hora de limpieza de Juan, Lola no está dispuesta a dar media hora de trabajo porque en media hora ella puede limpiar tanto como lo que hace Juan en una hora, y no saldría mejor que si lo hiciera ella misma. Pero sí está dispuesta a dar 20 minutos de trabajo. Como ella es 4 veces más rápida que Juan, lo que cocina en 20 minutos le habría tomado a Juan cuatro veces más, es decir, 1 hora y 20 minutos. Ambos se benefician del intercambio: Lola consigue limpieza que le habría tomado 30 minutos haciendo solo 20 minutos de cocina para Juan, y Juan consigue cocina que le habría tomado 1 hora 20 minutos a cambio de 1 hora de limpieza para Lola.
Si reemplazamos a nuestra pareja de restauradores, Lola y Juan, por dos países: PaísRápido y PaísLento, ambos capaces de producir bicicletas y sillas, donde los trabajadores de PaísLento son menos productivos (tardan 4 veces más en hacer una bicicleta pero solo 2 veces más en hacer una silla), podemos ver que en conjunto, los dos países pueden producir más de ambos productos si PaísLento se concentra en sillas y comercia sillas por bicicletas con PaísRápido según lo necesite. Decimos que PaísLento tiene una ‘ventaja comparativa’ en la producción de sillas. Se podría expresar de forma coloquial diciendo: “PaísLento es peor que PaísRápido tanto en hacer bicicletas como en hacer sillas, pero menos peor en sillas’’.
Esperemos que eso dé la idea básica de la teoría de la ventaja comparativa. Para una explicación más detallada, refiérase a cualquier texto estándar de macroeconomía o Wikipedia.[60] Ahora procederemos a discutir su aplicabilidad.
Aunque la teoría explica sin duda muchas decisiones de comercio en el mundo real tomadas por empresas y países, se basa en supuestos que no siempre se cumplen. Estos supuestos incluyen:
Veamos estos supuestos y, después de eso, examinemos algunas otras limitaciones de la teoría.
Muchos países dependen en gran medida de la producción agrícola, especialmente algunos de los más pobres del mundo. La tierra, por lo tanto, es un insumo en la producción y puede cambiar el cálculo de qué es mejor producir. Para demostrar esto, volveremos a PaísRápido y PaísLento, donde debaten los méritos de cultivar dos productos diferentes (ambos imaginarios para mantener los números simples): FrutoRojo y HabaAzul. Se necesita más trabajo para cultivar un kilogramo del suculento FrutoRojo que para cultivar un kilogramo de la nutritiva HabaAzul. Por otro lado, el FrutoRojo es más productivo: el rendimiento en kilogramos por hectárea de tierra por año es mayor que el de las HabaAzules.
Inicialmente analizaremos solo la productividad laboral. Suponemos que dentro de cada país están dispuestos a intercambiar productos en función del trabajo requerido durante la temporada de cultivo para producirlos. En PaísRápido, se necesitan 3 horas de trabajo para producir un kilogramo de FrutoRojo, y una hora para producir un kilogramo de HabaAzul. En consecuencia, en la plaza del mercado de PaísRápido, la tasa de intercambio es: 3kg de HabaAzules por 1kg de FrutoRojo.
Las cifras correspondientes para PaísLento son 6 horas para 1kg de FrutoRojo, y 4 horas para 1kg de HabaAzul. Así, en PaísLento, se intercambian a: 1,5kg de HabaAzules por 1kg de FrutoRojo.
Si los dos países comienzan a comerciar entre sí, entonces un productor de un kilogramo de FrutoRojo en PaísLento descubre que, si lo lleva a PaísRápido, puede cambiarlos por el doble de HabaAzules que obtendría en su propio país: 3kg en lugar de 1,5kg. Sin embargo, los comerciantes de HabaAzules en PaísRápido rápidamente se dan cuenta de que si van a PaísLento podrían cambiar esos 3kg por 2kg de FrutoRojo en lugar de 1kg como en su país. Después de un tiempo, el comercio internacional probablemente se estabilice en una tasa intermedia entre las dos nacionales, por ejemplo, como se muestra en la Tabla 18.1, en 1,5kg de FrutoRojo por 3kg de HabaAzules (lo que equivale a 1kg de FrutoRojo por 2kg de HabaAzules).
Las cifras anteriores y las de la Tabla 18.1 muestran que PaísLento tiene una ventaja comparativa en el FrutoRojo, porque aunque es menos productivo en producir ambos cultivos que PaísRápido (es decir, se necesitan más horas de trabajo para cultivarlos), la diferencia es menor en el caso del FrutoRojo. La teoría de la ventaja comparativa nos dice que, por lo tanto, es ventajoso que PaísLento se concentre en cultivar FrutoRojo y comercie parte de ellos con PaísRápido para obtener HabaAzules. Para ilustrarlo, consideremos cuántas HabaAzules puede obtener un trabajador en PaísLento con 36 horas de trabajo:
Así, al elegir la opción (2) y beneficiarse de la ventaja comparativa, un trabajador puede terminar con 12kg de HabaAzules en lugar de 9kg. PaísRápido también se beneficia del intercambio.
Hasta aquí todo bien, pero ¿qué pasa si ahora tenemos en cuenta también el uso de la tierra además del trabajo? Los dos cultivos requieren tierras agrícolas para producirse. Supongamos que cultivar un kilogramo de HabaAzul requiere solo un tercio del área de tierra que se necesita para cultivar un kilogramo de FrutoRojo. Digamos que tienes un área de tierra del tamaño adecuado para cultivar los 9kg de HabaAzules descritos antes. Sin embargo, habiendo escuchado la teoría de la ventaja comparativa, decides cambiar a cultivar FrutoRojo en esa tierra. Solo podrás cultivar un tercio en esa misma parcela, es decir:
Así que trabajaste menos, pero terminaste con menos producto (6kg de HabaAzules en lugar de 9kg) que si hubieras cultivado directamente HabaAzules. Por supuesto, sería diferente si tuvieras mucha tierra no utilizada: simplemente podrías cultivar más área. Pero en la práctica, tanto para agricultores individuales como para países, la tierra es finita. Incluso en países con algunas áreas silvestres restantes, puede que no se desee expandirse a ellas por razones ambientales.
En el ejemplo anterior, donde la tierra era una limitación, vimos que cultivar FrutoRojo en una parcela de tierra y comerciarlo por HabaAzules daba solo dos tercios de las HabaAzules que se obtendrían cultivándolas directamente, pero, por otro lado, requería en total solo la mitad de la mano de obra (18 horas en lugar de 36). Así que la opción que se elija puede depender de las prioridades.
Un agricultor a pequeña escala, sin otra fuente de empleo, puede preferir cultivar directamente HabaAzules y obtener más cosecha aunque signifique trabajar el doble. Pero el cálculo es diferente para un terrateniente que contrata la mano de obra: dependiendo de los costos salariales locales, podría ser más rentable producir un poco menos pero con una factura salarial mucho menor. Desde el punto de vista del terrateniente, las opciones para esa parcela de tierra podrían parecerse a las de la Tabla 18.2.
Obsérvese cómo el terrateniente obtiene una mayor ganancia con la primera opción en lugar de la última. ¡Sin embargo, la primera opción produce la menor cantidad de producto real! Así que, desde el punto de vista del terrateniente, la mayor ganancia puede provenir de elegir un cultivo que reduzca sustancialmente los costos laborales aunque también reduzca la producción nacional total. Eso puede ser ventajoso para el terrateniente pero peor para el país en su conjunto si no existe un empleo alternativo adecuado para los trabajadores desplazados: ellos sufren, y el país sufre si tiene que mantenerlos de alguna otra forma o lidiar con problemas sociales derivados del alto desempleo.
Si estos argumentos parecen abstractos, aquí está la misma idea expresada como una historia (los detalles, incluida la productividad de la palma aceitera frente a otros cultivos, son solo ilustrativos, no reales):
La nación insular agrícola de Econolandia identificó la palma aceitera como el cultivo que podía crecer con la mejor ventaja comparativa en términos de trabajo por unidad de producción. En consecuencia, dedicó toda la isla al cultivo de palma aceitera. Desafortunadamente, el trabajo en las plantaciones de palma aceitera solo requería al 20 % de la fuerza laboral, dejando al resto desempleado. Gravar a los trabajadores de palma aceitera para mantener a los desempleados, o forzar a las plantaciones a emplear más gente de manera innecesaria, arruinaría la ventaja comparativa que era el objetivo de concentrarse en la palma aceitera en primer lugar. Así que los isleños volvieron a una agricultura mixta que incluía cultivos para el consumo local y producía más alimentos por unidad de área. Ahora todos están empleados y la producción total de alimentos es mayor, aunque como muchas más personas trabajan, el rendimiento por unidad de trabajo es menor.
La teoría supone que los trabajadores pueden cambiar fácilmente entre la producción de los distintos productos. A veces puede ser cierto, pero ¿con qué frecuencia? Incluso los cultivos agrícolas pueden requerir diferentes conjuntos de habilidades, y más aún si esperamos que un minero de carbón de 40 o 50 años se convierta de repente en programador informático, o que una técnica de uñas en un salón de belleza se convierta en trabajadora agrícola. Un nuevo empleo puede requerir titulaciones que tarden años en obtenerse, para las cuales puede no haber financiación y que pueden ser difíciles de conseguir en la edad adulta. Luego está la ubicación geográfica: cambiar de empleo puede requerir mudarse a un área muy distinta, quizás del campo o de una ciudad provincial a una metrópolis donde el alojamiento es más escaso y caro, y también puede implicar la separación de la familia y los amigos.
Hemos mostrado que es bastante posible que los supuestos 1 y 2 no se cumplan. En particular, si hay tierra limitada para cultivos, centrarse en el que ofrece ventaja comparativa puede dar como resultado menos producción total y menos empleo. El supuesto 3 también es un requisito difícil: puede llevar una generación educar a una población en las tecnologías más nuevas, y si los únicos trabajos disponibles requieren un nivel educativo e intelectual extremadamente alto, solo estarán al alcance de una minoría.
Para muchos de los países más pobres del mundo, exportar productos agrícolas es una forma principal de obtener divisas para pagar importaciones – los llamados ‘cultivos de exportación’. Por lo tanto, es muy probable que busquen el cultivo con mayor ventaja comparativa y que por ello les reporte mayores ingresos. Los terratenientes individuales también tenderán a elegir el más rentable, sin importar la posible pérdida de empleo en su tierra o la menor producción nacional total. Si la sociedad es desigual, es probable que los terratenientes deseen las divisas para pagar la importación de bienes de lujo caros de los países ricos, de modo que puedan disfrutar de un estilo de vida fuera del alcance de la mayoría de sus compatriotas. Al hacerlo, los terratenientes simplemente responden a los incentivos del mercado para mejorar su situación – como la mayoría de nosotros hacemos – y no necesariamente actúan con mala intención o de manera ilegal. Sin embargo, si el gobierno de tal país quisiera velar por todos sus ciudadanos, podría optar por limitar la cantidad de tierra usada para cultivar productos de exportación y exigir en cambio que se destine más tierra a cultivar alimentos básicos. Donde existan cultivos de exportación, el gobierno podría asegurarse de que ayuden a pagar importaciones esenciales – por ejemplo, suministros para el transporte público o la atención sanitaria. La importación de bienes de lujo puede restringirse aplicando impuestos más altos, cuyos ingresos pueden financiar el gasto público.
En Costa Rica, el gobierno aplica impuestos de importación muy altos sobre los automóviles. Así que para los costarricenses más adinerados es posible tener un coche, pero deben hacer una contribución sustancial al presupuesto nacional para ello.[61]
Aparte de los supuestos cuestionados arriba, hay otras razones por las que la ventaja comparativa no debería ser la única guía para la política de un país si conduce a la concentración en unos pocos bienes o cultivos de exportación. Algunas de estas limitaciones son:
La teoría estándar de la economía de la ‘ventaja comparativa’ no debería ser la única guía para lo que un país debe elegir producir, porque se basa en supuestos que pueden no cumplirse y no tiene en cuenta varias limitaciones del mundo real.
En particular, deben considerarse otros recursos finitos además del trabajo, como la tierra. No hay ningún beneficio en cambiar a un cultivo que requiere menos trabajo si necesita mucha más tierra – tierra que no se tiene – y el resultado es un menor rendimiento por unidad de área. Tampoco ayuda a un país enfocarse en un producto con ventaja comparativa si ello desplaza a trabajadores que no pueden encontrar empleo alternativo.
Dedicarse a la producción de solo un rango limitado de productos tiene varios otros inconvenientes, como los problemas asociados con el monocultivo agrícola, la vulnerabilidad a los cambios climáticos o a los precios globales, y una gama más estrecha de oportunidades laborales que dificulta retener a las personas más brillantes y altamente cualificadas en el país.
No obstante, en los países más pobres con altos niveles de desigualdad, los dueños de negocios tienen un incentivo para enfocarse en la producción de bienes de exportación, incluso si ello resulta en menos empleo y menor sustento para la población en general, porque al hacerlo obtienen la divisa extranjera con la que pueden comprar los símbolos de un estilo de vida acomodado del primer mundo.
