El gasto privado en tabaco y drogas ilegales en el Reino Unido es mayor que el gasto del gobierno en las 20.000 escuelas primarias del país.[45, 46, 47, 48, 49, 50]
La ideología neoliberal de libre mercado promulga la idea de que los impuestos son malos y que, si se permitiera a las personas conservar para sí mismas el dinero que actualmente pagan en impuestos, lo gastarían de una manera mejor que el gobierno. El economista estadounidense Milton Friedman defendió este argumento describiendo cuatro formas en que, según él, se gasta el dinero. Las describió en una entrevista con Fox News, y son ampliamente citadas por los centros de pensamiento de libre mercado.[42, 43] A continuación se presenta un resumen, y luego revisaremos su validez.
El argumento de Friedman es fácil de entender y parece de sentido común – pero ¿realmente coincide con la realidad? Por ejemplo, las llamadas ‘segunda’ y ‘tercera’ formas apenas son relevantes o serias: pocos de nosotros tenemos tanto dinero como para regalar una gran proporción de él, o dejar que alguien más se vuelva loco con nuestras tarjetas de crédito. También omite la forma más común en que gastamos nuestro dinero en otros, que es apoyando a nuestros hijos y familias.
Sin embargo, su acusación principal es, por supuesto, el último punto: cree que el gasto público es ineficiente, lo que resulta en peor calidad y costos más altos. Vamos a desmenuzarlo poco a poco. Primero, está la simple frase ‘el dinero de otras personas en otras personas’, que ignora el hecho de que todos nosotros, incluidos políticos y empleados públicos, somos contribuyentes, y que todos nos beneficiamos de buenos servicios e infraestructura nacionales. Además, muchos países han desarrollado sólidas tradiciones de servicio y deber público. Por lo tanto, sería perfectamente razonable usar en su lugar una frase más positiva, como ‘gastar nuestro dinero en nosotros mismos’.
Aún más cuestionable es la suposición de peor calidad y mayor costo. El Reino Unido cuenta con un organismo público llamado el ‘Instituto Nacional para la Excelencia en Salud y Atención Sanitaria’ (National Institute for Health and Care Excellence), conocido por el acrónimo NICE.[44] Este organismo proporciona directrices y asesoramiento nacionales para mejorar la salud y la atención social. Para ello, reúne a expertos de numerosos campos, y ofrece esa orientación al Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido. Hoy existen miles de medicamentos e intervenciones médicas. Ningún paciente individual, ni tampoco un médico individual, podría evaluarlos todos y tomar una decisión informada. NICE es un ejemplo de cómo el gobierno puede reunir experiencia y conocimiento, resultando en evaluaciones mucho más precisas de la calidad de productos y servicios médicos que las que podría hacer un individuo o una sola empresa.
Vemos que el gobierno puede reunir mayor experiencia para garantizar calidad, pero ¿qué ocurre con el costo? Una vez identificados los medicamentos más eficaces, un servicio de salud estatal tiene mucho más poder y conocimiento para negociar precios con las farmacéuticas. Contrástese esto con la multitud de cremas, píldoras y vitaminas de marca disponibles sin receta, muchas de dudosa utilidad, o que, incluso siendo efectivas, no son más que un ingrediente genérico barato como el paracetamol, adornado con saborizantes y colorantes, y vendido a precio inflado. En este ejemplo, y en muchos otros, hay razones de sobra para suponer que un buen gobierno puede obtener mejor valor que los individuos.
El gasto privado en tabaco y drogas ilegales en el Reino Unido es mayor que el gasto del gobierno en las 20.000 escuelas primarias del país.[45, 46, 47, 48, 49, 50]
Hemos visto que el gobierno puede hacer mejores juicios de calidad y obtener mejor valor, pero hay otro aspecto que el esquema de Friedman ignora: el de qué se compra. Los gobiernos pueden invertir en grandes proyectos públicos a largo plazo, pero los individuos no. Por ejemplo, algunas de las intervenciones sanitarias más importantes son cosas como agua potable, sistemas de alcantarillado y tratamiento de residuos, aire limpio y programas masivos de vacunación. No se compran en una tienda. La Figura 15.1 muestra cómo los consumidores británicos gastan casi tanto en juegos de azar, alcohol, tabaco y drogas ilegales como todo el presupuesto escolar del gobierno. El dinero que los ciudadanos tienen después de pagar impuestos es para gastarlo en sí mismos, y es su elección cómo hacerlo. Tampoco sería realista esperar que los consumidores, en masa, se unieran para financiar un sistema educativo nacional: esa es tarea del gobierno. Pero la mayoría probablemente estemos de acuerdo en que el gobierno británico, al proporcionar las 20.000 escuelas primarias por menos de lo que los consumidores gastan en tabaco y drogas ilícitas, obtiene mejor valor por el dinero.
Por supuesto, Friedman tiene razón en que el gasto público conlleva el riesgo de mala administración o incluso corrupción. Pero es un riesgo que debemos asumir si queremos un país digno de vivir, porque cuando gastamos como individuos no podemos comprar un museo, un parque o una red ferroviaria subvencionada. Estas cosas sólo pueden planificarse y financiarse colectivamente a través de algún nivel de gobierno; cuando se hacen bien, enriquecen enormemente a la sociedad.
Sin embargo, lo que Friedman destaca, aunque sea de forma no intencionada, es la limitada gama de opciones que tenemos en cuanto a cómo gastar como comunidad. En una democracia occidental típica, el público puede decidir cómo gasta su propio dinero como individuo, pero es probable que sienta que tiene poca influencia sobre las decisiones de gasto del gobierno o de las empresas, porque dicha influencia se ejerce únicamente de forma indirecta en las siguientes dos maneras:
El problema es que existe una gran brecha entre el nivel de toma de decisiones individual o familiar y el nivel en el que se toman las decisiones de los gobiernos locales y nacionales. Tómate un momento para considerar de qué comunidades formas parte que tomen decisiones de gasto. Es posible que acabes con una lista de niveles de gasto parecida a esta:
Casi todo nuestro gasto después de impuestos ocurre en los niveles individual y familiar (1 y 2). El gasto colectivo de nivel 3 mediante donaciones a grupos comunitarios, aunque muy valioso para la sociedad, es mucho menor – muchas de estas agrupaciones son organizaciones benéficas, por lo que las cifras de donaciones caritativas pueden darnos una idea de lo que contribuimos y gastamos en el nivel 3, el voluntario. Las donaciones caritativas de individuos varían por país, pero suelen ser inferiores al 1 % del PIB. [51, 52]
Nuestros impuestos se gastan en el nivel 4, por los gobiernos locales y nacionales. La mayoría de la gente vive en países cuyos gobiernos nacionales administran a decenas de millones de personas y, por tanto, inevitablemente resultan remotos para los ciudadanos individuales. Incluso el gobierno local puede ser bastante grande – donde vivo en el Reino Unido hay dos niveles locales, uno que cubre unas 350.000 personas y otro que cubre a 9 millones.
Así, los niveles más cercanos para la mayoría de nosotros son el 1 y el 2, donde podemos tomar decisiones por nosotros mismos o con nuestra familia. Después hay un gran salto desde el nivel familiar hasta lo que puede ser el gobierno local de toda una ciudad y el gobierno nacional, como puede verse en la Tabla 15.1. No es de extrañar que no haya mucha sensación de participación en la vida pública.
| NIVEL | Tamaño del grupo | Proporción del gasto |
| Individual: | 1* | Grande: Aproximadamente la mitad |
| Familiar: | Comúnmente de 2 a 4, rara vez más de 6** |
|
| Sociedades voluntarias: | De 10 a unos cientos, o muchos miles si es una ONG nacional | Pequeña: quizá alrededor del 1 % |
| Gobierno local: | Decenas de miles a unos pocos millones | Grande: Aproximadamente la mitad |
| Gobierno nacional: | Decenas de millones a mil millones |
|
|
|
Una vez que nuestros hogares son cómodos, hay poca felicidad adicional que se pueda obtener llenándolos de más y más aparatos y chucherías. En cambio, hay mucha dicha en vivir en una ciudad atractiva con bellos espacios y servicios públicos, y no en una suburbia contaminada y sin carácter, con nada que ofrecer salvo centros comerciales y gasolineras.
Normalmente, los consumidores compran bienes como individuos o familias. Sin embargo, la mayoría de las cosas en nuestro entorno que fomentan el bienestar no pueden proporcionarse de forma individual. Esto incluye infraestructura decente: electricidad, agua, carreteras, ferrocarriles, tranvías, autobuses y metros. También servicios esenciales: policía, bomberos, defensa, escuelas y universidades. Incluye cuidados: salud pública universal, pensiones de vejez y servicios sociales. A estos beneficios básicos podemos añadir muchos de los placeres de la vida: parques urbanos y jardines, parques nacionales y áreas silvestres, grandes museos públicos, galerías de arte y salas de conciertos, así como radiodifusores públicos de confianza y regulados, esenciales para equilibrar la producción de medios que, de otro modo, suelen estar en manos y al servicio de intereses de multimillonarios.
En los casos en que tales cosas puedan suministrarse de manera exclusiva, es posible que el mercado proporcione algunas: las piscinas, por ejemplo, suelen ser ofrecidas por clubes privados de salud, financiados con la suscripción de sus socios. Pero cuando es difícil o imposible hacer que un bien o servicio sea exclusivo, debe ser proporcionado por el gobierno (o, ocasionalmente, si hay suerte, por un filántropo). Esto se debe a que sólo el gobierno puede obligar a todos a contribuir al costo mediante impuestos. Aunque en teoría los individuos podrían organizar un grupo para suministrar el bien o servicio, en la práctica probablemente se desanimarían por la perspectiva de tener que asumir todos los costos mientras otros disfrutan de los beneficios sin contribuir – lo que se conoce como ‘polizón’ (‘free-riding’ en ingles).
El gobierno también puede suministrar bienes públicos de forma más eficiente y amplia: una suscripción anual a un gimnasio privado en el Reino Unido puede fácilmente costar tanto como el impuesto municipal medio de todo un año, y por ese dinero un ayuntamiento no solo ofrece piscinas y gimnasios públicos (las instalaciones habituales de un club privado) sino numerosos otros servicios, incluidos vivienda, educación, bibliotecas, servicios sociales, parques, carreteras, alumbrado público, recogida de basura, reciclaje, transporte público y un sinfín más.
Por mucho que necesitemos la propiedad pública, parece más difícil crear un sentido de pertenencia en la población. Es común ver que la propiedad pública se maltrata o se vandaliza, a menudo por personas que viven en la zona y para cuyo beneficio fue construida. Parece que la gente tiende a considerar la propiedad pública como de nadie. Naturalmente, la primera preocupación de la mayoría es cuidar y proteger su propia propiedad. Pero también es notable que la gente se inclina a respetar la propiedad personal de los demás – es raro ver grafiti en coches o casas particulares, aunque son objetivos mucho más accesibles que los trenes o edificios públicos. Presumiblemente esto se debe a que la propiedad pública pertenece a organizaciones percibidas como remotas e impersonales, y con las que los ciudadanos no se identifican fácilmente. Esta actitud se extiende al tamaño de las empresas: es común oír la opinión de que robar a una gran cadena de supermercados no es tan grave como robar a una tienda de barrio familiar.
La falta de un sentimiento de ‘propiedad’ de lo público puede deberse en parte a la enorme brecha entre el nivel individual o familiar, en el que la mayoría de nosotros tenemos control sobre el gasto, y la lejanía del siguiente nivel de gobernanza – típicamente el ayuntamiento. Como resultado, hay un corte abrupto entre el espacio privado y el público. En tu propia casa tomas tus propias decisiones sobre lo que te rodea: qué comprar, qué plantar en el jardín. Pero, a pocos metros de tu puerta, las decisiones sobre qué árboles se plantan en la calle, el límite de velocidad o el tipo de farola, probablemente las tomen personas que están a varios kilómetros de distancia y que nunca has conocido. Y en nombre de la eficiencia económica, la tendencia (ciertamente en el Reino Unido) ha sido trasladar esas decisiones cada vez más lejos, fusionando niveles pequeños de gobierno en otros más grandes, de modo que el ayuntamiento al que antes podías ir caminando ahora está a varios kilómetros. De manera similar, si tienes un problema con un compañero de trabajo, probablemente haya un gerente cerca en el mismo edificio que os conozca a ambos y a quien puedas acudir; pero si tienes un problema con un vecino de tu calle, tendrás que acudir a un funcionario local distante que no conoce a ninguno de los dos.
Para combatir la alienación y crear un mayor sentido de comunidad, puede que necesitemos crear algunos niveles de gobierno muy locales (quizá a nivel de calle, barrio o suburbio) que permitan a las personas participar más activamente en las decisiones que afectan a donde viven. Los gobiernos municipales podrían apoyar o gestionar parcialmente un nivel barrial o vecinal de gobierno. También pueden buscar nuevas formas de implicar a la ciudadanía, y los experimentos recientes con asambleas ciudadanas han sido muy exitosos. Estas asambleas seleccionan a un grupo de personas del público para participar en un proceso largo durante el cual tienen acceso a expertos en las áreas en discusión y amplias oportunidades para hacer preguntas a los expertos y debatir entre ellos. Esto da un resultado muy diferente a simplemente pedir a la gente que vote o rellene un cuestionario desde casa, sin más aportes que lo que haya podido ver en internet o en los medios, y sin discusión ni reflexión. Otra posibilidad es intentar implicar a la población local en el trabajo que se realiza en su zona. En Japón, se espera que los niños ayuden a limpiar su escuela. Tal vez los gobiernos locales podrían apoyar, financiar y supervisar los esfuerzos vecinales para eliminar grafitis y basura, mantener parques, etc.
Lo que no podemos hacer es abandonar la esfera pública. La hostilidad de la extrema derecha hacia el gasto gubernamental puede estar liderada por quienes no se preocupan por las condiciones en las que vive la gente común y no quieren pagar impuestos para mejorarlas, pero encuentra apoyo entre quienes sí se preocupan pero están alienados del gobierno y han sido persuadidos de pensar solo en la carga fiscal y no en los beneficios públicos. Sin embargo, casi nadie, ni siquiera en la extrema derecha, sugeriría que una forma eficaz de defender un país sería devolver a cada ciudadano todo el dinero actualmente destinado al ejército y decirles que se defiendan ellos mismos juntándose para comprar un tanque o un par de aviones. La misma lógica se aplica a otros bienes públicos. El mundo más allá de nuestras puertas solo será un lugar seguro y agradable si tenemos un gobierno local y nacional efectivos. Si esos niveles de gobierno actualmente se sienten demasiado remotos, entonces debemos abordar ese problema, no desmantelar todo el gobierno.
Entre los muy ricos hay algunos que donan grandes sumas al bien público. ¿Deberíamos confiar en que los ricos financien los espacios y servicios públicos mediante filantropía? Cuando Gran Bretaña se volvió próspera en los siglos XVIII y XIX, viajar era lento, incómodo y peligroso, por lo que los ricos tendían a disfrutar cerca de casa y a interesarse por su ciudad local. Mediante impuestos locales, suscripción pública o filantropía individual, financiaban la construcción de instalaciones locales como bibliotecas, galerías de arte y parques.
De manera similar, cuando llegaron los ferrocarriles, los ricos se veían obligados a usar este medio público de transporte, ya que no existía un transporte privado rápido. Es notable que incluso estaciones de tren bastante pequeñas construidas en este período estaban bien atendidas, normalmente con una chimenea encendida en la sala de espera, aseos y quizá una cafetería, y que las estaciones más grandes fueran verdaderamente espléndidas, a menudo con un hotel de lujo adjunto. En la segunda mitad del siglo XX, a medida que los ricos adoptaron el automóvil privado y el viaje en avión como sus medios preferidos, los ferrocarriles entraron en declive.
Podemos observar una regla general: cuando los ricos no usan o no necesitan algo, tiende a decaer. Como con los ferrocarriles, lo mismo ocurre con su ciudad local – los ricos ya no dependen de los servicios locales, pues pueden viajar cómodamente a placeres privados en lugares como Dubái o alguna isla exclusiva. Los ricos de hoy pueden escapar de la localidad de una forma que los Victorianos del siglo XIX no podían.
Los bienes públicos que hacen que la vida más allá de la protección de nuestra puerta sea segura, cómoda y digna de ser vivida, dependen del gasto colectivo de los gobiernos locales y nacionales. Desafortunadamente, la tributación que financia ese gasto colectivo es un objetivo tentador para los economistas neoliberales y para los ciudadanos adinerados que se resienten de contribuir. Sus argumentos, promovidos con fuerza por medios de comunicación propiedad de multimillonarios, ganan terreno si la población ve al gobierno como algo lejano y no siente un sentido de pertenencia hacia la propiedad pública.
Existe un enorme salto entre participar en decisiones de gasto a nivel familiar o doméstico – de no más de unas pocas personas – y participar en el primer nivel de gobierno local, que puede abarcar a decenas o cientos de miles de personas. Crear niveles más bajos, más cercanos a la comunidad, en los que el público pueda participar, podría ayudar a crear un sentido de pertenencia, al igual que las asambleas ciudadanas y otras formas de participación.
Es poco probable que la filantropía de los ricos proporcione las instalaciones que necesitan nuestros espacios públicos, ya que con los viajes modernos los ricos pueden aislarse en gran medida del resto de la sociedad y no depender de una sola localidad.
