Como seres humanos, deseamos una economía que nos ofrezca a todos un medio de vida; cómo lograrlo fue el tema del capítulo anterior. En este capítulo, abordamos la tarea de permitir que el resto de la naturaleza también tenga medios de vida. Hacerlo nos beneficia, ya que dependemos totalmente del mundo natural del que formamos parte.
También nos motiva la belleza y la maravilla que encontramos en la naturaleza y el sentido del deber de preservarla, tanto por sí misma como para no negar su disfrute a las futuras generaciones. Dada la destrucción generalizada del mundo natural causada por nuestras actividades económicas, no hay mucho tiempo que perder.
¿Por qué estamos teniendo un efecto tan drástico en el mundo natural? Se debe a que hay más humanos en la Tierra que nunca y a que consumimos más por persona que nunca.
El creciente número de humanos y nuestro consumo, afectan a la naturaleza de múltiples maneras:
Menos obvio es que nuestro principal sistema económico – el capitalismo de libre mercado – tiene un impulso innato de aumentar continuamente el consumo, ya que es necesario para que las empresas incrementen sus ganancias y para que los trabajadores mantengan sus empleos y, por lo tanto, sus medios de vida.
“Pero” se preguntarán: “¿no es normal ese deseo de consumo y crecimiento?” Bueno, ciertamente podemos asumir que todos los seres vivos tienden a expandir su población. La evolución claramente seleccionará ese rasgo por encima de uno donde un animal no se moleste en reproducirse. También podemos imaginar cómo la evolución podría seleccionar rasgos como la curiosidad, la aventura y la inventiva, que los humanos poseemos en abundancia y que nos permiten desarrollar la avalancha de nuevas tecnologías que ahora nos asaltan. Sin embargo, no es cierto que siempre hayamos estado tan motivados. Los humanos vivieron durante cientos de miles de años como cazadores-recolectores hasta que desarrollamos la agricultura y la industria. Muchos antropólogos creen que, en realidad, los cazadores-recolectores trabajaban menos que nosotros hoy: una vez que capturaban o recolectaban lo suficiente, podían descansar, y de hecho lo hacían. Sin embargo, hoy en día, las cosas son muy diferentes: con nuestra economía de mercado, tenemos que trabajar arduamente y correr para no movernos, por miedo a que, si no lo hacemos, nuestro negocio quiebre o nos despidan. Y esto ocurre a pesar de que disponemos de una abundancia de la llamada ‘tecnología ahorradora de trabajo’, con la que nuestros antepasados cavernícolas ni siquiera podrían haber soñado.
Es innegable que la incesante presión que ejerce nuestro sistema económico ha transformado el mundo. Pero si queremos preservar nuestro planeta y nuestra cordura, tendremos que ponerle un límite.
La preocupación por el medio ambiente se ha disparado desde la década de 1960 y ahora existe abundante material disponible sobre el daño que estamos causando y las posibles soluciones, proveniente de numerosos grupos ambientalistas, organizaciones científicas, organismos gubernamentales, las Naciones Unidas y otros. (para información más allá de lo tratado en este capítulo, consulte dichas fuentes). Desafortunadamente, a pesar de esta abundancia de información, los gobiernos y los políticos muestran poca conciencia de la difícil situación que enfrentamos, prefiriendo ver el medio ambiente como un grupo de interés especial más al que hay que apaciguar: conseguir una foto inaugurando una instalación de paneles solares o un cargador de vehículos eléctricos, y listo.
Lo que se necesita es mucho más radical: para resolver los problemas ambientales, debemos modificar nuestro sistema económico para que el crecimiento perpetuo no sea la única forma de garantizar el sustento de las personas. Pero una razón para la inacción de los políticos es que no aceptan, no comprenden o no se atreven a contemplar que nuestro sistema económico requiere una modificación. Es un desafío demasiado grande para ellos. Insisten en que necesitamos cada vez más crecimiento e intentan apaciguar a los ambientalistas añadiendo la palabra ‘ecológico’ cada vez que mencionan ‘crecimiento’. Sí, deberíamos cambiar a las llamadas tecnologías y productos ‘ecológicos’, que son menos dañinos para el medio ambiente, pero si seguimos consumiendo más, se anularán la mayoría de las ganancias.
El resto de este capítulo sugiere algunas medidas para abordar la emergencia climática, la pérdida de biodiversidad y otros problemas ambientales. Se abarcan tres áreas: consumo, población y protección de la naturaleza. Pero, de nuevo, recuerden que estas son solo indicaciones.
El desarrollo tecnológico ha permitido un enorme crecimiento en la cantidad y variedad de productos que consumimos los seres humanos. El resultado es un daño mucho mayor al medio ambiente que en épocas anteriores. Para limitar y reducir el daño, tendremos que limitar el consumo. Claro que el consumo individual varía mucho, y los ricos suelen consumir mucho más que los pobres. Por lo tanto, deberíamos prestar más atención a los grandes consumidores, que, aunque son una minoría de la población mundial, siguen siendo un grupo grande, dado que incluye a la mayoría de los que viven en los países más ricos y a una gran parte de la clase media mundial, dondequiera que vivan.
Una actitud predominante en los países más ricos del mundo es que podemos resolver problemas ambientales, como el calentamiento global, encontrando tecnologías ‘verdes’ o ‘ecológicos’ que nos permitan seguir haciendo todo lo que hacemos actualmente: coches ecológicos, calefacción o aire acondicionado ecológicos, aviones ecológicos y todo fabricado con materiales reciclables. Es una ilusión, a menos que asumamos que los países más pobres del mundo siempre serán pobres y nunca aspirarán a estos lujos. La mayoría de las ‘tecnologías verdes’ aún utilizan cantidades significativas de materias primas y energía – la afirmación ‘ecológica’ se aplica a cualquier cosa que consuma menos, aunque no sea mucho menos. Si todo el mundo alcanzara el nivel de consumo de los países ricos, el enorme aumento de coches, aviones, aire acondicionado, etc., haría volar por los aires cualquier ahorro obtenido por tener versiones ‘más verdes’ de esos productos.
En el Reino Unido, al igual que en otros países ricos, los coches son ampliamente vistos como algo ‘esencial’ del que no podríamos prescindir, a pesar de que la propiedad generalizada de automóviles es un fenómeno de tan solo unas décadas. En el Reino Unido, en 2022, con motivo del Jubileo de Platino de la Reina Isabel II, se estimó que el 77 % de los hogares británicos poseían uno o más automóviles; 70 años antes, en 1952, cuando la reina fue coronada, esa cifra era solo del 12,5 %. Retrocedamos un poco más, a cuando nacieron mis abuelos a finales del siglo XIX y, por supuesto, no había coches en absoluto. En gran parte del mundo, los coches siguen siendo un lujo de una minoría adinerada.
Sin embargo, supongamos por un momento que los coches son realmente esenciales y que, de alguna manera, logramos elevar la propiedad de coches en todo el mundo a los niveles del Reino Unido o Estados Unidos. Las emisiones globales de coches por el uso del coche aumentarían como se ilustra en la Figura 27.1, donde la primera columna muestra las emisiones reales en 2020 y la segunda y la tercera son estimaciones de las emisiones si cada país tuviera los niveles de propiedad de coches del Reino Unido o Estados Unidos (suponiendo que los coches se alimentan de la misma manera que en 2020, es decir, principalmente con gasolina o diésel). Como puede verse, nos enfrentaríamos a un desastre: las emisiones serían cinco veces mayores si todo el mundo alcanzara el nivel de propiedad de coches de Estados Unidos; el consumo de petróleo también se dispararía, provocando que las reservas de petróleo se agotaran rápidamente. Las emisiones de los coches por sí solas serían casi tan Tanto como las emisiones actuales de CO2 de TODAS las fuentes (que fueron de aproximadamente 36 Gt de CO2 en 2020).
Fuentes: emisiones - mundo(2022), Reino Unido(2023, EE. UU.(2021, incluye camiones ligeros como equivalente estadounidense de la categoría de furgonetas) [168, 169, 170]; población [171].
Los datos corresponde a lo que emiten los coches y furgonetas durante su uso; no se incluyen las emisiones de su fabricación.
¡Hay algo peor! Los datos de emisiones anteriores corresponden a lo que emiten los coches durante su uso, es decir, cuando se conducen. Sin embargo, se producen emisiones sustanciales cuando los vehículos se fabrican y cuando se eliminan al final de su vida útil. Necesitamos sumarlas para obtener las emisiones de ciclo de vida completo de los vehículos. Los coches más grandes y pesados generan considerablemente más emisiones durante su fabricación que los más pequeños y ligeros, además de requerir más combustible durante su uso, por lo que la moda de los SUV es particularmente lamentable.
Las emisiones de carbono de vida entera de los vehículos eléctricos (VE) son las emisiones de la fabricación, el uso y el desecho.
Pero aquí viene la solución mágica de la tecnología verde: convertir todos los coches en vehículos eléctricos de batería (VE), ¡y así no habrá emisiones! Suena genial, pero lamentablemente no es cierto, porque las emisiones de carbono de su vida entero (desde la fabricación hasta el desecho) de los VE, si bien generalmente son menores que las de los vehículos de petróleo, ciertamente no lo son. cero.[172, 173, 174] Hay dos razones principales para esto. La primera es que la fabricación de cualquier vehículo produce muchas emisiones, y más en el caso de los vehículos eléctricos debido a las emisiones asociadas con la fabricación de las baterías. La segunda es que la electricidad para cargar los vehículos eléctricos debe generarse en algún lugar, y gran parte de la electricidad mundial todavía se genera mediante la quema de combustibles fósiles; incluso si se genera con energías renovables, construir y mantener esa generación renovable generará emisiones. Por lo tanto, un cambio a los vehículos eléctricos es beneficioso en comparación con seguir utilizando vehículos de combustibles fósiles, pero no es la panacea ni una solución sostenible para el transporte personal mundial. El mensaje es claro:
Las modestas reducciones en las emisiones de carbono que se pueden obtener incluso con un cambio completo a los vehículos eléctricos se cancelará y revertirá si la propiedad global de automóviles continúa aumentando.
La población de automóviles en China pasó de 78 millones en 2010 a 301 millones en 2021, un aumento de 3,7 veces. A este ritmo de crecimiento, la reducción de las emisiones de carbono que supondría cambiar todos los automóviles en China a vehículos eléctricos podría cancelarse en tan solo un par de años.
Podemos esperar que la tecnología mejore, pero jamas será barato y respetuoso con el medio ambiente, proporcionar a cada adulto del planeta una caja metálica de más de una tonelada para viajar a velocidades de hasta 160 km/h, equipada con cinco o más asientos cómodos, aire acondicionado, calefacción y sistema de sonido. Suponer eso es completamente descabellada, y aspirar a eso es una forma segura de destruir el medio ambiente del que dependemos.
En la práctica, es probable que los coches sigan siendo inasequibles para gran parte del mundo en el futuro previsible, por lo que adoptar estrategias de transporte basadas en ellos resulta inequitativo. En los países menos industrializados, solo una pequeña élite ha podido permitirse un coche; para la mayoría, el gasto supera con creces sus ingresos, como muestra la Figura 27.2. Construir infraestructura para coches está subsidiando a los privilegiados. Un transporte privado asequible para casi todos en todo el mundo debería basarse en la asequibilidad de las bicicletas y los vehículos eléctricos ligeros, como las bicicletas eléctricas.
En 2019, casi la mitad de la población mundial vivía por debajo del umbral de pobreza de US $6,85 al día ($201 al mes).[175] El gasto promedio de los hogares del Reino Unido en automovilismo en 2021 es de $484 al mes y el decil más bajo es de $225, por lo que los $300 mostrados se encuentran en el extremo inferior, pero en algunos países los costos pueden ser menores.[176] Una bicicleta básica se se puede comprar en China por unos 150 dólares y en el Reino Unido por $220; distribuidos en 5 años, esto supone un costo mensual de $2,50 a $3,70 (una vida útil de 5 años es una estimación baja, ya que las bicicletas pueden durar 40 años o más, pero toma en cuenta los costos de mantenimiento).
Temo que algunos consideren este análisis no a su gusto: otro ambientalista más que quiere retroceder el tiempo hasta la era de los caballos. No es así: es simplemente un intento de ser realistas sobre lo que es posible si asumimos que necesitamos avanzar hacia un mundo más justo con un nivel de vida similar en todos los países. Quizás alguna generación futura pueda descarbonizar en gran medida la producción y reducir la población mundial a menos de mil millones en lugar de los 8 mil millones actuales, con lo cual podrán tener todos los coches y todos los viajes en avión que deseen. En cuanto a ‘dar marcha atrás al reloj’, no hay nada anticuado en los vehículos eléctricos ligeros y el excelente transporte público, y muchas ciudades del mundo están descubriendo que, lejos de ser un sacrificio, la calidad de vida es mejor en zonas urbanas donde no predominan los coches, donde caminar, ir en bicicleta o usar el tranvía se convierte en un placer.
Para tener la oportunidad de tener un futuro digno, debemos fijarnos como objetivo encontrar una manera de vivir una vida cómoda y satisfactoria sin destruir nuestro planeta. ¿Qué sentido tendría hacer otra cosa? La alternativa es consumir hasta el abismo como si no hubiera un mañana, y de paso asegurarnos de que literalmente no lo haya.
El Reino Unido tiene una larga tradición de impuestos elevados al consumo de tabaco y alcohol, justificados al menos en parte porque estos productos son perjudiciales para la salud. Sin embargo, la gran mayoría de los productos perjudiciales para la salud se han escapado en gran medida a cualquier impuesto adicional, como la comida chatarra, que contribuye a la epidemia de obesidad del país. Tras décadas de inacción, en 2018 se introdujo un impuesto a la industria de los refrescos, el que obliga a las empresas a pagar 24 peniques por litro de bebida si esta contiene más de 8 gramos de azúcar por cada 100 mililitros, o 18 peniques por litro si contiene entre 5 y 8 gramos. El objetivo es animar a las empresas a reformular sus refrescos, y muchos lo han hecho. Estos impuestos parecen ser una buena idea si incentivan a los consumidores a optar por alimentos de mejor calidad y a los fabricantes a producirlos. Un factor importante es que estos productos no son esenciales; de hecho, es mejor no consumirlos o consumir alternativas más saludables.
¿Hasta qué punto deberían los gobiernos utilizar impuestos u otras cargas para desincentivar el consumo de productos perjudiciales para el medio ambiente que contaminan o contribuyen al calentamiento global, de forma similar a como se utilizan los impuestos para desincentivar el consumo de tabaco, los alimentos poco saludables, etc.? Una de estas propuestas, denominada ‘Escalada del Precio del Combustible’ (en inglés, ‘Fuel Price Escalator’), se adoptó en 1993 en el Reino Unido. Su objetivo es aumentar de forma constante el impuesto sobre la gasolina y el diésel cada año (en inglés, ‘fuel duty’). El lobby del sector automovilístico se opone ferozmente a esta medida y, comprensiblemente, resulta impopular entre los propietarios de automóviles. Además, se percibe como injusto porque los mayores costos obligarán a los conductores más pobres a dejar de usar sus vehículos mucho antes que los más ricos. Como resultado, el gobierno retrocede cada año. La última subida fue en 1999, hace más de dos décadas, y desde entonces, las subidas del impuesto al combustible se han cancelado rutinariamente.
En cuanto a los combustibles fósiles utilizados en hogares, gas y electricidad doméstico1 en el Reino Unido tienen un tipo de IVA (impuesto sobre ventas) reducido del 5 % (en comparación con el tipo de IVA estándar del 20 %), y, mientras escribo, existe presión pública para reducirlos aún más, quizás a cero, para mitigar el impacto de los inusualmente altos costes energéticos mundiales en los consumidores.
El problema es que la demanda de transporte y la calefacción de edificios se consideran, comprensiblemente, esenciales. Si nos remontamos a la década de 1950, la mayoría de los ciudadanos del Reino Unido no tenían coche; no se trataba solo de que caminaran, montaran en bicicleta o usaran el transporte público, sino que simplemente viajaban menos. Pero desde entonces, hemos pasado décadas cambiando nuestros estilos de vida, de modo que cada vez dependemos más del coche – ampliando las distancias que recorremos para ir de compras o llevar nuestros hijos a la escuela. De igual manera, en la década de 1950 solo calentábamos una o dos habitaciones de la casa y en el invierno rascábamos la escarcha del interior de las ventanas de nuestros dormitorios al levantarnos. Ahora nos hemos adaptado a la calefacción central y calentamos las casas de manera uniforme.
Si aumentamos el precio de los combustibles fósiles lo suficiente como para desincentivar su uso, obligaremos a una parte significativa de la población a renunciar a comodidades modestas a las que se ha acostumbrado, y les dificultaremos el coste de su desplazamiento diario o la calefacción de sus casas. Esto no solo es injusto, sino también poco efectivo, ya que los ricos son los que más consumen combustibles fósiles, no los pobres. Sin embargo, para combatir el calentamiento global y la contaminación, necesitamos crear incentivos que reduzcan el uso de combustibles fósiles y fomenten el desarrollo de tecnologías de ahorro energético y fuentes alternativas de energía, como las renovables. Por lo tanto, es muy deseable que cobremos más por los combustibles fósiles, porque ademas de desincentivar su uso, esto también crea un mayor incentivo para el desarrollo de tecnologías de ahorro energético y fuentes alternativas de energía, como las renovables. ¿Cómo se puede lograr esto de forma justa?
El aumento de precios mediante impuestos o tasas adicionales no
debería ser la única forma de desincentivar el uso de productos que
dañan el medio ambiente. El consumo de combustibles fósiles ya es
extremadamente desigual. Si consideramos las emisiones de los viajes
aéreos, solo una minoría vuela y una minoría aún menor vuela con
frecuencia.[177, 178]
De la población mundial:
Para el Reino Unido:
Solo podemos imaginar el impacto si todos volaran tanto como los más ricos del mundo. Pero incluso podríamos duplicar el precio del combustible de aviación gravando su precio, y la mayoría de los ricos seguirían volando sin ningún tipo de restricción. Lo mismo ocurre con los combustibles para vehículos; a los conductores más adinerados no les preocupa tanto el precio del combustible que muchos compran grandes SUV devoradores de gasolina solo para circular por las ciudades.
Por lo tanto, la propuesta más justa y eficaz para limitar el consumo de combustibles fósiles es algún tipo de asignación o racionamiento de carbono. Cada persona tendría una asignación anual que utilizaría al comprar combustibles fósiles directamente o al viajar en vehículos que consumen combustibles fósiles, como barcos, aviones, autobuses y trenes diésel – tal vez utilizando una tarjeta inteligente de débito de carbono como la maqueta ilustrada en la Figura 27.4. El consumo de electricidad también se contabilizaría en la medida en que se genere parcialmente mediante la quema de combustibles fósiles.
Un plan de este tipo apenas afectaría a los menos favorecidos, ya que ya están limitados por su capacidad económica; de hecho, podría beneficiarlos económicamente si se les permitiera vender cualquier asignación no utilizada. Los ricos, en cambio, podrían complementar su presupuesto, ya sea comprando la asignación no utilizada a otros o adquiriendo una asignación adicional del estado a un precio considerable. Un sistema de este tipo evita que los más pobres sufran un impacto financiero, y al permitirles vender la ración no utilizada, les proporciona un beneficio financiero y, por lo tanto, un incentivo adicional para reducir su consumo. Al mismo tiempo, el sistema implementa lo que equivale a un impuesto más alto sobre el combustible para los grandes consumidores, ya que tienen que comprar una asignación adicional – cuyas tarifas podrían escalonarse y aumentar con el mayor consumo, lo que también incentiva a los ricos a reducirlo. Un artículo publicado en Nature Sustainability describe el concepto de las asignaciones personales de carbono y su papel en el logro de los objetivos de mitigación del cambio climático.[179]
La equidad requerirá que las naciones con mayores emisiones per cápita reduzcan sus emisiones lo más rápido posible y, finalmente, todas las naciones converjan hacia un nivel de cero emisiones netas. Este concepto, denominado ‘contracción y convergencia’, fue desarrollado por el Global Commons Institute (GCI) y adoptado por la COP de la ONU sobre Cambio Climático.[180]
Un estudio exhaustivo sobre cómo el Reino Unido podría descarbonizarse, llamado ZeroCarbonBritain, fue publicado en 2007 por el Centre for Alternative Technology (CAT) de Gales. Analiza las emisiones de carbono sector por sector, propone cómo podemos reducir el consumo de energía y generar la energía que necesitamos mediante fuentes renovables. El CAT ha publicado varios informes de seguimiento desde entonces.[181]
Independientemente del nivel de consumo, habrá un límite al número de seres humanos que pueden vivir en un planeta finito. El mismo avance tecnológico que ha permitido un enorme crecimiento en la cantidad de productos que consumimos, también ha propiciado una explosión demográfica. Tenemos un doble problema: más personas consumiendo más cosas.
Para la mayoría de los animales, lo que consumen es simplemente lo que comen; no viven en casas llenas de muebles y electrodomésticos. Por ejemplo, si quieres saber cuánto consume toda la población mundial de cebras, podrías obtener una estimación aproximada multiplicando lo que come una cebra típica por la cantidad de cebras en el mundo. Estimar el consumo de los humanos no es tan sencillo, ya que, además de comida, consumimos una gran variedad de otras cosas y, como resultado, el consumo individual puede variar enormemente, desde el de los oligarcas hasta el de los mendigos callejeros. Por lo tanto, al analizar cuánto consume toda la población humana, debemos ser conscientes de que el consumo de un puñado de personas muy ricas puede tener un mayor impacto que el de un número mucho mayor de pobres del mundo.
Sin embargo, si bien reconocemos que algunos humanos consumen mucho más que otros, es ineludible que los enormes aumentos de la población mundial inevitablemente incrementarán el consumo humano total. A medida que crece la población, las clases altas y medias globales crecen en número, al igual que los más pobres, y prácticamente todos aspiran a un estilo de vida consumista una vez que empiezan a verlo en televisión o a observar cómo sus vecinos más adinerados lo adoptan. Además, algunos aspectos del consumo son, de hecho, bastante uniformes en un rango bastante amplio de ingresos, ya que todos tenemos un solo estómago, no podemos conducir más de un coche a la vez, generamos una cantidad similar de aguas residuales, etc. En consecuencia, si bien aceptamos que los niveles de consumo humano individual varían enormemente, los humanos seguimos sujetos a la lógica simple que se aplica a cualquier animal:
IMPACTO = Poblacion ×Consumo
Por lo tanto, si queremos limitar el impacto humano, deberíamos intentar limitar el tamaño de la población, así como la cantidad de consumo individual.
Los humanos utilizamos los recursos ecológicos como si viviéramos en 1,75 planetas Tierra.2
El mundo ya está sufriendo el impacto de la sobrepoblación. Muchos países están ahora tan superpoblados que son incapaces de alimentarse ni de producir suficiente energía sin importar combustibles fósiles.[182] La superpoblación dificulta considerablemente el abastecimiento de un nivel de vida incluso modesto a nivel mundial. Vuelve a algunos países muy vulnerables.
La tabla 27.1 ofrece una idea del ritmo del cambio. Observe cómo en los 1000 años transcurridos entre el 0 d. C. y el 1000 d. C., los niveles de población apenas cambiaron; luego, durante los siguientes 800 años, la población mundial se triplicó aproximadamente, y en poco más de 200 años, de 1800 a 2022, se multiplicó por ocho. Para una persona de 70 años que viva hoy, hay más del triple de personas en el planeta que cuando nació en la década de 1950. Imagine cuánto más fácil sería proteger el medio ambiente y, al mismo tiempo, garantizar un buen nivel de vida, si la población se hubiera mantenido en los niveles de la década de 1950, tres veces inferior a la actual, y más aún si fuera ocho veces inferior como en 1800. La población humana en la Tierra debe, en última instancia, limitarse – sería una locura dejar que la hambruna, las enfermedades y la guerra lo hicieran, en lugar de una planificación sensata.
| Año | Mundo | Gran Bretaña | China | India | Egipto |
| 0 AD : | 300 | 1,5 | 50 | 60 | 6 |
| 1000 : | 310 | 2 | 60 | 75 | 5 |
| 1800 : | 980 | 12 | 340 | 200 | 4 |
| 1900 : | 1.650 | 46 | 437 | 303 | 10 |
| 1950 : | 2.570 | 50 | 547 | 359 | 20 |
| 2023 : | 8.045 | 68 | 1.426 | 1.429 | 113 |
Las cifras están redondeadas y, para el pasado más remoto, son muy aproximadas, ya que las estimaciones varían. Fuentes de los datos: [171, 183, 184, 185, 186, 187]
La mayor parte del crecimiento poblacional que se muestra en la tabla se produjo tan solo en los últimos siglos, gran parte de él en las últimas décadas. Las cifras del pasado más remoto son solo aproximadas, ya que las estimaciones varían.
Desde la década de 1970, los dos países más poblados del mundo, China e India, han realizado esfuerzos para controlar la población. La ‘política de un solo hijo’ de China, suele ser criticada en Occidente como un atentado contra la libertad, aunque también se reconoce su eficacia y, de hecho, se critica por ello: se dice que resultará en muy pocas personas en edad laboral para mantener a los ancianos. Los esfuerzos de la India en la década de 1970 son criticados por incluir la esterilización forzada y, además, han sido menos efectivos que los de China, ya que su población ha crecido mucho más rápido y ahora supera a la de China.
De 1950 a 2023, la población de China se multiplicó por 2,6 y la de la India por 4. Un planeta finito nos enfrenta a decisiones difíciles. Limitar las familias a un solo hijo puede parecer duro, pero si la población de China se hubiera cuadriplicado como la de la India, China tendría ahora 751 millones de habitantes adicionales y estaría en camino de alcanzar un total aún mayor para finales de este siglo. China ya tiene dificultades para alimentarse, depende cada vez más de las importaciones de alimentos, y está comprando tierras de cultivo en otros países.[188, 189]
“Se necesita aproximadamente 1 acre para alimentar al consumidor estadounidense promedio. China solo tiene alrededor de 0,2 acres de tierra cultivable por habitante, incluyendo los campos degradados por la contaminación.”[190]
China tiene solo 0,21 acres de tierra cultivable por persona y está perdiendo terreno a medida que las ciudades la invaden.[191] Si la población hubiera aumentado desde 1950 tan rápido como la de la India, los 751 millones adicionales habrían dado a China una población de 2.180 millones de personas en lugar de los 1.430 millones actuales, y la tierra cultivable por persona sería de solo 0,14 acres o menos si las ciudades, para albergar a la población adicional, cubrieran tierras de cultivo. No sabemos con certeza qué habría sucedido como resultado, pero una reducción tan grande de la tierra per cápita habría amenazado claramente la capacidad del país para autoabastecerse.3
Se ha puesto de moda argumentar que no necesitamos un plan de población porque el aumento del nivel de vida a medida que los países se industrializan y el aumento de la educación de las mujeres tienden a reducir las tasas de natalidad. Entonces, ¿significa eso que no necesitamos hacer nada? Sería maravilloso si así fuera, pero no tiene sentido no tener un plan por si acaso se necesita. No tener un plan B sería como ignorar un incendio en casa pensando que, con suerte, se apagará solo. Como mínimo, conviene tener a mano un extintor o un cubo de agua por si acaso te equivocas. Por lo tanto, deberíamos establecer objetivos para niveles de población sostenibles en el futuro e implementar y dar seguimiento a las medidas para alcanzarlos, entre las que la educación de las mujeres puede ser una.
Otro argumento de moda es que hablar de población es una forma de ‘neocolonialismo’ o ‘ecofascismo‘. Sin embargo, la superpoblación se aplica tanto al Reino Unido y otros países industrializados como a países como China, India o Egipto. El Reino Unido está altamente superpoblado y no puede alimentarse ni abastecerse de combustible; es vulnerable a interrupciones en las cadenas de suministro, escasez global y una disminución a largo plazo del valor de sus exportaciones y su cuota de mercado mundial (a medida que crecen las economías de rápida industrialización de China y otros países), lo que reduce su capacidad para pagar las importaciones de alimentos necesarias.
Un informe de WWF-UK afirma que el Reino Unido debe reducir su huella de producción y consumo en tres cuartas partes para 2030 para cumplir con los límites planetarios.[192] El Reino Unido alberga actualmente a casi 70 millones de personas ... ¡y más de 33 millones de coches! El rápido crecimiento de la población se muestra en la Figura 27.5: la población es más de seis veces mayor que hace poco más de doscientos años, en 1800. Como era de esperar, también han pasado aproximadamente dos siglos desde la última vez que el Reino Unido fue autosuficiente en alimentos. Hoy en día, el Reino Unido, solo produce alrededor del 60 % de sus alimentos.[193] Por su propia seguridad y comodidad, así como para evitar consumir más de lo que le corresponde en los recursos globales, sería prudente que Gran Bretaña redujera su población con el tiempo a un nivel más sostenible.
Número de vehículos motorizados para Gran Bretaña y luego para el Reino Unido desde 2014. Fuentes de datos: [194, 195, 183].
Predominan los coches y furgonetas: de los 41,3 millones de vehículos motorizados en 2023, 33,6 millones eran coches.
En cuanto a países del sur global y a antiguas colonias, un debate abierto y honesto sobre los límites físicos que enfrentamos como seres humanos en este planeta no obliga a ningún gobierno a hacer nada. Sin embargo, el bienestar y el sustento de los ciudadanos de esos países’ requiere que los gobiernos planifiquen los recursos para alimentarlos. Algunos de estos países han experimentado un crecimiento mucho más rápido que el de Gran Bretaña. La población de Egipto, por ejemplo, se ha multiplicado por más de diez entre 1900 y 2022 (de 10 millones a 106 millones). Hoy en día, depende del grano de Ucrania y tiene problemas de suministro debido a la invasión rusa de Ucrania.
La seguridad alimentaria fue una de las prioridades de Egipto en su agenda para la conferencia sobre cambio climático COP 27 de la ONU de 2022, celebrada en Sharm El Sheikh, Egipto. El ministro de Agricultura egipcio, en un discurso ante el Senado, afirmó que Egipto ha logrado la autosuficiencia en muchos cultivos y productos básicos, especialmente verduras y frutas. Sin embargo, señaló que Egipto cuenta con tierras cultivables limitadas y que la superficie agrícola per cápita se ha reducido de 4200 metros cuadrados en épocas anteriores, a 350 metros cuadrados hoy día.[196] Esta es una espectacular reducción de doce veces la superficie de tierra cultivable per cápita, y dado que Egipto no ha cambiado su tamaño, se debe presumiblemente principalmente a que ahora hay diez veces más egipcios que intentan vivir de la misma tierra.
Los egipcios consumen mucho pan, pero solo pueden producir la mitad del trigo que necesitan; la otra mitad se importa. Su objetivo es cultivar más, pero la creciente demanda debido al aumento de la población, sumada a los efectos negativos del cambio climático en el crecimiento de los cultivos y la disponibilidad de agua dulce, hace improbable que puedan alcanzar la autosuficiencia.[197] Una población en crecimiento también tiende a invadir las tierras de cultivo existentes, a medida que las ciudades se expanden y se construyen más carreteras y aeropuertos. Además, el cambio climático puede inutilizar algunas tierras de cultivo debido a la sequía, el calor o el aumento del nivel del mar.
El diseño de políticas de población queda fuera del alcance de este libro. Existen organizaciones dedicadas a hacer campaña sobre este tema, como la organización benéfica con sede en el Reino Unido ‘Population Matters’, de la cual el reconocido naturalista Sir David Attenborough es un destacado defensor.[198] Pero podemos afirmar sin lugar a dudas que la planificación económica debe tener en cuenta que vivimos en un planeta finito y, en consecuencia, debemos considerar cuál sería un nivel de población sostenible para el mundo en su conjunto y para cada país en el que vivimos.[199] Una vez que aceptamos que la población es un problema, la sociedad puede examinar los factores que impulsan su crecimiento, como por ejemplo:
Al examinar los factores mencionados del crecimiento poblacional, podemos pensar en maneras de mitigarlos. En países donde la disminución de la población es alcanzable pronto o ya está ocurriendo, podemos investigar y planificar cómo gestionarla adecuadamente, garantizando, por ejemplo, la atención a las personas mayores. La planificación familiar y los métodos anticonceptivos pueden ofrecerse con incentivos y desincentivos para fomentar familias más pequeñas en lugar de familias numerosas. También debemos destacar los beneficios potenciales de una disminución de la población: el espacio adicional, la menor presión sobre los recursos y el fin de la crisis de la vivienda. Con un retorno a los niveles de población de 1950, China tendría 2,6 veces más tierra cultivable por persona, India casi cuatro veces y Egipto más de cinco veces, mientras que Gran Bretaña liberaría alrededor del 25 % de sus viviendas y preservaría sus espacios verdes. Sin embargo, en lugar de celebrarse, la mínima disminución de la población se considera motivo de alarma.
En última instancia, necesitamos educación y claridad sobre las opciones en un mundo finito. Todos pueden comprender la cruel decisión que enfrenta la tripulación de un bote salvavidas si hay más personas en el agua de las que pueden recoger sin hundir el bote y ahogar a todos a bordo. Nos enfrentamos a la misma decisión con la cantidad de personas en la Tierra – las diferencias radican solo en que es más difícil saber cuál es el límite, y que no habrá un ‘hundimiento’ repentino, sino una degradación gradual, con sufrimiento en múltiples lugares del planeta y durante muchos años. Afortunadamente, sin embargo, no estamos hablando de dejar gente ‘ahogándose’, sino simplemente de dar vida a menos personas, algo que hacemos constantemente. Incluso las culturas más conservadoras aceptan una forma de control de la natalidad: promover la castidad antes y fuera del matrimonio. Si realmente ansiáramos asegurar que todos los seres humanos potenciales existieran, entonces enviaríamos a nuestros hijos a procrear en cuanto llegaran a la pubertad.
A corto y mediano plazo, la población mundial seguirá aumentando, y con ella, casi con toda seguridad, el consumo global; además, deberíamos acoger con satisfacción el aumento del consumo de los más pobres del mundo, ya que lo que consumen actualmente es insuficiente para una vida digna. En consecuencia, no habrá respiro para la naturaleza durante muchos años si simplemente esperamos a que el impacto humano se reduzca como resultado de la disminución del número de personas o de niveles de consumo promedio más bajos. Por lo tanto, debemos actuar ahora para proteger el mundo natural, modificando o cesando algunas de nuestras actividades económicas. Deberíamos centrarnos en las áreas donde nuestro impacto es más devastador, y los cambios en nuestros hábitos de consumo o tecnologías podrían generar un cambio sustancial. Sin embargo, como se mencionó anteriormente en este capítulo, debemos ser cautelosos con las ‘tecnologías verdes’ que solo ofrecen reducciones modestas de daños y que, en realidad, solo buscan vendernos más ‘trastos’. Además, debemos recordar que encontrar maneras de reducir el impacto de la población humana actual nos da tiempo, pero si la población continúa creciendo, esa reducción será efímera.
Si bien el objetivo es bastante claro, comprender el impacto ambiental de todas las actividades económicas humanas y encontrar maneras de reducirlo requiere un gran nivel de detalle. Afortunadamente, existen numerosos académicos, instituciones científicas, organismos de la ONU, organizaciones benéficas ambientales, etc., que estudian estos temas. Por lo tanto, a continuación se presentan solo algunas áreas generales para ofrecer al menos una idea de los aspectos que podríamos considerar.
La caza directa de animales (que incluye la pesca, la cual es caza en el mar) amenaza la existencia de numerosas especies, y muchas ya se han extinguido. La caza terrestre para obtener alimentos proporciona una cantidad insignificante de alimento y debería cesar, excepto en casos especiales de comunidades tradicionales (siempre que esté adecuadamente regulada) o cuando sea claramente sostenible e incluso necesaria para el sacrificio selectivo. La caza de trofeos o de animales utilizados como ingredientes en la llamada ‘medicina tradicional’ (que invariablemente son remedios fraudulentos), no aporta ningún beneficio genuino a la humanidad y debería cesar (aunque podría tal vez existir un argumento que la caza de trofeos sostenible y limitada es una forma de financiar las reservas de vida silvestre?).
La pesca es un tipo de caza (la captura y matanza de animales salvajes) pero parece que tenemos menos afinidad por los peces que por los animales terrestres. Se diferencia de la caza en tierra en que sigue siendo una fuente importante de alimento, dado que los mares son tan extensos, mientras que en tierra solo quedan unos pocos espacios silvestres extensos. Los océanos también sufren por formar parte de los bienes comunes globales y, por lo tanto, están sujetos al efecto de la tragedia de los bienes comunes: dado que nadie los posee, nadie tiene interés económico en preservarlos. Se requiere regulación para proteger las poblaciones de peces y las zonas oceánicas de los daños – por ejemplo, causados por la pesca de arrastre de fondo o la contaminación. Esto es más fácil en aguas nacionales y más complejo en aguas internacionales.
Un ejemplo de la destrucción de una pesquería es el destino de la pesquería de bacalao del noroeste del Atlántico frente a las costas de Canadá. Se había pescado durante siglos y la abundancia de peces era tal que, desde el siglo XVII hasta principios del siglo XX, los veleros cruzaban el Atlántico desde Europa para pescar bacalao. La dependencia de las velas y el uso de métodos de pesca con anzuelo y línea, limitaron sus capturas a niveles sostenibles. Posteriormente, en el siglo XX, los barcos de arrastre a vapor reemplazaron a los veleros. Capturaron muchos más peces y sus redes de arrastre dañaron el lecho marino. En 1992, la pesquería colapsó tras años de sobrepesca. No está claro si se recuperará.[200, 201]
La caza de ballenas también ha sido desastrosa. Las ballenas azules antárticas han sido exterminadas en un 97 %, pasando de 125.000 ejemplares maduros en 1926 a unos 3.000 en 2018, y se encuentran en peligro crítico de extinción.[202] La población se ha recuperado muy ligeramente desde que se prohibió la caza comercial de ballenas en 1986. Lamentablemente, Japón, Islandia y Noruega continúan cazando y matando ciertas especies de ballenas.
Si bien las ballenas gozan de cierta protección, la pesca continúa a un ritmo acelerado. Necesitamos urgentemente limitarla a niveles sostenibles mediante medidas como cuotas, reservas oceánicas y la búsqueda de sustitutos (como alternativas proteicas de origen vegetal).
Un ejemplo donde un cambio de hábitos sería útil es el uso de harina de pescado. El salmón es carnívoro y el salmón de piscifactoría se alimenta con harina de pescado elaborada a partir de peces silvestres. Sería mucho más eficiente olvidarse de la salmonicultura y consumir directamente el pescado silvestre. Probablemente también sería más saludable, ya que el salmón de piscifactoría se mantiene en condiciones de hacinamiento, es propenso a enfermedades y se trata con antibióticos. Además, los animales que se encuentran en niveles superiores de la cadena alimentaria (carnívoros) tienden a concentrar contaminantes.
Científicos de la Universidad de Cambridge, utilizando datos de Escocia de 2014, compararon el volumen de pescado silvestre para alimentación con el volumen de salmón de piscifactoría capturado. Descubrieron que se utilizaron 460.000 toneladas de pescado silvestre para producir 179.000 toneladas de salmón. Además, el 76 % del pescado silvestre correspondía a especies de consumo humano común, como las anchoas y las sardinas. Aplicando estas cifras a todo el mundo, los científicos estimaron que si las personas consumieran directamente el pescado capturado en la naturaleza en lugar de usarlo como alimento para salmón y luego consumirlo, casi 3,6 millones de toneladas de pescado podrían quedar en el mar cada año, y habría más pescado disponible como fuente de alimentación humana.[203]
La harina de pescado también se utiliza para alimentar al ganado vacuno, ovino, porcino y avícola. Sería mucho más eficiente consumir el pescado directamente y no dárselo a otro animal que luego consumimos. Se dice que el uso de harina de pescado contribuye a la sobrepesca y, tras el escándalo de la EEB,4 también surgió la duda sobre la conveniencia de alimentar con carne de pescado a herbívoros que no consumen carne de animales de forma natural.[204, 205]
La agricultura tiene un inmenso efecto en la naturaleza debido al espacio que ocupa. La superficie terrestre de la Tierra destinada a la agricultura ha pasado de aproximadamente el 7 % en el año 1700 a aproximadamente el 40 % en la actualidad (la mayor parte de las mejores tierras).[206] Esto significa que muchas plantas y animales silvestres han perdido el hábitat en el que vivían.
La pérdida de hábitat es la principal amenaza para el 85 % de todas las especies amenazadas y en peligro de extinción. – Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza.[207]
La gestión de las explotaciones agrícolas también afecta a la naturaleza. Las tierras de cultivo tradicionales, operadas con caballos o bueyes y con poco o ningún uso de productos químicos, proporcionaban hábitat para plantas silvestres, aves y pequeños animales en setos, praderas y entre cultivos. Pero la introducción de herbicidas, pesticidas y maquinaria agrícola moderna durante el siglo XX eliminó muchos de estos. Los grandes tractores y cosechadoras son más fáciles de operar en grandes campos abiertos, por lo que se eliminaron los setos. Los herbicidas y pesticidas matan directamente las plantas silvestres y las insectos, lo que a su vez significa que las aves y los animales que vivían de esas plantas e insectos también desaparecen. Publicado en 1962, el innovador libro Silent Spring (Primavera Silenciosa) de Rachel Carson documentó el daño ambiental causado por el uso indiscriminado de pesticidas.[208]
La forma más drástica de reducir el espacio ocupado por las tierras de cultivo sería reducir la cantidad de carne y productos lácteos en nuestra dieta. Esto se debe a que aproximadamente dos tercios de las tierras de cultivo se utilizan para prados y pastos para el pastoreo de ganado.[209] Además, parte de ese tercio de tierras de cultivo se destina a cultivos para la alimentación animal: casi el 80 % de la cosecha mundial de soja se destina a la alimentación del ganado.[210] En términos energéticos, es mucho más eficiente consumir plantas directamente que dárselas a un animal y comérselo. Por lo tanto, es poco probable que un cambio a una dieta basada en plantas requiera más tierras de cultivo para proporcionar sustitutos vegetales de la carne, e incluso podría requerir menos.
No cabe duda de que una dieta principalmente vegetal puede proporcionar una nutrición adecuada, por lo que el principal obstáculo para reducir el consumo de carne es cultural. Un desafío adicional sería proporcionar medios de vida alternativos a las personas que anteriormente trabajaban con ganado o en el procesamiento de carne. Sin embargo, si convencer a la gente de comer menos carne resulta difícil, podría haber otra solución en un futuro próximo. Ya es posible cultivar carne en un laboratorio, con un consumo de tierra y energía mucho menor que el de la cría de animales. Podríamos estar a punto de que la tecnología de la carne cultivada en laboratorio se comercialice. La gente podría entonces seguir comiendo carne, pero con un impacto ambiental mucho menor. Otra posibilidad es la cría de insectos, que requiere menos tierra y energía para una cantidad determinada de proteínas; pero la aceptación cultural del consumo de carne de insectos podría ser un obstáculo.
Además de la carne, existen algunos avances técnicos que podrían reducir la superficie de tierra necesaria para ciertos cultivos de hortalizas y frutas. Algunos se cultivan ahora en granjas verticales, donde se apilan bandejas, como estanterías de varios niveles, que contienen los cultivos, cada una iluminada con lámparas LED. Esta técnica permite una alta densidad de cultivos, múltiples cosechas al año, protección contra el clima y las plagas, y control y manejo automatizados.
Una reducción sustancial del espacio requerido para la agricultura, por ejemplo, reduciendo el consumo de carne, podría permitir prácticas agrícolas menos intensivas, ya que habría más tierra disponible para el cultivo. Esto podría permitir una agricultura orgánica más ecológica con un menor uso de herbicidas y pesticidas, incluso si el rendimiento por acre fuera menor, y la reserva de más espacio para la fauna silvestre. Puede haber otras maneras de ayudar a reducir el uso de herbicidas y pesticidas, como el uso de tecnología robótica para aplicarlos con precisión donde sea necesario en lugar de la pulverización general.
Reducir el espacio requerido por la agricultura dejaría más espacio para la naturaleza y contribuiría a un planeta más rico y atractivo. Además, permite a los países con tierras agrícolas limitadas cultivar más con lo que tienen y, por lo tanto, ser más autosuficientes y resilientes.
El daño causado por la industria reside principalmente en la extracción de recursos y la generación de contaminación y residuos, incluyendo la emisión de CO2 y otros gases de efecto invernadero. Los procesos industriales son numerosos y complejos, aunque los problemas suelen ser bien conocidos por los organismos reguladores gubernamentales, los organismos científicos y las organizaciones ambientales. Las soluciones suelen requerir regulación, ya sea para prohibir la actividad o el producto nocivo o para imponerle costos que incentiven a la industria a buscar alternativas. En términos económicos, esto significa controlar o cobrar por ‘externalidades’ – es decir, los costos que no recaen sobre la empresa o el cliente, sino sobre otros y el medio ambiente. El problema radica en que, tanto en la mente de los líderes políticos como en la de gran parte del público en general, las consideraciones empresariales para mantenerse competitivos y el deseo de crecimiento tienden a primar sobre la protección del medio ambiente.
La extracción de recursos daña áreas terrestres y marinas, por ejemplo, la extracción de petróleo de arenas bituminosas, pozos petrolíferos en el mar y diferentes tipos de minería. La extracción contamina el entorno de diversas maneras: productos escapados (como derrames de petróleo y fugas de gas), residuos (como escombros mineros) y productos químicos utilizados durante la extracción (como en el fracking). Dado que la extracción de combustibles fósiles es una de las principales causas de estos daños, las políticas para descarbonizar la producción energética mediante restricciones y precios ayudarán a reducir el impacto de la extracción de recursos.
La industria genera emisiones de carbono que causan el cambio climático debido a su uso de energía, y a veces directamente como parte de un proceso – p.e. la fabricación de cemento. La industria del cemento contribuye al siete por ciento de las emisiones antropogénicas globales de CO2.[211] Los gobiernos deben imponer precios o cuotas de carbono, diseñados para ser lo suficientemente estrictos como para cumplir o superar los objetivos de la ONU.
Los procesos industriales generan muchas sustancias químicas contaminantes, algunas deliberadamente porque tienen un uso, y otras como subproductos no deseados; algunos procesos también generan residuos biológicos o radiactivos peligrosos. Los gobiernos ya cuentan con regulaciones que regulan la industria, desarrolladas durante décadas a medida que surgían los peligros. Sin embargo, muchos materiales que deberían estarlo no están cubiertos, y es probable que la variedad de materiales potencialmente peligrosos crezca cada vez más rápido debido a los avances científicos. Podemos imaginar un futuro en el que la inteligencia artificial y los laboratorios robóticos diseñen y creen continuamente nuevos productos químicos y biológicos para evaluar su potencial (¡si es que esto no está sucediendo ya!). ¿Cómo puede la regulación gubernamental mantenerse al día, dado que queremos cerrar la puerta del establo antes de que el caballo se escape (o en este caso, la puerta del laboratorio antes de que la nueva virus o bacteria se escape y se convierta en una plaga)? Los gobiernos deberán intervenir antes con medidas como:
Además de regular las sustancias peligrosas, los gobiernos deberían considerar la regulación de la introducción de cualquier producto novedoso cuyos efectos en los usuarios, la sociedad y el medio ambiente deban evaluarse. Esto requiere, en esencia, una evaluación de riesgos (como se explica en el Capítulo 14, sección 14.3.4.0.0), y posteriormente, la supervisión de los resultados si el producto está permitido. Actualmente, los fabricantes pueden crear lo que deseen, siempre que no infrinja la legislación vigente, que suele abarcar solo los peligros más obvios y bien establecidos (los fabricantes de teléfonos inteligentes deben asegurarse de que sus productos no electrocuten a los usuarios, pero no tienen que preocuparse por los daños psicológicos). Como resultado, los problemas tienden a descubrirse solo cuando el uso de un producto ya está generalizado. En ese caso, la legislación llega demasiado tarde para detener la introducción del producto y podría ser más débil porque se enfrentará a la presión de una base de clientes y una cadena de suministro ya consolidadas.
Uno de cada dos jóvenes escucha niveles de sonido peligrosos a través de sus dispositivos de audio personales, y 1100 millones de personas en todo el mundo corren el riesgo de sufrir pérdida auditiva.
Numerosos productos se lanzan al mercado sin considerar las consecuencias. Una de las primeras innovaciones de la industria nuclear fueron las manecillas de reloj que brillan en la oscuridad; posteriormente, se descubrió que emitían radiación a niveles considerados peligrosos. Los dispositivos de audio personales (teléfonos inteligentes, reproductores MP3, etc.) suelen generar niveles de sonido en auriculares o audífonos que, de forma acumulativa, dañan la audición. La Organización Mundial de la Salud estima que 1100 millones de jóvenes en todo el mundo corren el riesgo de sufrir pérdida auditiva debido a prácticas de escucha inseguras.[212] Un ejemplo reciente podrían ser los patinetes eléctricos, que se están volviendo comunes5 y cuya seguridad es cuestionable (aunque son un medio de transporte ligero fascinante).[213] Otro ejemplo es la venta de drones: en el Reino Unido existe legislación que regula los drones, pero el potencial de molestias, peligro y uso delictivo o terrorista es evidente.
La tecnología puede traer pérdidas de las que apenas somos conscientes durante gran parte del tiempo. En un lugar remoto, uno podría mirar hacia arriba por la noche y quedar maravillado por el manto de estrellas que alguna vez fue un derecho innato de todos los humanos, pero que en las ciudades modernas ha sido reemplazado por una neblina de aire contaminado y contaminación lumínica. De manera similar, el zumbido de los aparatos eléctricos y el ruido blanco del tráfico en movimiento forman un ruido de fondo tan omnipresente que tendemos a notarlo solo si por alguna razón – quizás un corte de energía – se detiene y escuchamos el canto de los pájaros. Observar esto no significa estar en contra de la tecnología, sino sólo argumentar a favor de ser conscientes del equilibrio entre ganancias y pérdidas y de tomar decisiones conscientes sobre qué tecnología tenemos y dónde la tenemos.
El futuro traerá sin duda un volumen cada vez mayor de nuevos productos potenciales cuyos ‘beneficios’ se comercializarán con entusiasmo de la misma manera que nos dijeron que proporcionar computadoras a nuestros hijos los convertiría en gurús de la informática, sin advertirnos de que algunos podrían encerrarse en sus habitaciones jugando videojuegos sin parar o convertirse en presa de pedófilos y vendedores de material explícito, abusiva de cualquier parte del mundo – o que el vapeo se promocionó como un producto de salud para ayudar a los fumadores a dejar de fumar, pero luego se expandió rápidamente a la venta de vapeadores con sabores coloridos que atraen a niños pequeños y amenazan con una nueva catástrofe de salud pública.[214] A menos que ejerzamos control sobre lo que se puede fabricar y vender, muchos productos que se introduzcan resultarán perjudiciales para el medio ambiente y los seres humanos, pero a menudo solo cuando sea demasiado tarde para restringirlos fácilmente.
Además de ser directamente responsable de los daños causados durante la fabricación de productos, la industria también es indirectamente responsable de la contaminación y el daño ambiental que sus productos causan durante su uso. Imponer regulaciones a los fabricantes de productos es más eficaz que las campañas dirigidas a presionar a los consumidores para que tomen precauciones durante el uso y la eliminación de los productos; es probable que los consumidores desconozcan los riesgos o, en cualquier caso, no puedan o no quieran hacer nada al respecto. Por ejemplo, si las pinturas u otros productos químicos de bricolaje y domésticos contienen contaminantes problemáticos, controlar su uso es una tarea imposible; es necesario retirarlos del mercado y, cuando sea necesario, encontrar sustitutos.
Muchos electrodomésticos, como televisores y microondas, cuando parecen apagados, en realidad están en modo de espera y, sin que sus propietarios lo sepan, siguen consumiendo una cantidad significativa de electricidad, ya que los hogares suelen tener varios de estos aparatos. Las campañas para convencer a la gente de que apague el aparato desde el enchufe son una estrategia inútil, dado que todo el propósito y el atractivo del modo de espera residen en la comodidad del usuario. El enfoque correcto es obligar a los fabricantes a garantizar que la corriente en modo de espera sea mínima. La Unión Europea está implementando regulaciones para lograr precisamente eso.[215]
Los productos industriales también generan residuos al desecharse después de su uso. Además de contaminar el medio ambiente, es probable que se pierdan materiales valiosos, y a veces raros, que se utilizaron en su fabricación. Tres soluciones al problema de la eliminación son:
Las dos primeras soluciones son las que la humanidad ha utilizado a lo largo de la mayor parte de su historia, y sabemos que funcionan. Nuestros antepasados eran menos numerosos y poseían y consumían muchas menos cosas. La mayor parte de lo que tenían estaba hecho de materiales naturales, por lo que generalmente queda poco; la naturaleza completa el círculo.
La tercera solución, la ‘economía circular’, se ha popularizado recientemente porque parece ofrecer una manera de gestionar los residuos modernos complejas y seguir consumiendo como siempre. La idea es que, en lugar de una ‘economía lineal’ en la que los productos se fabrican, se usan y se desechan en vertederos, queremos que los productos vuelvan a utilizarse de alguna manera. La forma más inmediata es garantizar que los productos sean reparables, de modo que, al romperse, no se desechen, sino que se arreglen y se vuelvan a utilizar. La siguiente opción es promover la reutilización (esencialmente un mercado de segunda mano). Después viene el reacondicionamiento: revisar el producto, reemplazar las piezas desgastadas, etc., como haría una tienda de bicicletas para preparar una bicicleta de segunda mano para su reventa. Una etapa posterior para algunos productos es la refabricación, en la que el producto se retrabaja, generalmente por el fabricante, y se lleva a un estado casi equivalente al de un producto nuevo. Finalmente, está el reciclaje, en el que el producto se desmonta y los materiales que lo componen se recuperan para su reutilización. Todo esto suena atractivo, pero una economía circular es mucho más difícil de lograr que las dos primeras soluciones (de consumir menos productos, y de fabricar productos con materiales naturales). Brevemente, aquí hay algunas de las razones:
Reparación. Los productos suelen estar diseñados para que su fabricación sea más barata, aunque ello dificulte las reparaciones. Quizás esto pueda abordarse mediante cierta regulación, y el Parlamento Europeo está estudiando legislación sobre ‘derecho a la reparación’ para que los fabricantes asuman una mayor responsabilidad en hacer sus productos reparables. Un problema mayor es que la fabricación automatizada, realizada en países con bajos salarios, ha abaratado tanto los productos nuevos que repararlos suele ser más caro que comprar nuevos, especialmente en países más ricos, donde quien los repara necesita un salario más alto para vivir. Encarecer el uso de materiales y energía en relación con el costo de la mano de obra sería útil; los ajustes fiscales podrían ser una solución.
Reacondicionamiento. Presenta los mismos problemas que la reparación. Además de que el costo de la mano de obra probablemente encarece el reacondicionamiento, las piezas de repuesto no suelen tener un precio tan competitivo como el de la unidad completa. El fabricante de un refrigerador que tenía, me dijo que solo para cambiar la junta de la puerta se necesitaba una puerta completamente nueva, que costaba aproximadamente dos tercios del precio de un refrigerador nuevo.
Refabricación y reciclaje. Es probable que solo el fabricante de un producto tenga los conocimientos y el equipo necesarios para refabricarlo. Esto también puede aplicarse al reciclaje de productos complejos que requieren desmontarlos hasta el nivel de componentes para recuperar los materiales que los componen. Hemos creado una extraordinaria cadena de suministro global que ensambla productos a partir de materiales y componentes recolectados en todo el mundo y la entrega a los consumidores, también dispersos por todo el mundo. Todo el proceso se reanuda acertadamente en la definición de trabajo del filósofo Bertrand Russell como “alterar la posición de la materia en o cerca de la superficie terrestre en relación con otra materia similar” o “ordenar a otras personas que lo hagan”.6 Así que invertir la cadena para devolver los productos desechados al fabricante para su desmontaje y posterior reutilización o reciclaje, es como pedir que todo el trabajo de ‘reorganizar la materia en la superficie terrestre’ que se necesitó para crear y entregar el producto se repita, pero esta vez al revés.
Claramente, invertir el proceso de fabricación no es barato ni sencillo, y se consumirían energía y materiales. En una ocasión, visité la línea de producción de una bomba de inyección de combustible para motor diésel: piezas metálicas y pernos nuevos y relucientes se ensamblaban en una operación fluida y repetitiva por un personal mayoritariamente femenino que vestía overoles limpios. Si alguna vez has intentado arreglar un coche viejo u otra maquinaria, apreciarás el contraste: las piezas están cubiertas de aceite y suciedad acumulada, los tornillos se han oxidado, las cabezas de los pernos se desprenden, el proceso rara vez es fluido y repetitivo, y tu ropa de trabajo no se mantiene limpia. Por lo tanto, el desmontaje puede ser más difícil que el montaje. Además, algunos procesos de fabricación son irreversibles: pedir que se hagan al revés es como esperar ‘deshornear’ un pastel y recuperar los huevos con los que se hizo.
Esto no pretende oponerse a intentar lograr cierta ‘circularidad’ mediante la reutilización y el reciclaje, sino sugerir cautela antes de aceptar proyectos basado en las afirmaciones de ‘economía circular’ del constructor, pero que en la realidad son de ‘seguir como siempre’. En una conversación con un representante electo, cité una investigación que demonstra que los edificios altos tienen mayor carbono incrustado por unidad de superficie que las alternativas de baja a media altura, así como mayores emisiones durante su uso.[216, 217] Respondió sugiriendo que la ‘economía circular’ era una forma de evitar el problema – pero ¿qué demonios puede significar eso en este caso? Los bloques de pisos tienen una vida media más corta que los edificios de ladrillo tradicionales, y al demolerlos quedan escombros de hormigón, ventanas y sanitarios astillados o rotos, y equipos eléctricos obsoletos. No hay nada que se pueda hacer para compensar el mayor carbono incrustado y durante su uso inherente a un bloque de pisos. Por supuesto, en cualquier edificio se puede mejorar la sostenibilidad con características como el aislamiento o los paneles solares, pero eso es irrelevante, ya que se pueden aplicar de la misma manera y con mayor facilidad a edificios de menor altura.
Crear cierto grado de circularidad, incluso en artículos más cotidianos, requerirá cambios sustanciales: para empezar, motivar a los usuarios finales a devolver los artículos para su reutilización o reciclaje. Los sistemas de depósito pueden incentivar esta práctica – el precio incluye un depósito que se devuelve al devolver el producto al fabricante (probablemente a través de la tienda o el proveedor donde se compró). Es necesario presionar para garantizar que los productos se fabriquen con materiales separables y reciclables. Una política de reacondicionamiento o refabricación podría aumentar el incentivo para fabricar localmente en lugar de hacerlo en el otro extremo del mundo, con el fin de acortar y reducir el costo de lo que ahora son cadenas de suministro y devolución. Hacer que los productos sean reparables y reutilizables podría favorecer la fabricación artesanal a pequeña escala y también podría fomentar el uso de materiales tradicionales, ya que es probable que sea más factible para un artesano o aficionado al bricolaje local modificar o reparar muebles, puertas o ventanas de madera que sus equivalentes de metal o plástico fabricados en fábrica.
La estandarización de productos también es clave para reparar o reutilizar – tanto el producto completo como sus componentes. Las botellas de vidrio y plástico serán más fáciles de reutilizar o reciclar si se limitan a un rango fijo de tamaños y materiales estándar. En los baños y aseos de oficinas y edificios públicos modernos, es frecuente observar que un cierre de puerta original, elegante pero no estándar, se ha roto y se ha instalado un cerrojo tradicional de forma tosca en su lugar, o que un grifo automático inteligente ha fallado y se ha reemplazado por un modelo más estándar que no combina con los demás accesorios. Presumiblemente, con tantas variantes de productos en el mercado compitiendo por diferenciarse, los repuestos de los componentes originales a menudo resultan demasiado incómodos o caros de conseguir, o ya no se consiguen.
Desafortunadamente, la maravillosa variedad del mercado es el enemigo tanto de la reparación como de la reutilización. La reutilización implica mantener existencias de productos o componentes de segunda mano en algún lugar, revisarlos, catalogarlos y ponerlos a disposición de los compradores. Estas tareas se complican enormemente por la multiplicidad de productos y versiones, por lo que, una vez más, la estandarización sería útil. Mantener dichos inventarios también será costoso: ¿quien debe tener la obligación de hacerlo, los fabricantes o minoristas, y cómo se financiará?
Una economía circular es, por lo tanto, un objetivo loable para aquellos productos que consideramos imprescindibles, pero es complejo y probablemente costoso; leer algunas de las propuestas de la UE en este ámbito da una idea de la magnitud de la tarea.[218] Mucho más sencillo, rápido y económico es minimizar el consumo y, siempre que sea posible, fabricar productos con materiales naturales que la propia naturaleza pueda reciclar para nosotros.
Los cambios necesarios en la caza, la agricultura y la industria implican que también tendremos que cambiar nuestra forma de vida. Si reducimos la cantidad de tierra dedicada a la ganadería, debemos comer menos carne (a menos que exista una alternativa artificial). Reducir la producción de pesticidas dañinos significa que debemos aceptar los daños que los insectos causan a nuestras frutas y verduras. Reducir las emisiones significa que debemos modificar nuestras viviendas, viajar menos y, en general, consumir menos.
Debemos aspirar a un estilo de vida sostenible compartido por todos los países; sería injusto hacerlo de otra manera, y no es realista esperar que otras naciones vivan de manera sostenible si nos negamos. El mayor desafío probablemente sea convencer a los ciudadanos más ricos del mundo de que acepten un estilo de vida más modesto que el que han adoptado en la era del consumo desmedido de combustibles fósiles. Una forma de lograrlo puede ser identificar los beneficios asociados o indirectos que se producirán si se adopta una medida ambiental o de reducción de emisiones. Conocidos como ‘cobeneficios’, estos beneficios adicionales pueden ayudar a obtener apoyo para una medida si son más visibles para el público o tienen un valor más inmediato para él. Por ejemplo, una política para reducir los viajes en coche ofrece los cobeneficios de una menor contaminación y calles más seguras y tranquilas.
Afortunadamente, las acciones necesarias para combatir el cambio climático y proteger el medio ambiente tienen muchos cobeneficios. La tabla 27.2 enumera algunos ejemplos. Hablaremos más sobre los cobeneficios en el próximo capítulo.
Esperar un cambio radical en los hábitos públicos solo mediante programas de educación pública es una ilusión. Durante años, en el Reino Unido se pidió a la gente que evitara las bolsas de plástico desechables, pero con poco éxito. Sin embargo, cuando se impuso un cargo de cinco peniques por bolsa, su uso se desplomó en un 85 %.[219] Estas pequeñas medidas para incentivar el cambio de comportamiento se han denominado ‘empujoncitos’; ¡necesitaremos muchos de ellos!
Los humanos dependemos totalmente del mundo natural del que formamos parte. Las plantas verdes producen el oxígeno del aire que respiramos; todos nuestros alimentos provienen de otras formas de vida – de plantas o animales. Si bien podríamos aferrarnos a la existencia en un entorno gravemente degradado, elegir ese camino es una apuesta arriesgada, ya que el ecosistema de la Tierra es complejo y desconocemos cuánto daño podemos causar sin llevarlo al borde del colapso. En cualquier caso, la mayoría de nosotros encontramos belleza y maravillas en la naturaleza y no queremos vivir en un entorno degradado y empobrecido – aunque lamentablemente muchos de nosotros ya lo estamos, a menudo en una medida mayor de la que apreciamos dado cómo los estilos de vida modernos nos distancian de la naturaleza.
Los niveles de consumo y la población humana han aumentado tanto que ahora somos la causa principal de destrucción ambiental. Los principales mecanismos son:
Para reducir el impacto de la actividad humana, necesitamos limitar nuestro consumo y el tamaño de nuestra población, y encontrar maneras de proteger la naturaleza. Para reducir el consumo, las tecnologías ‘verdes’ por sí solas no son suficientes. A menudo, la ganancia es modesta y se desvanece en tan solo unos años debido al crecimiento del consumo y la población. Por ejemplo, las reducciones en las emisiones de carbono debidas a la introducción de coches eléctricos se ven rápidamente anuladas por el aumento de la propiedad de vehículos y la moda de los vehículos más grandes.
La justicia exige que los niveles de consumo en todo el mundo converjan, y que los ciudadanos más ricos reduzcan su consumo respecto a los niveles actuales, ya que sus estilos de vida generalmente superan lo que sería un nivel sostenible para todos. Los gobiernos pueden utilizar los impuestos para desincentivar el consumo aumentando los precios, pero cuando se trata de bienes esenciales como la calefacción y el transporte, algún tipo de asignación o ración individual sería un mecanismo más justo.
La población mundial casi se ha quintuplicado entre 1900 y 2022, y algunos países han experimentado aumentos de hasta diez veces. Para limitar el impacto humano, debemos limitar el tamaño de la población, así como la cantidad de consumo individual. La lógica es ineludible, pero se ha vuelto impopular incluso admitir la realidad de:
IMPACTO = Poblacion ×Consumo
Un argumento en contra de una política de población es que el aumento del nivel de vida y la educación de las mujeres reducirá automáticamente las tasas de natalidad. Otro es que incluso hablar de población es intentar culpar a los países más pobres, cuyas crecientes poblaciones, dados sus menores niveles de consumo, en realidad causan menos daño que las de los países más ricos. Sin embargo, el hecho es que debe haber algún límite al número de humanos que pueden vivir en un planeta finito. Si superamos ese límite, la hambruna, la peste y la guerra ajustarán las cifras por nosotros. Quizás baste con aceptar la necesidad de un límite al número de personas, educar a la gente al respecto, ofrecer incentivos sencillos y garantizar que las personas tengan los recursos necesarios para la planificación familiar. Pero no tener ningún plan ni preocupación es esconder la cabeza como el avestruz y confiar en la magia. Todos lo vemos con claridad en circunstancias más cotidianas: aceptaríamos sin problema que el número de personas que pueden subir a un barco tenga que ser limitado si no queremos que vuelque y se hunda. La única diferencia es que, dado que la Tierra es mucho más grande, se desconoce el límite preciso más allá del cual se producirá un desastre.
Independientemente de la población mundial y el nivel de consumo, no debemos posponer la protección del mundo natural y minimizar el daño que le causa la actividad económica. Algunas cosas son particularmente dañinas, y podemos aliviar la presión sobre la naturaleza haciéndolas menos o no haciéndolas en absoluto, encontrando sustitutos o, en ocasiones, mediante avances tecnológicos. Reducir el consumo de carne y pescado mediante la adopción de una dieta mayoritariamente vegetariana permitiría conservar una mayor parte de la tierra y los océanos como espacios naturales, al igual que el desarrollo de carnes sostenibles cultivadas en laboratorio. Se necesitan acuerdos para preservar bienes comunes globales como la atmósfera y los océanos, y así evitar la sobreexplotación. Es necesario dotar a la industria de normas e incentivos sólidos para reducir la contaminación y el uso de recursos, y eliminar las emisiones de carbono. Tenemos que desarrollar estilos de vida sostenibles que atraigan y satisfagan a los ciudadanos y las sociedades.
1Parte de la electricidad del Reino Unido se genera quemando gas, lo que genera emisiones de carbono.
2Se estima que consumimos 1,75 veces más recursos de los que la naturaleza puede proporcionar de forma sostenible.[182]
3China sufrió lo que se considera la mayor hambruna del mundo entre 1959 y 1961, con la muerte de decenas de millones de personas. Su causa se atribuye en gran medida a las políticas del Gran Salto Adelante impulsadas por el Partido Comunista Chino, y la sequía también fue un factor.
4En la década de 1980, se produjo en el Reino Unido un brote de encefalopatía espongiforme bovina (EEB), una enfermedad mortal del ganado. Se creía que el ganado había sido infectado por pienso derivado de restos de otros animales, incluidas vacas, lo que obligó a los herbívoros a ser carnívoros y caníbales.
5Incluyendo en el Reino Unido, a pesar de no ser legales (excepto en ciertas pruebas autorizadas), tanto en la carretera como en la acera.)
6‘El trabajo es de dos tipos: primero, alterar la posición de la materia en la superficie terrestre o cerca de ella en relación con otra materia similar; segundo, ordenar a otros que lo hagan. El primer tipo es desagradable y está mal pagado; el segundo es agradable y está bien pagado.’ de In Praise of Idleness de Bertrand Russell.
