Este capítulo trata sobre cómo tomar buenas decisiones respecto al futuro a largo plazo y, en particular, sobre un método contable económico llamado ‘actualización’ y que refiere al proceso de descontar valores futuros al valor presente.
Es razonable esperar que la política económica busque mejorar la vida para nosotros y nuestros descendientes. Por ‘mejor’ usualmente nos referimos a alguna combinación de:
Ya hemos discutido cómo el progreso científico y técnico expande las capacidades humanas, permitiéndonos hacer más. Pero tomando el nivel de conocimiento técnico como dado en un momento determinado, ¿cómo deberíamos tomar decisiones de inversión – cómo podemos juzgar qué tipo de cosas deberíamos elegir construir para obtener el mejor resultado futuro en términos de nuestro nivel de vida?
El límite absoluto de cuánto podemos tener se alcanza cuando hemos acumulado tanto que todas nuestras horas de trabajo se dedican a mantener y reemplazar lo que tenemos y no queda tiempo para producir nada extra.
Es importante recordar que incluso los llamados elementos de ‘capital’ eventualmente se desgastan. La palabra ‘capital’ es simplemente una forma conveniente de distinguir entre cosas que duran bastante tiempo (como un tractor o un edificio) y cosas que duran menos (como un tanque de diésel). Por lo tanto, una economía que eligiera construir cada vez más carreteras pero no hiciera avances en tecnología de construcción de carreteras, eventualmente alcanzaría un límite en el que la tasa de pérdida iguala a la tasa de ganancia – las kilómetros de carretera que caen en deterioro cada año serían iguales o mayores a las kilómetros de nueva carretera construida.
Cada producto requiere trabajo para producirlo, mantenerlo durante su vida útil y desecharlo. Si sumamos ese trabajo y lo dividimos por la vida útil del producto, obtenemos una cifra del trabajo promedio necesario para poner el producto a disposición durante un año de uso. Si podemos reducir eso mediante avances técnicos, podremos tener más productos disponibles para usar, o tener el mismo número de productos pero trabajar menos para obtenerlos.
La mejor política no siempre es obvia. Podrías sentir que construir una mesa sólida que dure cien años es mejor que hacer una más ligera que solo dure veinticinco años. Pero si la sólida requiere más de cuatro veces el esfuerzo para construir, entonces el trabajo total durante cien años sería menor si eliges construir una mesa ligera cada veinticinco años.
El cambio tecnológico rápido también hace inútil construir para una vida larga si el producto probablemente se vuelva obsoleto y, por lo tanto, se deseche después de un tiempo relativamente corto. Por ejemplo, tiene poco sentido diseñar una computadora para durar treinta años dado el ritmo al que los usuarios se ven obligados a cambiar a modelos más nuevos porque las anteriores no pueden ejecutar el software más reciente. Incluso donde algo aún cumple su función, como un refrigerador viejo o un coche antiguo, puede ser mejor reemplazarlo si los modelos más nuevos son mucho más eficientes, significativamente más baratos de operar y menos dañinos para el medio ambiente (aunque las emisiones que resulten de fabricar el nuevo modelo y desechar el antiguo también deberían incluirse en el cálculo).
Por otro lado, si queremos mejorar la suerte de la humanidad, debemos asegurarnos de que la inversión en bienes duraderos (capital) no ignore los beneficios y costos que ocurrirán en el futuro lejano – más de 50 años por ejemplo – porque los edificios, puentes y similares pueden durar cientos de años, como vemos con edificios medievales y viaductos ferroviarios victorianos. Si construimos casas que esperamos que duren un siglo o más, y ponemos el esfuerzo adicional necesario para minimizar sus necesidades de calefacción (mediante buen aislamiento, energía solar pasiva, etc.), estaremos ahorrando a las futuras generaciones la enorme cantidad de trabajo que requeriría posteriormente instalar aislamiento adicional o construir y mantener la capacidad extra de generación eléctrica necesaria para calentar la vivienda deficiente que les dejamos.
El método estándar de la economía para juzgar decisiones de inversión sobre elementos duraderos es actualización (o ‘descontar’), y lo analizaremos más de cerca porque hay casos en los que se ha usado para justificar decisiones muy cuestionables. Pero antes de entrar en detalles, aquí hay un pequeño experimento mental:
Imagina que tus abuelos por parte de tu madre y de tu padre viven en pueblos cercanos al tuyo. Los llamaremos los Descontadores y los Donadores. Les diste a ambos un juego de llaves de tu casa para que pudieran revisarla mientras estás de vacaciones.
Al llegar a casa, descubres que los Donadores te han dejado un regalo inesperado en la sala: un mueble hermoso. Hay una carta adjunta explicando que Hay una carta adjunta explicando que habian encargado la fabricacion de uno para ellos mismos, y que no costó mucho más extender el placer a ti fabricando dos en lugar de uno. Al pasar a la cocina, descubres que los Descontadores también estuvieron en tu casa y ¡se han llevado tu lavadora! Reemplazarla y reparar el daño que causaron al retirarlo, costará una pequeña fortuna. Dejaron una nota explicando que un economista les aconsejó que robar la tuya sería mucho más barato que comprar la suya propia.
¿Cómo te sentirías respecto a tus abuelos después de esto? ¿Son los Donadores tontos por gastar dinero en un regalo que no les brinda beneficio, mientras los Descontadores demostraron sabiduría y responsabilidad financiera al ahorrarse el gasto de comprar su propia lavadora? Los Descontadores ‘descontaron’ el costo para ti de reemplazar la lavadora, ya que no tienen que pagarlo y tu angustia no les afecta dado lo lejos que viven. El descuento que nos preocupa en economía también asigna un precio a los costos o beneficios lejanos ... pero lejanos no en kilómetros como en nuestro experimento, sino en tiempo.
El experimento mental ilustra que hay un aspecto moral en el descuento. Tanto un regalo como un robo son similares en cuanto a que involucran una transferencia de riqueza entre dos partes, decidida solo por una de ellas. Pero ahí, para la mayoría de nosotros, la similitud termina.
Al tomar decisiones de inversión, los economistas quieren comparar alternativas asignándoles un valor monetario. Una dificultad es que las inversiones pueden entregar los beneficios en distintos momentos. Los economistas resuelven esto ajustando el valor de los beneficios futuros, asignándoles un valor menor cuanto más lejanos estén. Si te prometo £100 dentro de un año, se asume que vale menos que una oferta de £100 hoy – pero ¿cuánto menos? Una forma de cuantificarlo es usar la típica tasa de rendimiento real disponible en otros lugares, como en los bancos: supongamos que es 5 % anual, entonces si pongo £100 en el banco hoy, debería recibir £105 en un año. Por lo tanto, si te ofrezco elegir entre £100 en efectivo hoy o una inversión que pueda devolver un poco más de £105 en un año, entonces esperar un año podría valer la pena. Pero por si la inversión devuelve exactamente £105 o menos, no es una buena oferta: te irá igual de bien o mejor, aceptando el efectivo y gastando el efectivo hoy o depositándolo en el banco con un interés del 5 %.
Nota que usamos la tasa de rendimiento ‘real’ para estos cálculos, es decir, ajustada por inflación. En el ejemplo anterior asumimos inflación cero, así que £105 dentro de un año vale más (compra más) que £100 hoy. Si la inflación fuera 10 %, entonces £105 dentro de un año valdría menos que £100 hoy y estaríamos peor en términos reales – así que en ese caso para conseguir una tasa de retorno real de 5 %, querríamos una tasa nominal de 15,5 %.
Usando este enfoque, los economistas ajustan costos y ganancias futuras a lo que supondríamos que valdrían si fuéramos a pagar o recibir el dinero hoy. Con un poco de matemáticas, podemos ver que en el ejemplo anterior, si £100 hoy valen lo mismo que £105 dentro de un año, entonces £100 dentro de un año vale £100 × 100 ÷ 105 = £95.24 hoy. La tasa de interés usada en este cálculo se llama ‘tasa de descuento real’ y debe ser la tasa de rendimiento real, es decir, ajustada para eliminar efectos de inflación.
¿Hay algún problema con la técnica de actualización? Probablemente no si solo estamos comparando inversiones a unos pocos años en el futuro, por ejemplo, si debería comprar la máquina A para mi fábrica o la máquina B, que cuesta más pero durará más. El problema surge al comparar inversiones a muy largo plazo, de varias décadas o incluso siglos. En tales casos, el descuento otorga demasiado poco peso a los beneficios futuros distantes y, aún peor, prácticamente ignora los costos futuros lejanos.
Nuestros legados son las cosas que dejamos para el beneficio y disfrute de quienes nos siguen: nuestro legado, o nuestros ‘regalos al futuro’. Muchas inversiones efectivamente duran décadas o siglos y se transmiten de generación en generación. La casa en la que vivo tiene ahora 97 años, y muchas casas cercanas superan los 100; los ferrocarriles locales se construyeron hace 160 años o más.
La Tabla 21.1 muestra el valor que asignaríamos hoy a un costo o beneficio futuro de £100 al evaluar diferentes inversiones, asumiendo una tasa de descuento real del 2,2 %. Por ejemplo, si se espera que nuestro proyecto genere un beneficio de £100 (a precios actuales) dentro de diez años, lo valoraremos en £80,44. Si el costo o beneficio está aún más lejos en el futuro, apenas le damos valor: si está a doscientos años, lo valoramos en solo £1,28 y después de poco más de cuatrocientos años, en un valor despreciable de 1 penique (£0,01).
| Años en el futuro | Descontar costos/beneficios futuros por | Valor que se asigna hoy a ese beneficio o costo futuro de £100 |
| 0 | 1,00 | £100,00 |
| 1 | 1,02 | £97,85 |
| 10 | 1,24 | £80,44 |
| 50 | 2,97 | £33,68 |
| 100 | 8,81 | £11,34 |
| 150 | 26 | £3,82 |
| 200 | 78 | £1,28 |
| 300 | 684 | £0,15 |
| 425 | 10.390 | £0,01 |
El problema del descuento de beneficios futuros es que otorga casi ningún valor al legado que dejamos a las futuras generaciones. Solía ir al trabajo sobre un viaducto ferroviario de ladrillo construido en 1837. Es una parte vital de la infraestructura ferroviaria del Reino Unido, transportando frecuentes trenes eléctricos de alta velocidad. Afortunadamente, los ingenieros victorianos lo construyeron para durar – ya casi 190 años. Si hubieran adoptado los métodos contables de las últimas décadas, podrían haber construido algo mucho menos duradero: hay estructuras de hormigón construidas hace apenas 60 años o menos que muestran su antigüedad, como el paso elevado mostrado en la Figura 2.5.
Las decisiones sobre energía para vivienda y transporte ofrecen más ejemplos de pensar solo a corto plazo y no en nuestro legado. En la década de 1960, el Reino Unido invirtió fuertemente en desarrollar pozos de petróleo y gas en el Mar del Norte, sabiendo que estos recursos se agotarían en unas pocas décadas. El ‘gas natural’1 del Mar del Norte se promovió para calefacción de edificios. Sin embargo, también a principios de la década de 1960, el arquitecto Emslie Morgan construyó un pionero edificio escolar altamente aislado, calentado principalmente por energía solar pasiva.2 Si el Reino Unido hubiera elegido entonces invertir en tecnología solar y exigir que los nuevos edificios estuvieran tan bien aislados que usaran mínima energía, continuaríamos cosechando esos beneficios hoy y lo haríamos durante toda la vida útil de esos edificios. Lamentablemente eso no sucedió y el parque inmobiliario del Reino Unido está pobremente aislado. Como resultado, con los precios del gas en espiral, y gran parte de nuestro gas importado a medida que los yacimientos del Mar del Norte disminuyen, muchos hogares en el Reino Unido tienen dificultades o no pueden pagar sus facturas de energía.3
Subvalorar los beneficios futuros lejanos es una gran pena: tendremos que esperar que las futuras generaciones estén agradecidas por lo que sí les dejamos, y no piensen demasiado en lo que no hicimos. Pero desafortunadamente, el descuento también permite a los planificadores ignorar los costos futuros. Hacerlo a gran escala es un robo a las futuras generaciones. Ningún truco financiero debería permitir ocultar este crimen, porque cuando nuestros descendientes tengan que asumir la carga, no se reducirá con el paso del tiempo, sino que requerirá tanto trabajo y materiales como lo haría hoy. Los que aplican el descuento dirán que podemos dejar un fondo que crezca con los años para pagar el trabajo futuro, pero eso malinterpreta el dinero. El dinero no transmite riqueza real de una generación a la siguiente, solo la riqueza real lo hace: infraestructura, granjas, naturaleza, conocimiento y arte. El dinero es un juego de suma cero al pasarlo de una generación a otra: si un fondo se hace más grande, otro se hace más pequeño en la misma cantidad.4 Todo lo que hace el dinero es pasar a la siguiente generación la distribución de cosas entre humanos, no la cantidad total de cosas en el mundo. La cantidad de cosas reales transmitidas, como tierras y otros activos, permanece igual, y el dinero solo afecta quién las posee.
Un ejemplo de robo por descuento es la carga impuesta por la industria civil de energía nuclear a nuestros descendientes. Dado que el desmantelamiento de reactores ocurre muchos años en el futuro, los planificadores pueden descontar y, por lo tanto, ignorar en gran medida los costos impuestos a las futuras generaciones que no obtendrán beneficio de la electricidad generada por las plantas décadas o siglos antes de su nacimiento. Peor aún, al usar el descuento, los costos de almacenar y proteger residuos radiactivos durante milenios se consideran insignificantes y casi se ignoran.
Para calcular el costo de electricidad de una planta normal (no nuclear) sumamos los costos del de ciclo de vida entero de construcción y funcionamiento durante, y los dividimos por la electricidad total que se espera que produzca. Pero el gobierno y los vendedores nucleares tienen un problema: la energía nuclear también tiene un gran costo al final de la vida del reactor, para desmantelarlo y almacenar los residuos radiactivos durante muchos miles de años. Aquí es donde entra la magia del ‘descuento’ y abracadabra reduce esos costos a una fracción de su tamaño real, ocultando así el altísimo costo de la electricidad generada por energía nuclear. Las tasas de descuento propuestas varían; he usado una tasa del 2,2 % para los ejemplos de este capítulo (en la Tabla 21.1 y los gráficos) porque el gobierno del Reino Unido usó esa tasa al intentar justificar nuevas plantas nucleares en su informe para la consulta pública de 2008 sobre energía nuclear. Refiriéndose al ‘tamaño del fondo necesario para pagar los costos de final de vida, incluidos los costos de desmantelamiento y gestión de residuos’, dice:
“Como parte del costo nivelado total de la nueva energía nuclear, estos costos de final de vida son relativamente pequeños, aunque existe una incertidumbre significativa asociada a ellos. También asumimos de manera conservadora un 2,2 % (en términos reales) sobre la tasa a la que el fondo crece durante el período de acumulación.” – traducido del White Paper on Nuclear Power, 2008.[64]
Una tasa de descuento del 2,2 % implica que podríamos invertir en un fondo que crecería en esa cantidad por encima de la inflación y, por lo tanto, generaría un aumento triple en su valor real en 50 años para pagar los costos de cierre. Pero las plantas nucleares no se desmantelan el año que se cierran: el trabajo se distribuye a lo largo de varias décadas y puede superar los 150 años desde que se construyó la planta, como se ilustra en la Figura 21.2, momento en el cual nuestro fondo teórico supuestamente habría crecido 26 veces. Eso permite a los planificadores, al proponer la construcción de una planta nuclear, dividir los costos esperados tan lejanos en el tiempo por 26, ignorando todo excepto el 4 % de ellos.
El ciclo de vida nuclear mostrado en la figura anterior, se basa en una planta real del Reino Unido, Hunterston B, al igual que la duración proyectada del desmantelamiento.[65] La duración de almacenamiento de residuos de 10,000 años se basa en los períodos de cumplimiento propuestos para el depósito estadounidense de Yucca Mountain, aunque estos han sido desafiados y ahora se solicitan garantías de al menos un millón de años.[66] El período operativo citado para un parque eólico es la vida útil típica de una turbina y puede extenderse (la primera turbina de 1MW del mundo ha operado 45 años en Tvindkraft). Las turbinas eólicas pueden ser reacondicionadas o reemplazadas por modelos más grandes y potentes (repotenciación); en el diagrama se muestran los espacios vacíos para esto, aunque parece más probable un programa continuo que reemplace una turbina a la vez.
Los combustibles de desecho radiactivo de una central nuclear, y las partes radiactivas del reactor cuando se desmantelan, deben ser custodiados durante muchos miles de años. Si se aplica descuento a los costos tan lejanos en el tiempo, se convierten en una suma ridícula: imponer un costo de mil millones de libras a nuestros descendientes dentro de mil años se reduce a solo 35 peniques, menos que el precio de una pequeña barra de chocolate.5
Para dar un poco de contexto, la Autoridad de Desmantelamiento Nuclear del Reino Unido (Nuclear Decommissioning Authority o NDA) en el año 2022-23 tenía un presupuesto anual de aproximadamente £3,7 mil millones, de los cuales £2,5 mil millones se gastan en Sellafield, el principal sitio del Reino Unido para procesamiento y almacenamiento de residuos nucleares. La NDA se encarga de 17 sitios nucleares en todo el Reino Unido, con más de 800 edificios por demoler, y cuenta con 17,000 empleados en todo el conjunto.[67]
Supongamos que estamos estimando el gasto de trabajos a realizarse durante unos pocos cientos de años con un costo anual real de £2 mil millones en dinero de hoy (una suposición modesta, dado que la NDA actualmente gasta considerablemente más). ¿Qué estimaríamos que serían los costos anuales y acumulativos si aplicamos una tasa de descuento del 2,2 %, y cómo se compararía eso con los costos reales futuros? La Figura 21.3 muestra cómo descontar un costo anual de £2 mil millones hace que el costo anual estimado disminuya rápidamente hasta casi nada, a pesar de que el coste anual real para nuestros descendientes se ha mantenido exactamente igual (nuevamente, en dinero de hoy).
Cómo aumenta el costo total año tras año se muestra en la Figura 21.4. Nótese cómo el total descontado apenas cambia después de 100 años, y al final de quinientos años es solo una fracción diminuta del total real.
Exactamente cuánto desmantelamiento nuclear y procesamiento de residuos será necesario es incierto. Un informe parlamentario del Reino Unido menciona un costo para los contribuyentes de £132 mil millones para desmantelar los sitios nucleares civiles del Reino Unido, con trabajos que no se completarán hasta dentro de otros 120 años.[68] En cualquier caso, el Reino Unido está construyendo una nueva planta nuclear en Hinkley Point, por lo que mientras se sigan construyendo reactores y durante unos 150 años después, habrá trabajo de desmantelamiento y residuos que manejar.
Incluso cuando la humanidad abandone las centrales nucleares de fisión, los repositorios subterráneos deben mantenerse seguros durante cientos de miles de años. ¿Quién los va a monitorear? ¿Cuántos empleados serán necesarios y qué presupuesto será suficiente: qué fracción de los 17.000 empleados actuales y £3,7 mil millones anuales de la NDA será suficiente? Debe existir algún mínimo crítico por debajo del cual no se puedan mantener los conocimientos, habilidades y equipos necesarios. Supongamos que solo se necesita una décima parte de esa cantidad, costando £0,37 mil millones al año, y asumamos que el sitio de almacenamiento a largo plazo del Reino Unido se completa en 100 años. Entonces comienza la supervisión y continúa durante varios miles de años: ¿cómo se compararán los costos reales y los costos descontados a lo largo del tiempo (nuevamente usando una tasa de descuento real del 2,2 %)?
| Años de Monitoreo | Costo Total Real | Costo Total Descontado |
| 100 | £37.000 millones | £1.690 millones |
| 200 | £74.000 millones | £1.884 millones |
| 500 | £185.000 millones | £1.908 millones |
| 1.000 | £370.000 millones | £1.908 millones |
| 25.000 | £9.250.000 millones | £1.908 millones |
Los resultados se muestran en la Tabla 21.2. Alarmantemente, el descuento parece permitirnos casi ignorar un costo de billones de libras (observe que casi cualquier tasa de descuento utilizada tendría ese efecto durante períodos de tiempo tan largos). Tal vez los costos reales sean demasiado altos porque asumimos un gasto anual irrealmente alto. Por comparación, el Reino Unido tiene una organización llamada English Heritage, que también cuida reliquias del pasado: sitios prehistóricos, ruinas romanas, castillos medievales y demás, algunos de más de 2.000 años. Para cuidar estos sitios, English Heritage gastó aproximadamente £121 millones en 2020-21. Aunque eso es un poco menos de la mitad de los £370 millones (£0,37bn) que asumimos arriba para la vigilancia de residuos nucleares, todavía está en la misma magnitud, y los sitios de English Heritage son mucho más simples dado que no contienen toneladas de residuos radiactivos letales con sus complejidades técnicas y riesgos de seguridad asociados. ¡Por lo tanto, es difícil creer que custodiar y monitorear cientos de sitios de residuos nucleares y reparar defectos no costará al menos tanto y posiblemente mucho más! Las soluciones ofrecidas al problema de los residuos nucleares parecen depender del pensamiento mágico: desear que la realidad fuera diferente de lo que es. Dos ejemplos siguen.
Algunos argumentan que los avances técnicos hacen que todo sea más barato, así que “seguramente será más barato tratar con los reactores y residuos antiguos, ¿no?” De hecho, la experiencia muestra lo contrario: el costo de enfrentar el legado nuclear que ya tenemos está aumentando descontroladamente. Es probable que las normas de seguridad futuras sean más estrictas que las actuales, elevando aún más los costos.
En el Reino Unido, tratar con los escombros nucleares acumulados hasta ahora se estimó en £48 mil millones en 2002; la estimación había aumentado a £124 mil millones para 2019, y en 2022 análisis de expertos independientes sugieren que podría llegar a £260 mil millones.[69, 70, 71] En EE.UU., Yucca Mountain en Nevada fue seleccionado en 1987 como un sitio adecuado para el repositorio geológico nacional de residuos nucleares. El proyecto fue abandonado en 2010: se habían gastado al menos $14,5 mil millones, con algunas estimaciones cercanas a $20bn.[72, 73] El Reino Unido, EE. UU. y la mayoría de los otros países que también tienen centrales nucleares, todavía no tienen solución para el almacenamiento a largo plazo; los residuos permanecen en la superficie en las plantas de energía o en instalaciones relacionadas.
La razón de estos costos fuera de control es que la tecnología nuclear es inusualmente intratable debido a la combinación de radiactividad, toxicidad y riesgos de seguridad (accidentes catastróficos, terrorismo, armas de destrucción masiva, bombas sucias). Esos riesgos, combinados con el pequeño número de reactores producidos (solo unos pocos cientos se han construido en todo el mundo), los largos tiempos de construcción (hasta diez años o más) y la necesidad de almacenar residuos por más o menos la eternidad, significan que los reactores nunca se pueden producir en masa como los televisores y automóviles, y nunca serán baratos.
Otra fantasía es que resolveremos el problema para las generaciones futuras no solo actualización (descontando los costos futuros), sino comenzando un fondo que realmente crezca a un 2,2 % anual en términos reales, y que permanecerá seguro durante cientos y eventualmente miles de años, y será lo suficientemente grande cuando llegue el momento para pagar todo el trabajo. Hay tres problemas con esto:
La amenaza del cambio climático ha llevado a algunos a decir que debemos poner todo nuestro empeño en el problema de reducir las emisiones de carbono, incluso plantas nucleares. Es un argumento con el que podría simpatizar si realmente estuviéramos ‘poniendo todo nuestro empeño en el problema climático’, pero no es así – lejos de ello. Seguimos conduciendo SUVs, expandiendo la aviación, lanzando el turismo espacial, sin aislar adecuadamente las viviendas, promoviendo el consumismo desenfrenado y bloqueando proyectos de energía renovable – por nombrar solo algunos ejemplos.6
La forma más rápida y económica de reducir el uso de combustibles fósiles es invertir en ahorro de energía y energías renovables, no en nuclear. Tampoco ayuda la nuclear como respaldo para las renovables: para ello se necesitan generadores que sean baratos de construir, que se mantengan principalmente en reserva y que se puedan poner en funcionamiento rápidamente cuando se necesiten. La nuclear, en cambio, debe operar a alta capacidad todo el tiempo porque esa es la única manera de justificar su enorme costo de construcción. La opción más barata, simple y segura para respaldo es mantener algunas de las centrales de gas que ya tenemos; eventualmente podrían funcionar con biogás o gas sintetizado usando la energía de picos sobrantes de electricidad renovable. En términos de confiabilidad o ‘mantener las luces encendidas’, incluso accidentes menores y mantenimiento pueden dejar reactores fuera de servicio durante meses o años, al igual que el clima caluroso: la mitad de los reactores franceses estuvieron apagados en el verano de 2022 debido a mantenimiento y problemas de enfriamiento.[76] Y luego están los accidentes ...
Existe un considerable debate sobre cuántas personas han muerto a causa de accidentes nucleares, pero dejemos eso a un lado, ya que todos podemos coincidir en que los accidentes nucleares son muy costosos. Aproximadamente el 1 % de todos los reactores construidos han sufrido catástrofes: Windscale (militar, Reino Unido), Three Mile Island (EE. UU.), Chernóbil (Ucrania) y tres en Fukushima (Japón). Estos accidentes se encuentran entre los más caros de la historia y no han terminado: continuarán imponiendo costos elevados durante años. Desde Fukushima en 2011, la mayoría de los 54 reactores de Japón han estado apagados, y durante varios años todos ellos. Italia y Alemania han cerrado todas sus plantas nucleares, motivadas por la reacción pública a los accidentes de Chernóbil y Fukushima, respectivamente. Si ocurriera otro accidente importante en Europa, podría resultar fácilmente en el cierre de gran parte o de toda la flota nuclear restante del continente.
Un estudio filtrado en 2007 del Instituto Francés de Protección Radiológica y Seguridad Nuclear (IRSN) estimó que el costo máximo de un accidente grave podría ser de €5.8 billones, más de tres veces el PIB de Francia en ese momento: un desastre de este tipo probablemente causaría colapso financiero y social.[77] Estos son riesgos financieros asombrosos y forman parte de la razón por la cual la energía nuclear es inasegurables salvo por una pequeña responsabilidad que solo cubriría una fracción de los costos de un Chernóbil o Fukushima.
Son los contribuyentes actuales y futuros quienes pagan por los desastres, e incluso pagan por los de países distintos al suyo: varios países europeos, incluido el Reino Unido y España, contribuyen a los costos continuos de asegurar Chernóbil mediante la financiación del Fondo de Protección de Chernóbil (Chernobyl Shelter Fund o CSF).[78]
¿Qué hay de la probabilidad de un accidente? La industria nuclear cita probabilidades muy bajas, basadas en cálculos complejos y bastante abstractos de modos de fallo. El gobierno del Reino Unido sugiere que ‘el potencial de un accidente mayor en el Reino Unido – el derretimiento del núcleo del reactor junto con el fallo de la estructura de contención – es de uno en 2,4 mil millones por reactor por año’.[79, 80] Bueno, actualmente operan aproximadamente 450 reactores en el mundo, así que a nivel mundial, en lugar de un fallo cada 2,4 mil millones de años, deberíamos esperar 450 veces eso, o en otras palabras:
 |
Un accidente importante a nivel mundial cada 5,3 millones de años todavía parece increíblemente infrecuente – ¿es creíble? La respuesta según nuestra experiencia hasta ahora es un rotundo ‘NO’: ya hemos sufrido CINCO accidentes mayores de reactores y la energía nuclear ha existido solo durante setenta años. Eso equivale a un promedio de un accidente cada catorce años, no uno cada 5,3 millones de años. Otros han hecho observaciones similares, como este estudio: ‘¿Qué tan segura es la energía nuclear? Un estudio estadístico sugiere menos de lo esperado’, publicado en el Bulletin of the Atomic Scientists.[81]
En la página 194 del excelente libro de Walter C. Patterson de 1976 ‘Nuclear Power’, se explica el riesgo de fusión del reactor si falla el sistema de enfriamiento, un peligro que persiste incluso después de apagar el reactor, ya que la desintegración radiactiva sigue produciendo un calor considerable.[82] Eso fue lo que sucedió en Fukushima: el agua de mar del tsunami provocó que fallaran los generadores diésel de reserva que deberían haber alimentado las bombas de refrigeración cuando se perdió el suministro eléctrico de la red. No sé cuántas veces he escuchado a defensores nucleares insistir en que el Reino Unido no puede sufrir tal accidente porque no tenemos tsunamis. Si un camión que transporta desechos nucleares se estrella en Australia para evitar un canguro, ¿también se nos dirá que ningún camión en el Reino Unido se estrellará porque no hay canguros? Lamentablemente, otros animales – y otras fallas en el sistema de enfriamiento – están disponibles. La guerra en Ucrania ha puesto en riesgo la central nuclear de Zaporizhzhia, que en ocasiones ha tenido que depender de generadores diésel de emergencia para mantener la refrigeración, siendo también preocupante el suministro de combustible diésel.[83, 84]
Es difícil entender cómo alguien pudo haber tomado la decisión de entregar tal legado a nuestros sucesores. Cuando comenzó la industria de la energía atómica, era parte de una carrera desesperada por adquirir armas nucleares al inicio de la Guerra Fría. La primera central eléctrica del Reino Unido, Calder Hall, estaba destinada principalmente a producir plutonio para el programa de armas nucleares del Reino Unido. La ventaja militar inmediata pudo haber prevalecido sobre las consideraciones a largo plazo. Hoy estamos asediados por múltiples temores: el cambio climático, la inteligencia artificial, y la amenaza continua de guerra nuclear. Tal vez como resultado, no creemos en nuestro corazón que tendremos descendientes dentro de un par de cientos de años, y mucho menos dentro de mil: en efecto, no nos importa el futuro a largo plazo porque no creemos que exista.
Existen muchos informes gubernamentales sobre energía nuclear, pero como generalmente están escritos para justificar una política nuclear, requieren un análisis minucioso. Los dos libros siguientes son accesibles y resisten la prueba del tiempo. Patterson, en particular, explica temas como los reactores reproductores rápidos que aún se discuten hoy en día. El informe de Voodoo Economics es claramente relevante.
La ciencia está clara: las actividades humanas están causando un calentamiento rápido de nuestro planeta, cuyas consecuencias amenazan a futuras generaciones de humanos y otras especies de animales y plantas. Para quien dude de esta afirmación, puede consultar el tema en los sitios web de la ONU, NASA o cualquier universidad o institución científica reconocida. En años recientes, economistas líderes han hablado sobre la necesidad de abordar el problema y han explicado que actuar ahora será menos costoso que hacerlo después e intentar mitigar los daños.
Lamentablemente, los políticos no han alcanzado ese conocimiento. Para la mayoría de ellos, la economía significa ‘crecimiento’, entregar más ‘productos’ a los consumidores y más ganancias a los inversionistas ... y solo cuando la economía prospera en esos términos habrá dinero disponible para algunas medidas ‘verdes’. Como consecuencia, estamos negando a futuras generaciones el ecosistema y la biodiversidad que debería haber sido su derecho de nacimiento: es un vandalismo y robo deliberado.
Sabemos del alcance del daño causado al mundo natural por actividades humanas desde al menos la década de 1960. El Club de Roma publicó Los límites del crecimiento en 1972 y el mundo tomó conciencia del cambio climático en los años 80 (parece que las compañías petroleras conocían el cambio climático mucho antes y lo ocultaron) y se aceptó la necesidad de combatirlo en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo de 1992. Pero en ese mismo período, casi todos los gobiernos han invertido en transporte basado en combustibles fósiles. Durante los últimos cincuenta años se ha construido una red de autopistas de varios carriles, y sigue creciendo. Lo mismo ocurre con el transporte aéreo: nuevos aeropuertos, nuevas terminales, vuelos baratos. Sin embargo, ya sabíamos hace décadas que el transporte por carretera y aéreo consume mucha más energía por kilómetros-pasajero que el ferroviario, tranvías o autobuses, y también es más difícil de electrificar, lo que implica que la energía debía provenir del petróleo. En el Reino Unido, en 1974 se publicó el libro ‘Changing Directions’ (’Cambio de Dirección’) por la ‘Comisión Independiente de Transporte’, que describía casi todos los males del transporte masivo (males de los que ahora somos muy conscientes: accidentes, contaminación, ruido, efecto sobre comercios locales, impacto en peatones y ciclistas) y señalaba los peligros de la dependencia del petróleo – un combustible que, además de dañar la salud y contaminar el medio ambiente, se reconocía como recurso finito esperado en declive durante el siglo XXI, con la mayoría de las reservas en manos de regímenes lejanos, inestables o potencialmente hostiles.7[86]
Hemos pasado cincuenta años construyendo un sistema que sabíamos desde el inicio que no podría durar cien años sin colapsar y posiblemente arrastrarnos con él.
Esencialmente, hemos pasado cincuenta años construyendo un sistema que sabíamos desde el inicio que no podría durar cien años sin colapsar y posiblemente arrastrarnos con él. Eso seguiría siendo cierto incluso si la mayoría de los coches fueran eléctricos en lugar de gasolina o diésel. Lo sabíamos esto en aquel entonces, y ahora lo sabemos aún mejor. Sin embargo, los gobiernos compiten para que las plantas de automóviles se ubiquen en sus respectivos países y no hacen nada para desafiar el cambio mundial hacia vehículos aún más dañinos (pero más rentables para el fabricante) de gran tamaño.
¿Es tan difícil apreciar que la mayoría de las personas en el planeta probablemente aspiren al nivel de consumo que ven disfrutar a las clases medias y altas del mundo, especialmente dado que se les comercializa activamente? Y que, siendo así, los gobiernos deberían estimar y planificar un nivel de consumo que sea sostenible si se replicara a nivel mundial. Qué curioso es que, a pesar de nuestra sofisticación científica, no solo seamos menos capaces de construir para el futuro lejano que los antiguos egipcios, griegos o romanos, o los constructores de catedrales medievales, sino que incluso seamos reacios o incapaces de realizar cálculos tan simples y determinar cómo administrar nuestra economía sin devastar el planeta. Verdaderamente, el pensando se detuvo demasiado pronto.
Cuando sabemos que algo es necesario a largo plazo, deberíamos valorar los beneficios en el futuro lejano más altamente de lo que la técnica económica actual de actualización (o ‘descontar’) lo hace. De esa manera, a lo largo de décadas y siglos, la humanidad se verá más enriquecida.
Nunca debemos descontar (diminuir a través actualización) grandes costos que imponemos a las generaciones futuras, porque tendrán que pagar la cantidad total cuando llegue el momento. Dejar una herencia para nuestros descendientes constituye un regalo; quitarles algo es un robo.
Las evaluaciones de la energía nuclear, deberían incluir el costo total no descontado de todo el trabajo para desmantelar las centrales y proteger los desechos durante los siglos y milenios venideros, así como la alta probabilidad de nuevos accidentes costosos, y contraponer eso al valor de alrededor de cincuenta años de electricidad bastante cara. No hacerlo es inmoral y, a medio y largo plazo, económicamente deficiente. Afortunadamente, las alternativas de energía renovable ya son más baratas y mucho más rápidas de construir.
De manera similar, deberíamos considerar el costo total de la carga del cambio climático sobre nuestros descendientes y tomar medidas urgentes ahora para descarbonizar y preservar el mundo natural.
1Llamado ‘natural’ para distinguirlo del ‘gas de ciudad’ usado previamente, que se obtenía del carbón.
2St George’s Secondary School en Wallasey, Merseyside
3Los precios del gas aumentaron rápidamente en el Reino Unido y globalmente en 2021 y 2022, con un efecto en la electricidad.
4Un ‘juego de suma cero’ se refiere a una situación donde la ganancia de uno es la pérdida de otro, por lo que la suma de todas las ganancias y pérdidas es cero.
5Usando una tasa de descuento real del 2,2 %.
6Al momento de escribir este capítulo, el del Partido Conservador gobierno del Reino Unido había rechazado un proyecto de laguna mareal y tenía restricciones que impedían casi cualquier desarrollo de energía eólica terrestre.
7Si eres planificador de transporte o simplemente interesado, este extraordinario librito, lleno de sabiduría y datos, aún vale la pena leerlo.
