El propósito principal de este capítulo es considerar los efectos económicos de niveles muy desiguales de ingreso y riqueza. Sin embargo, primero tomemos un poco de tiempo para tratar de entender por qué surgen las desigualdades y qué propósitos podrían cumplir.
La manera en que las sociedades se estructuran debe estar sujeta a presiones evolutivas, al igual que las formas adoptadas por los organismos biológicos. Algunos modos de organizar la sociedad resultarán mejores que otros para permitir que una comunidad se expanda, prospere y se defienda de competidores. Nótese que por ‘mejor’ nos referimos únicamente en términos de la supervivencia de una comunidad, y no a si una comunidad es más amable, más justa o más agradable para vivir en ella. A la mayoría de nosotros no nos gustan los mosquitos ni los escorpiones, pero entendemos que la evolución selecciona características que permiten a un animal sobrevivir, y no aquellas que lo hacen atractivo y tierno a nuestros ojos. Lo mismo ocurre con las sociedades. Algunas sociedades con características bastante desagradables pueden, sin embargo, ser ‘exitosas’ en términos de durar y expandirse; sus características desagradables pueden ser parte de lo que las hace exitosas.
Niveles considerables de desigualdad han existido en la mayoría de las sociedades a lo largo de la historia, por lo que es muy probable que una sociedad desigual tenga al menos algunas ventajas sobre una más igualitaria.
Es más probable que una sociedad tenga éxito si puede establecer:
Una estructura totalmente plana en la que nadie tenga más autoridad que los demás es poco probable que posea estas características. Para ver por qué, basta imaginar tratar de llegar a un acuerdo entre cincuenta personas si todos tienen el mismo derecho a hablar, y más aún entre miles o millones. Una comunidad capaz de tomar decisiones como una sola podrá emprender proyectos en muchos ámbitos de la vida, especialmente en la producción y la guerra, que una sociedad caótica y cada-uno-por-su-cuenta no podría. Incluso si muchas de las decisiones tomadas son erróneas, mientras algunas sean correctas, una sociedad más unida tendrá una gran ventaja evolutiva sobre una desorganizada.
Si se necesita una sociedad con algún tipo de jerarquía y liderazgo, ¿bastará con tener a un rey instruido dirigiendo a una nación de siervos? Claramente tal disposición sería frágil: las jerarquías necesitan estar estratificadas. Un rey establece un grupo confiable de cortesanos otorgándoles privilegios, no tratándolos exactamente igual que a cualquier otro siervo. Para ver cómo se realiza esa estratificación, resulta ilustrativo visitar una mansión o palacio convertido en museo: a menudo habrá descripciones de los distintos roles de los antiguos sirvientes y la oportunidad de ver sus condiciones laborales y alojamiento. Los sirvientes más senior normalmente tienen privilegios significativos, lo que les da un incentivo para ser confiables y leales.
Así tenemos una jerarquía estratificada que fomenta la lealtad en la parte alta. Pero habrá muchas personas en la parte baja o cerca de ella: ¿cómo pueden ser persuadidas de obedecer las reglas? Casi en todas partes en el pasado, y aún en muchos lugares, una forma de persuadirlas era mediante leyes represivas y brutales. En Inglaterra, el castigo por robar una oveja hasta bien entrado el siglo XIX era la horca o la deportación a colonias penales. Pero los soldados del rey no podían estar presentes en todo momento para atrapar todas las infracciones. Mucho más eficaz sería si la población interiorizara las reglas: incluso si el rey no te está mirando, un Dios omnipresente sí lo hace – y de manera más temible que la moderna videovigilancia, porque Dios conoce incluso tus pensamientos. Así, una sociedad puede estar mucho más segura de que las leyes se cumplirán si desarrolla una religión que refuerce las leyes terrenales con un intenso sentido de lo correcto e incorrecto. La religión puede ofrecer consuelo y comunidad a quienes se conforman, además de la promesa de recompensa en la otra vida; mientras tanto la amenaza del juicio de Dios y del castigo eterno pende sobre los transgresores.
Cristo entre San Pedro y San Pablo, Hieronymus Wierix. [The Met]
Las religiones van más allá de la simple obediencia al rey y de no robar a los ricos. Proporcionan un sistema de creencias compartido, un amplio código de conducta y rituales públicos para los eventos clave de la vida. Tales cosas otorgan una ventaja evolutiva sobre sociedades que carecen de ellas, promoviendo mayor unidad y reduciendo el margen para conflictos entre los miembros comunes de la comunidad.
Los reyes y las religiones pueden hacer aún más que establecer reglas y rituales: pueden inspirar lealtad y devoción. Imagino que existen estudios extensos sobre cómo ocurre esto. Presumiblemente en algún nivel está programado biológicamente, ya que podemos observar que otros primates también son animales sociales y que la lealtad hacia un individuo líder es común entre muchos mamíferos. Somos una criatura con una larga infancia durante la cual dependemos profundamente de nuestros padres tanto para recibir amor y consuelo como para autoridad y castigo. Parece que, como adultos, podemos proyectar estos sentimientos hacia reyes, sacerdotes e incluso hacia los estados nacionales. En el cristianismo tanto Dios como los sacerdotes son llamados ‘padre’. Los reyes a veces son denominados ‘padres del pueblo’. Las naciones y patrias se llaman ‘padre patria’ o ‘madre patria’ (no en español, pero se usa en otros idiomas; por ejemplo, en inglés, ‘fatherland’ y ‘motherland’).
Incluso para quienes están en la base de la sociedad, hay un beneficio en aceptar la jerarquía – no es solo el miedo a la ley o a Dios lo que lleva a hacerlo. Aquellos que menos tienen son a menudo los más vulnerables a que les roben lo poco que poseen o a ser víctimas de violencia. Tienen razones para dar la bienvenida a una jerarquía que pueda imponer ley y orden. Leyes estrictas pueden proveer un grado de seguridad, siempre que se apliquen de forma predecible y consistente para que los ciudadanos sepan cómo cumplirlas. Sentirse seguro al caminar por la calle es una libertad genuina, incluso si esa seguridad se debe a un dictador estricto.
Así, un grado de desigualdad constituye una ventaja evolutiva para una sociedad si proporciona liderazgo eficaz y acción colectiva. A lo largo de la mayor parte de la historia, la desigualdad también fue una necesidad si una sociedad quería sostener una clase instruida, porque solo unas pocas personas podían ser liberadas del arduo trabajo manual necesario para producir lo esencial. Era ventajoso contar con arquitectos, escritores, artistas, científicos, filósofos, administradores y líderes políticos, aunque la sociedad solo pudiera sostener a un pequeño grupo de tales intelectuales privilegiados.
La sociedad moderna en países desarrollados requiere mucho menos trabajo para producir lo básico. Gracias a la revolución industrial ahora podemos sostener a una clase media mucho más amplia y ofrecer mayores oportunidades de educación superior (quizás algún día los robots y la automatización nos liberen no solo a algunos, sino a todos, del trabajo duro, pero todavía no). Aunque la lealtad a la monarquía y la religión es más débil que antes, hemos creado lealtad a instituciones como la ley, los tribunales, la constitución, y a conceptos como derechos humanos, libertad, y democracia; también hemos desarrollado fuerzas policiales más grandes y eficaces.
Dijimos que una sociedad tiene más probabilidades de éxito si puede establecer:
Esos requisitos sugieren que una sociedad basada en algún tipo de dictadura – fascista, comunista o monárquica – debería desempeñarse mejor. Sin embargo, eso no es lo que hemos observado en el último siglo. En cambio, la mayoría de los países más avanzados tecnológicamente se han movido hacia el sufragio universal y mayores libertades individuales.
Una posible explicación es suponer que la sociedad moderna tiene nuevos requisitos además de los listados anteriormente. El éxito ahora requiere una población educada capaz de comprender y utilizar la nueva tecnología. Sin embargo, una consecuencia de tener una población educada puede ser que esta esté menos dispuesta a aceptar un gobierno autoritario o una religión autoritaria – siendo la mayor libertad un subproducto del requisito de una mayor educación.
Alternativamente, puede ser que el éxito como sociedad realmente dependa de una mayor libertad individual, y no solo de un alto nivel educativo: una libertad que permita a la población tener la confianza y la libertad para avanzar en ciencia y tecnología, y ser creativa en la aplicación de nuevos conocimientos al comercio y al arte, así como a la ciencia misma. Una población intimidada y temerosa – sin importar cuántos exámenes hayan aprobado – puede tener dificultades para competir con una sociedad que permite más libertad individual.
Sin embargo, la libertad y la democracia chocan con la creciente desigualdad extrema de la riqueza que el capitalismo de mercado poco regulado está generando. ¿Qué pasará si grandes partes de la población se vuelven prescindibles debido a la automatización? ¿Cómo evolucionará la sociedad entonces? En la medida en que el segmento de la población desplazado por la automatización sea uno de los más marginados, los gobiernos dirigidos por los ricos podrían optar por la contención: alojarlos en viviendas económicas, con comida barata, entretenimiento e información baratos y vigilancia tecnológica de bajo costo (CCTV, etiquetas, bases de datos). La automatización también comienza a amenazar los empleos de las clases profesionales más privilegiadas e influyentes. Con la capacidad de monitorear y controlar poblaciones mediante computadoras, poniendo más poder en manos de gobiernos y dictadores, es difícil prever garantías sobre la futura estructura de la sociedad.
Ahora consideraremos los efectos económicos de los niveles desiguales de ingresos y riqueza. Argumentamos anteriormente que cierto grado de desigualdad probablemente sea inevitable si una sociedad desea mantener estructura y orden. También puede hacer posible una sociedad más pluralista: los individuos ricos tienen la capacidad de realizar inversiones culturales o empresariales importantes, lo que resulta en iniciativas más variadas que si todo se dejara al Estado. Sin embargo, niveles extremos de desigualdad distorsionan el funcionamiento de la economía con efectos negativos para la mayoría de la gente, y especialmente para aquellos que no poseen medios de subsistencia, dependen totalmente de ser contratados por los ricos y, si no son contratados, enfrentan pobreza o hambre.
La desigualdad afecta lo que se produce. Las personas con ingresos bajos o modestos gastan la mayor parte de su dinero en bienes básicos como alimentos, ropa, vivienda, etc., además de algunos pequeños lujos. Los muy ricos, sin embargo, cubren fácilmente sus necesidades básicas y, además, tienen grandes cantidades de dinero para gastar en lujos. Esto crea un mercado para productos caros y a menudo muy derrochadores, como jets privados, limusinas, yates, extensos viajes aéreos e incluso turismo espacial.
La desigualdad obstruye la economía porque, a diferencia de las personas pobres, los ricos no necesitan gastar todos sus ingresos. Para mantener la actividad económica a un nivel constante, necesitamos que las personas gasten lo que ganan, comprando y consumiendo los bienes y servicios que produce la economía. Las personas pobres están obligadas a hacer esto porque solo tienen suficiente dinero para necesidades básicas. En contraste, los ricos no necesitan gastar todo su ingreso en bienes y servicios de consumo; pueden optar por ahorrar o adquirir activos ya existentes, pero hacer cualquiera de las dos cosas significa menos demanda de la mano de obra de las personas comunes.
Cuando las personas ricas tienen más dinero del que necesitan, generalmente no lo mantienen como efectivo, sino que eligen ‘invertirlo’ de alguna manera. Esto típicamente implica comprar activos que generen dinero o prestar dinero a interés. Los activos pueden ser propiedades como casas, negocios o acciones de empresas. A menudo esto no se hace directamente, sino depositando el dinero en instituciones financieras que realizan las inversiones.
Comprar cosas ya existentes de otros ricos, ya sean casas, acciones de empresas o pinturas de maestros antiguos, no genera nueva producción aparte de los costos de transacción; simplemente transfiere el dinero a otro rico – los costos de transacción son cualquier pequeña cantidad necesaria para la administración de la venta, etc. No hay garantía de que la persona rica que vende el activo gaste el dinero recibido en consumo: puede quedarse en su cuenta bancaria o usarse para comprar algún otro activo existente.
Cuando los ricos compran activos de personas comunes o del Estado, es probable que ocurra un aumento temporal en el consumo y, por lo tanto, en la producción. Si la población vende sus casas a los ricos, probablemente lo haga porque necesita el dinero para gastos diarios. Si el Estado vende activos, como aeropuertos o centrales eléctricas, es probable que use el dinero para financiar el gasto público corriente. Pero desafortunadamente, ya sea que sean individuos o el Estado vendiendo sus activos a los ricos, y a pesar del gasto adicional a corto plazo, el público termina peor a medio y largo plazo, porque:
El efecto general de la venta de activos a los ricos es crear una creciente clase rentista por un lado, y, por otro, una clase de personas comunes que poseen poco o nada, ni como individuos ni colectivamente a través del Estado. Este segundo grupo está, por tanto, cada vez más endeudado con los rentistas para todo – vivienda, empleo, servicios, préstamos. Es un círculo vicioso, ya que cuanto más explotada y dependiente se vuelve la población general, menos capaz es de escapar financieramente.
Sin regulación, la desigualdad inevitablemente crece. Los ingresos de los pobres se destinan totalmente al gasto diario, mientras que los ricos pueden cubrir fácilmente sus gastos diarios y aún tener dinero extra que pueden invertir en adquirir activos como propiedades para alquilar o acciones de empresas, que luego les generarán un ingreso aún mayor. Es un ciclo de retroalimentación positiva: el dinero genera más dinero. La riqueza también compra influencia. Los ricos pueden poseer o financiar medios de comunicación, periódicos, televisión, cabilderos y políticos para asegurar que las políticas gubernamentales favorezcan sus intereses comerciales; pueden usar más fácilmente los tribunales para defender sus intereses que la mayoría de las personas, porque pueden costear los gastos legales.
El único contrapeso es la opinión popular: protestas y movimientos políticos que exigen que el gobierno limite el nivel de desigualdad mediante medidas como impuestos y leyes de salario mínimo. Las cabezas más sabias entre las clases ricas, influenciadas por el realismo o la compasión, pueden intentar evitar la derrota en las urnas – o peor aún, la revuelta – cediendo en cierto grado a esas demandas populares. Después de la Segunda Guerra Mundial, los partidos políticos de centroderecha en Europa aceptaron mayoritariamente que el Estado debía proporcionar salud y educación universales, además de otros beneficios sociales – lo que en el Reino Unido se conoció como el ‘consenso de posguerra’.
La evolución social probablemente favorece sociedades estructuradas y ordenadas con cierto grado de jerarquía, sobre aquellas anárquicas y sin dirección. Incluso para individuos cerca del fondo de la pirámide, la jerarquía tiene valor si brinda orden y seguridad. Una sociedad con algunos individuos más ricos también puede ser más plural si significa que el poder empresarial y cultural no esté monopolizado por el Estado.
Sin embargo, la evolución social no es unidireccional hacia el orden – también favorece la destreza. Sociedades que educan a sus poblaciones, facilitan la movilidad social y permiten la libre expresión serán más creativas y capaces de aprovechar a los individuos más brillantes y capaces. Esos factores se han vuelto más valiosos en la era moderna, dada la creciente importancia de la ciencia y la tecnología y las exigencias rápidas de mercados competitivos de productos innovadores y atractivos.
La desigualdad extrema resulta en pobreza extrema en el extremo inferior del espectro. Provoca que la economía mundial se estructure en torno a los deseos de los ricos, con la demanda en la economía dependiendo de su inclinación a consumir. La desigualdad extrema significa que lo que la sociedad ‘quiere’ en nuestro modelo de Deseos, Recursos, Esfuerzo Laboral está, en gran medida, determinado por los muy ricos – si la falta de ‘deseos’ es lo que limita la producción (es decir, recursos y esfuerzo laboral disponibles, solo falta demanda), entonces es porque se han satisfecho los deseos de los ricos, pero no los de todos.
En una economía de libre mercado, la desigualdad generará más desigualdad a menos que el gobierno actúe para limitarla. Esto ocurre debido a un efecto de retroalimentación positiva: la posesión de riqueza facilita adquirir más y ejercer influencia sobre las políticas. La opinión popular, expresada mediante protesta o las urnas, es el único contrapeso evidente.
