Reaccionando ante las injusticias del capitalismo, los socialistas y comunistas buscaron abolirlo y sustituirlo por una economía planificada. Creían que, además de eliminar las graves desigualdades del capitalismo, una economía planificada también eliminaría las ineficiencias del capitalismo, como el desempleo y los ciclos de expansión y recesión (auge y caída). Tras la Revolución Rusa de 1917, estas ideas se pusieron en práctica en Rusia y posteriormente en el resto de la URSS, y después de la Segunda Guerra Mundial en los países del Bloque Soviético en Europa del Este y en otros lugares.1
La experiencia de las economías planificadas en los países del Bloque Soviético mostró que, si bien eliminaban algunos problemas del capitalismo, generaban o acentuaban otros. Entre los principales estaban la toma de decisiones remota y mal informada, la ineficaz supervisión de la calidad, el monopolio del poder económico y la corrupción. Vale la pena discutirlos con más detalle:
El capitalismo contiene un gran grado de autonomía, bajo la cual miles de gerentes en diferentes empresas y en distintos niveles de cada empresa pueden tomar decisiones basadas en su conocimiento local y especializado sobre a quién comprar, a quién vender, a quién emplear, qué producir, qué métodos utilizar, etc. Estos gerentes son menos propensos a ser engañados o mantenidos en la oscuridad que un burócrata distante, más propensos a reaccionar rápidamente por estar en el lugar, y probablemente mejor motivados debido a su mayor independencia de acción y su mayor interés en el éxito del negocio (la posibilidad de un salario más alto si tiene éxito y despido si no lo tiene). La autonomía empresarial también significa que muchas personas en la sociedad pueden tomar la iniciativa para desarrollar nuevos productos o servicios, no solo una única jerarquía burocrática.
Las empresas soviéticas estaban dirigidas a comprar al proveedor A y vender al cliente B (que a su vez estaba obligado a comprarles). Por lo tanto, tenían que aceptar lo que A decidiera suministrar, independientemente de la calidad, y no tenían motivación para tratar mejor a sus propios clientes. Para el individuo, parece que mantener el empleo a menudo dependía simplemente de cumplir con normas burocráticas o del Partido, en lugar de esforzarse genuinamente por trabajar bien. La ración y las cuotas también son un desincentivo: no tiene sentido tratar de ganar más si tu capacidad de comprar depende no de tener dinero sino de tener suficientes cupones de ración, que se otorgan a todos independientemente de su trabajo. El problema de la calidad fue reconocido, pero difícil de resolver – el revolucionario ruso León Trotsky comentó en la década de 1930:
“¿Por qué se reduce la producción en la metalurgia ligera a pesar de inversiones colosales? Porque, responde Pravda, ‘las ramas separadas de un mismo complejo no están coordinadas entre sí según su capacidad.’ Sin embargo, la coordinación de ramas ha sido resuelta por la tecnología capitalista. ¡Y cuánto más compleja y difícil es la cuestión de la inter-coordinación de empresas independientes y ramas enteras de la industria!”
“El clamor administrativo por la cantidad conduce a una reducción espantosa de la calidad; la baja calidad socava en la etapa siguiente la lucha por la cantidad; el costo final de los ‘éxitos’ económicamente irracionales supera como regla muchas veces el valor de esos mismos éxitos.” – León Trotsky.[62]
En Occidente capitalista, los gobiernos también enfrentan problemas de mantenimiento de calidad en grandes organizaciones estatales no sometidas a la disciplina del mercado. Las grandes empresas privadas que tienen funciones internas difíciles de medir o costear, enfrentan problemas similares de calidad. La mejor manera conocida de abordar estos problemas parece ser una cultura abierta en la que reguladores independientes, partidos de oposición, periodistas e individuos dentro y fuera de las organizaciones implicadas, puedan plantear problemas y criticar el desempeño. La experiencia sugiere que los estados de partido único jerárquicos tienden a no ofrecer tales controles y equilibrios.
Una economía gestionada como una entidad planificada única implica centralización y un monopolio del poder económico. Esto facilita que los regímenes se vuelvan dictatoriales y opresivos, con restricciones a las libertades individuales. Como individuo en una economía pluralista de mercado, si tienes un conflicto con un empleador, o a este no le gustan tus opiniones, podrías esperar encontrar otro que no esté al tanto de tu disputa o que al menos tenga una opinión diferente. En una economía planificada donde el estado es el único empleador, no hay otro lugar a donde ir. Si bien es cierto que se sabe que los empleadores privados han mantenido y compartido listas negras, por ejemplo, de activistas sindicales, eso todavía está muy lejos de tener un estado monolítico controlando casi todo, desde tu trabajo hasta el apartamento que alquilas.
Aunque ser privado de un empleo adecuado y ser marginado o peor, es una tragedia personal para el individuo afectado, también desperdicia las capacidades de esa persona y, por lo tanto, debilita la economía. Es bastante probable que sean los individuos más inteligentes con opiniones independientes fuertes los que sean etiquetados como disidentes y excluidos, aumentando así la pérdida para la sociedad.
Cuando las decisiones sobre la asignación de productos o servicios las toman los planificadores en lugar del mercado, existe margen para la corrupción. Por ejemplo, si un burócrata es responsable de decidir quién recibe vivienda y en qué apartamento, entonces hay una clara oportunidad para el soborno. De manera similar, siempre que un producto se venda por debajo de su valor real, es decir, por menos de lo que la gente está dispuesta a pagar, existe un riesgo de corrupción, ya que por definición, alguien está dispuesto a pagar el valor real y por lo tanto puede ofrecerlo en forma del valor nominal más un soborno. Por estas razones, en áreas donde una sociedad utiliza planificación o racionamiento, se requieren controles para minimizar la corrupción – pero, desafortunadamente, como se discutió en (b) anteriormente, los estados jerárquicos monolíticos tienden a carecer de esos controles y equilibrios.
Quizá no sorprenda que un alto grado de planificación gubernamental parezca ser una estrategia efectiva cuando un país desea concentrarse en un número limitado de objetivos, especialmente durante tiempos de guerra. Si bien la Unión Soviética, con su economía planificada, finalmente fracasó, logró – aunque de manera muy brutal – industrializarse rápidamente y convertirse en una superpotencia militar durante y después de la Segunda Guerra Mundial. De manera similar, el enfoque del gobierno comunista de Cuba en la salud y la educación ha logrado estándares ejemplares en esos sectores, comparables a los de países con PIB mucho mayores. Los gobiernos de potencias capitalistas tampoco rehúyen planificar cuando necesitan sus ventajas. Estados Unidos y Reino Unido recurrieron a una dirección extensa de sus economías durante la Segunda Guerra Mundial y en la carrera armamentista y espacial de la Guerra Fría que le siguió.
En los países capitalistas, la financiación estatal y las instituciones públicas a menudo realizan el trabajo pesado que permite iniciar nuevas tecnologías. Cuando pensamos en la internet y la web, pensamos en las corporaciones privadas que proveen las computadoras y teléfonos inteligentes que usamos para acceder a internet, y en las corporaciones que ofrecen los servicios disponibles, como Google, Facebook y muchos más. Pero la internet y la World Wide Web se desarrollaron ambos con financiación gubernamental y dentro de instituciones financiadas por el gobierno,2 al igual que las primeras computadoras.3 Muchas empresas de alta tecnología surgen a partir de investigaciones realizadas en universidades financiadas públicamente. Podemos etiquetar países como EE. UU. o Reino Unido como ‘capitalistas’ o ‘economías de mercado’, pero en la práctica son ‘economías mixtas’ con una gran cantidad de financiación y dirección estatal, particularmente en áreas relacionadas con la defensa.
Cuando la URSS colapsó en 1991, una de las cosas más llamativas fue el escaso apoyo popular activo que parecía recibir de los ciudadanos soviéticos. Comparar esa falta de protesta en las calles a favor de la continuación del comunismo con lo que ocurrió en Reino Unido en 2016 tras un estrecho referéndum a favor de salir de la Unión Europea. En el Reino Unido hubo enormes concentraciones pro-UE de cientos de miles de personas, además de una protesta continua frente al parlamento británico durante varios años. La comparación es aún más notable dado que la URSS fue producto de una histórica revolución comunista, mientras que la UE había sido vista previamente por la mayoría de los británicos como solo una institución burocrática bastante aburrida (juzgando por la baja participación en las elecciones al Parlamento Europeo), hasta que se dieron cuenta de lo que estaban a punto de perder.
Una posibilidad es que, incluso si las economías planificadas son en realidad mejores para proporcionar lo básico de la vida como educación, salud y empleo (y tal vez mejor para el medio ambiente si son menos consumistas), sean sin embargo difíciles de sostener porque son socavadas políticamente por la tentación de los bienes de consumo disponibles bajo capitalismo en otros países. También podría ser que el capitalismo sea más virulento económicamente: impulsado por la necesidad del mercado de innovar, genera tanto más variedad de bienes como tecnologías más avanzadas, lo que le permite, con el tiempo, superar a una economía planificada en cantidad y calidad de producción, así como psicológica y militarmente.
La fuerza del capitalismo proviene de la libertad que ofrece a las personas para tomar sus propias decisiones dentro de un marco de reglas. Esta es una libertad económica, y no debe confundirse con la libertad política. Los mercados libres y la libre empresa no requieren necesariamente democracia; pueden existir bajo dictadores, y hoy incluso existen bajo gobiernos comunistas – notablemente en China. Esta libertad económica significa que:
Con esta libertad viene la responsabilidad y la posibilidad de fracaso. El propietario de un pequeño negocio puede perder su dinero, el trabajador perezoso probablemente no tendrá mucho éxito.
Se podría argumentar que, dado que la gran mayoría de la gente no ejerce la libertad de iniciar un negocio, no puede ser una libertad muy importante. Pero para que la sociedad se beneficie, no es necesario que una libertad se ejerza de manera universal. Solo unas pocas personas se convierten en novelistas, pero la sociedad sería muy diferente si esa libertad se suprimiera o se limitara a escritores autorizados y aprobados por el estado. Esto también es cierto para inventores y emprendedores. Hay más de 4 millones de empresas registradas en Gran Bretaña, lo que representa una gran variedad de toma de decisiones económicas. Además, en una economía de mercado todos tenemos libertades significativas como consumidores para influir en lo que se produce, y como empleados al decidir para quién trabajaremos: libertades que eran mucho más limitadas bajo el comunismo soviético.
Mis propias experiencias breves con el comunismo fueron visitar la URSS en 1989 y Cuba en 1992, en ambos casos viajando desde Nicaragua donde trabajaba en la universidad de ingeniería. Nicaragua era entonces uno de los países más pobres de las Américas y estaba emergiendo de la guerra. Había estado experimentando con políticas socialistas pero conservaba una economía de mercado.
En solo unos pocos días en la Rusia soviética me impresionó el contraste entre la capacidad del país para construir aviones de pasajeros como el que me trajo, un metro impresionante y eficiente, y los hermosos edificios universitarios que visité – sin mencionar naves espaciales y estaciones espaciales – y, sin embargo, al mismo tiempo, las tiendas eran a menudo desoladoras y con poco stock. En un café de la prestigiosa calle Gorky de Moscú, me sirvieron un café tibio en una taza agrietada sobre una mesa sucia, mientras que en el aeropuerto, al salir, ni siquiera pude conseguir eso ya que el único café había cerrado por el día. En contraste, incluso entonces en Nicaragua, siempre se podían encontrar mercados vendiendo frutas y snacks, pequeños cafés y bares, etc.
El viaje a Cuba tres años después fue con un colega nicaragüense, para visitar una universidad hermana que había brindado apoyo a Nicaragua. Pasamos la mayor parte del tiempo en el campus universitario. Los esfuerzos de investigación estaban estrechamente enfocados en las necesidades del país. Vimos proyectos de biotecnología para desarrollar cultivos mejorados y sobre métodos de eficiencia energética en la industria, entre otros. Se trabajaba en la construcción de dos fábricas para producir productos desarrollados por la universidad. Pasamos tiempo con los estudiantes ya que habíamos conocido a un estudiante nicaragüense que estudiaba allí, lo que nos permitió tener discusiones muy relajadas y amplias. También tuvimos experiencia directa del eficaz servicio de salud de Cuba, cuando mi colega necesitó un médico.
Una pequeña frustración fue que yo deseaba desesperadamente algo de fruta fresca, ya que la cantina donde nos alojábamos no tenía, ni vimos en tiendas. Finalmente recogimos algunas naranjas de árboles en un hotel turístico, la mayoría de las cuales parecía desperdiciarse en el suelo. La dificultad de comprar fruta provocaba pensamientos continuos del tipo “¿por qué no permitir a la gente plantar algunos plátanos y venderlos desde un carrito?” Como sucedió, el taxi privado compartido que tomamos de regreso a La Habana se detuvo en la autopista para permitir a los pasajeros comprar plátanos a campesinos que llevaban racimos en sus bicicletas.4
Nuestra visita se produjo en un momento de turbulencia económica tras el colapso de la Unión Soviética, y Cuba estaba sufriendo una grave crisis económica. Los cubanos hablaban de un ‘doble bloqueo’: el bloqueo estadounidense intensificado más el colapso del comercio con las economías destrozadas de sus antiguos socios comerciales del Bloque Soviético. El país solo podía importar aproximadamente un tercio de sus necesidades de petróleo y había dado prioridad a la agricultura. Para compensar, el gobierno había importado un millón de bicicletas chinas que veíamos por todas partes y había establecido una fábrica de bicicletas. Un conferenciante que conocíamos de cuando trabajó con nosotros en Nicaragua y que había tenido algo de sobrepeso, atribuía felizmente su figura ahora más delgada y en forma al cambio de desplazarse en bicicleta al trabajo. Parece que no estaba solo, ya que hay estudios que muestran un gran descenso en las tasas de mortalidad por enfermedades cardiovasculares y diabetes durante ese período. El gobierno también fomentó la siembra de huertos (lo cual me trajo a la mente la campaña británica de la Segunda Guerra Mundial ‘Dig for Victory’ [‘Cavar para la Victoria’]); había uno frente al pequeño bloque de apartamentos donde vivía el decano de la facultad.
Salí de Cuba fascinado e impresionado, además de muy agradecido con nuestros anfitriones, pero con muchas preguntas sobre lo que es práctico y lo que es deseable en términos de control estatal de la economía, y también sobre cómo eso podría variar según el nivel industrial de un país. Sea cual sea la opinión sobre su régimen, Cuba sigue siendo un experimento extraordinario en planificación y dirección gubernamental.
Mis propias experiencias muy limitadas, narradas anteriormente, tienden a apoyar la idea de que en una economía planificada es difícil identificar la necesidad de y organizar el suministro de pequeñas instalaciones locales como cafeterías y puestos de fruta, o mantener la calidad del servicio. Por supuesto, hay otras consideraciones: debemos reconocer que algunos de los servicios en países pobres de mercado son prestados por personas desesperadas que ganan apenas lo suficiente para sobrevivir, por ejemplo, vendiendo unos pocos plátanos a los conductores que esperan en los semáforos. Además, en tales economías, puede suceder que, aunque los servicios estén disponibles, solo los relativamente ricos puedan permitírselos, por ejemplo, comer un buen filete en un restaurante decente. Sin embargo, estoy convencido de que entonces (como ahora) había muchas pequeñas empresas en Nicaragua que lograban ganarse la vida de manera razonable mientras también satisfacían las necesidades de la población local de formas que a los planificadores centrales les resultaría difícil lograr.
Las observaciones anteriores sugieren que los países prosperan más con: un sistema que combine un sector público fuerte, que establezca la dirección general, con un grado de autonomía económica y libertad que permita la toma de decisiones descentralizada y habilite a las pequeñas empresas a satisfacer necesidades locales y especializadas.
El comunismo era un sistema diseñado por intelectuales y planificadores que se impuso en lo que se convirtió en la URSS de manera casi repentina y con una insistencia casi religiosa de que el sistema y sus teorías no podían ser cuestionados. Eso dejaba poco espacio para cambios en respuesta a la ‘insatisfacción del usuario’. El capitalismo no es realmente un ‘sistema’ de la misma manera; más bien evolucionó a lo largo de siglos. El capitalismo tiene teóricos, pero aparecieron después de que el sistema ya estaba en funcionamiento y pueden considerarse más comentaristas que diseñadores: el capitalismo habría existido sin ellos. Las ‘reglas’ del capitalismo son producto de la adaptación a presiones de muchos sectores diferentes de la sociedad, lo que no significa que no favorezca fuertemente la riqueza y el privilegio.
La lección parece ser: es mejor tener un sistema que pueda evolucionar, y sobre esa base parecería más sensato buscar uno que pueda evolucionar gradualmente a partir de lo que tenemos ahora.
La historia del siglo XX nos muestra que la dirección gubernamental es necesaria para muchos de los mayores logros de la humanidad, ya sea llegar a la luna o instaurar la atención sanitaria universal. Por otro lado, también nos indica que es deseable contar con un sistema que preserve la autonomía económica y las libertades, y que aquellos países que intentaron eliminar completamente el mercado, se encontraron con un nuevo conjunto de problemas.
Así que, si buscamos cambiar nuestra economía para reducir las injusticias y los efectos sociales y ambientales dañinos del capitalismo de mercado, debemos ser conscientes de que las revoluciones tienden a ser horriblemente costosas tanto en vidas como en dinero, y los resultados lejos de ser seguros. En consecuencia, parecería prudente intentar alcanzar cualquier nuevo sistema construyendo sobre lo que tenemos y modificándolo gradualmente.
Cuando decidamos aumentar el uso de la planificación y de empresas estatales, para minimizar las oportunidades de corrupción, debemos asegurarnos de que también se implementen controles y balances democráticos.
Lectura adicional. Un libro escrito en los años 80, cuando el Bloque Soviético todavía existía, examina los problemas de gestión económica en los países comunistas y lo que podemos aprender de ellos: The Economics of Feasible Socialism de Alec Nove.[63] Ahora parece curioso leer sobre un sistema económico que ha desaparecido de esos países, pero aún podemos aprender de su experiencia.
1URSS – Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, el estado comunista fundado en 1922 y disuelto en 1991, dentro del cual Rusia era la república más grande.
2Internet surgió de la ARPANET desarrollada por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de EE. UU. Tim Berners-Lee inventó la World Wide Web en 1989, mientras trabajaba en CERN (Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire).
3Las dos primeras computadoras electrónicas, ENIAC y Colossus, se construyeron durante la Segunda Guerra Mundial en EE. UU. y Reino Unido respectivamente, como parte del esfuerzo bélico.
4En los últimos años, Cuba ha introducido reformas que permiten la expansión del sector privado, incluyendo agricultores independientes, y su PIB ha crecido sustancialmente.
