El rápido crecimiento del conocimiento científico y de la tecnología que este hace posible significa que nuestro mundo está experimentando un cambio continuo. Para aquellos de nosotros que hemos alcanzado al menos la mediana edad, el mundo en el que vivimos actualmente es muy diferente del que nacimos; para los ancianos puede ser casi irreconocible. Lo que está por venir probablemente será aún más dramático.
Ya las máquinas han reemplazado la mayor parte del músculo humano. Ahora la robótica y la inteligencia artificial están reemplazando la destreza e inteligencia humanas en un número creciente de tareas. Una constante a lo largo de la historia humana ha sido que no podemos cambiar los cuerpos con los que nacemos; por muy rico o privilegiado que seas, no puedes garantizar que tus hijos serán fuertes o sanos o musicales o inteligentes o guapos. Es una especie de igualdad: es tan probable que el hijo de un jornalero sea despierto y el hijo del señor de la mansión un necio, como al revés. Pero ahora estamos entrando en un mundo donde será posible modificar el cuerpo humano y potencialmente mejorarlo con poderes que los humanos nunca tuvieron antes. Esto abre todo un nuevo campo de desigualdades donde los ricos podrán comprar características que los conviertan a ellos o a su descendencia en seres diferentes.
Una reacción comprensible a tal ritmo inquietante de cambio podría ser suplicar: “¡Detengan el mundo, quiero bajarme!”.
Si quieres que los humanos continúen existiendo por muchos miles de años más, podría ser perfectamente racional intentar detener o revertir nuestro vertiginoso desarrollo tecnológico. Algunos científicos especulan que la razón por la que no vemos evidencia de otra vida inteligente en el espacio es que quienes desarrollan tecnología avanzada terminan destruyéndose a sí mismos en conflictos o por un colapso ambiental. Nosotros los humanos ya estamos bien encaminados a este destino: tenemos armas de destrucción masiva como las armas nucleares, químicas y biológicas, y además estamos destruyendo el medioambiente del que dependemos a través de la contaminación y el cambio climático.
La manera más efectiva de evitar el desarrollo de tecnologías peligrosas sería editar nuestros genes para eliminar la capacidad de pensamiento abstracto que nos separa de los demás primates, devolviéndonos a una etapa anterior de la evolución – por ejemplo, a nuestro ancestro común con los chimpancés.1 Después de todo, la vida ha existido en la Tierra por miles de millones de años y los primates han existido por muchos millones, así que no hay razón por la que, si volvemos a ser solo otro primate en el bosque, no tengamos millones de años por delante, siempre y cuando no ocurra un desafortunado impacto de asteroide. Sin embargo, incluso si fuera técnicamente posible hacer retroceder los cerebros de todos los humanos en la Tierra para que fueran como los de nuestros peludos ancestros, es difícil que eso fuera a ganar votos... a menos que, por supuesto, los demás animales también pudieran votar, en cuyo caso todo sería impredecible.
La historia bíblica de Adán y Eva expulsados del Jardín del Edén para siempre, tras comer la manzana del árbol del conocimiento, ilustra bellamente nuestro dilema. No podemos deshacer lo que hemos aprendido y estamos condenados a vivir con las consecuencias.
Si no podemos retroceder, ¿podríamos al menos optar por limitar el desarrollo tecnológico a un ritmo que significara que el cambio a lo largo de una vida fuera solo gradual? No parece probable, ya que hacerlo requeriría vigilar muchos miles de instituciones científicas y empresas tecnológicas en todo el mundo para limitar lo que hacen. Sería necesario ya sea un acuerdo entre todos los países importantes o un gobierno mundial, porque ningún país querría frenar sus capacidades tecnológicas mientras otros países siguieran avanzando en las suyas. También sería necesario que la mayoría de los ciudadanos del mundo respaldaran tal política, lo cual es poco probable porque las nuevas tecnologías siempre se venden por sus características más deseables y prometedoras, no por los problemas que podrían traer. Por ejemplo, mientras escribía esto escuché sobre investigaciones en el desarrollo de úteros artificiales que podrían permitir eliminar el embarazo: los bebés se desarrollarían enteramente dentro de úteros artificiales en una especie de laboratorio, con, si fuera necesario, grabaciones del latido del corazón de la madre para consolarlos. Para muchos esto puede parecer un futuro distópico y aterrador, aunque quizás algunos lo encuentren atractivo. Pero ese no es el punto. Tal tecnología será inicialmente promovida no sobre la base de eliminar el embarazo, sino como una forma de salvar a bebés muy prematuros, y para eso habrá un apoyo considerable y mucha menos oposición.
Todo esto significa que vivimos en tiempos asombrosos. Si transportaras a algunos romanos del año 0 d.C. al año 1000 d.C. encontrarían que gran parte de la tecnología en uso aún les resultaría familiar. Tráelos al año 2000 y se sorprenderían, pero una vez superado el impacto inicial, probablemente serían capaces de adaptarse y orientarse. Pero para nosotros, el mundo de dentro de 1000 años es inimaginable, a menos que simplemente supongamos lo peor: que será una ruina humeante con unas pocas cucarachas correteando. Incluso intentar pensar en 100 o 200 años en el futuro es extraordinariamente desafiante.
Frente a un futuro tan incognoscible, lo único que podemos hacer es intentar dar lo mejor de nosotros. ¿Cómo sería ese ‘mejor’? Sabemos que nos enfrentamos a una corriente de nuevas tecnologías, algunas de las cuales son inquietantes como los úteros artificiales, otras tendrán consecuencias no deseadas, como el ciberacoso asociado con los teléfonos inteligentes, y algunas son sumamente peligrosas, como las armas nucleares o los experimentos con virus mortales. También sabemos que en una economía de mercado existe un incentivo para desarrollar y vender cualquier producto para el cual haya compradores, independientemente de si es beneficioso o perjudicial para la sociedad o el planeta.
Para abordar tales problemas debemos trabajar por una mayor gobernanza mundial, ya sea un gobierno mundial real o instituciones internacionales sólidas a las que pertenezcan todos los países. Debemos esperar que nuestros gobiernos negocien con todos los demás países para regular globalmente cuando sea posible, incluso si hay fuertes desacuerdos en otros asuntos, en lugar de mantener una lista cambiante de amigos y enemigos basada en la última realpolitik e intereses comerciales, y negarse a hablar con países asignados actualmente al campo de los ‘enemigos’.2 También tendremos que trabajar por una mayor equidad – un reparto más justo de los recursos del mundo – porque las naciones y los pueblos no aceptarán una gobernanza mundial si esta consagra desigualdades extremas entre países ricos y pobres.
En términos de la economía, a medida que más y más cosas se vuelvan técnicamente posibles necesitaremos cada vez más regulación. La regulación actual tiende a estar dirigida a evitar daños específicos: un alimento no debe contener carcinógenos; un dispositivo electrónico no debe incendiarse ni electrocutar a su usuario. Esto aún nos deja a merced de la avalancha de nuevos productos lanzados al público sin ninguna consideración sobre si son beneficiosos. En el futuro, los reguladores podrían exigir que los nuevos productos demuestren un beneficio genuino. Los gobiernos podrían establecer criterios para los productos deseados, por ejemplo: alimentos que aporten beneficios claros en términos de salud y nutrición; productos que contribuyan al ahorro energético y, por lo tanto, ayuden a combatir el cambio climático. Habría que experimentar para encontrar el mejor marco. Las reglas podrían ser quizás más flexibles para los negocios a pequeña escala siempre que usen materiales y procesos sostenibles, ya que es menos probable que, a diferencia de las grandes corporaciones, comercialicen masivamente productos o sean capaces de fabricar una nueva categoría de productos de consumo masivo.
El objetivo sería que los ciudadanos pudieran colectivamente establecer una dirección para lo que la economía debe hacer, en lugar de, como en la actualidad, dejar qué productos y servicios se ofrecen a la anarquía del mercado y a la elección individual. Para que la gente apoye este proceso se requiere algo más que la democracia parlamentaria y un voto cada cuatro o cinco años, por lo que deberíamos considerar otras posibilidades como, por ejemplo, la democracia en el lugar de trabajo con representación de los empleados, una democracia más local, y las asambleas ciudadanas en las que la gente participe activamente en la elaboración de políticas con acceso a opinión experta.
Por muy participativa que logremos hacer la gobernanza, la regulación global no tendrá éxito si se impone a un público mayoritariamente reacio y resentido. Necesitamos un conjunto global de valores compartidos para que la gente entienda y apoye el propósito y los beneficios de la regulación. Crear y difundir un conjunto de valores puede parecer una tarea ambiciosa. Sin embargo, las grandes religiones lo han hecho durante siglos. En la Europa medieval cada pueblo tenía una iglesia en su centro donde, al menos una vez por semana, el sacerdote recordaba a la población el comportamiento que se esperaba de ella.
Para promover los nuevos valores necesarios hoy, ¿deberíamos intentar modificar las religiones existentes o crear una nueva? Casi con certeza ‘no’, en ambos casos. Los adherentes de las religiones existentes generalmente creen que las reglas de su fe son las reglas de Dios y, por lo tanto, no están sujetas a cambios por los humanos, y mucho menos por forasteros. Crear una religión completamente nueva solo crearía más división en el mundo. Sería mejor entonces, a través del trabajo de organizaciones como las Naciones Unidas, promover un conjunto de valores humanos que puedan ser compartidos entre personas de cualquier religión o ninguna. Tal vez las principales religiones del mundo podrían entonces acordar difundir esos valores o al menos un subconjunto de ellos, creando un entendimiento de que hay ciertas cosas a las que todos los seres humanos se adhieren, cualquiera que sea su fe.
Desarrollar valores compartidos no es una tarea menor, pero ¿qué alternativa tenemos si queremos unirnos para controlar nuestra economía mundial? Para una exploración de la moralidad que podría ayudar en la tarea, el libro ‘La mente de los justos: Por qué la política y la religión dividen a la gente sensata’ (The Righteous Mind) de Jonathan Haidt es fascinante.[253] El mundo está plagado de divisiones y guerras, pero la salida del conflicto es encontrar un terreno común en un tema que importa a todos, y difícilmente podría haber uno mejor que proteger el medioambiente del planeta del que todos dependemos. La gente que percibimos como enemigos armados con armas nucleares claramente quiere preservar el planeta tanto como nosotros, de lo contrario la ‘disuasión nuclear’ no funcionaría y todos estaríamos muertos hace tiempo.
Una vez que aceptamos la idea de que los ciudadanos establezcan colectivamente una dirección para la economía, podemos ver el libre mercado como una herramienta valiosa pero no un fin en sí mismo. Podemos empezar a diseñar una economía que ofrezca medios de vida a todos y evite daños a las personas o a los ecosistemas del planeta. Podemos intentar mantener tanta descentralización y libertad de empresa como sea compatible con estos objetivos. Al menos un país, Bután, ya tiene un índice de ‘Felicidad Nacional Bruta’ (FNB) junto con la más familiar medida de Producto Interno Bruto (PIB) del rendimiento económico.
“La Felicidad Nacional Bruta importa más que el Producto Nacional Bruto”
De vez en cuando, los gobiernos de países capitalistas sí toman el control para dirigir la economía frente a una amenaza. Los gobiernos de EE. UU. y el Reino Unido lo hicieron durante la Segunda Guerra Mundial, y no solo para proveer armamento, sino también para garantizar que sus civiles fueran alimentados y en la medida de lo posible protegidos. Lo hicieron de nuevo en los años de la Guerra Fría cuando, particularmente en EE. UU., vastas sumas se dirigieron hacia las armas y las tecnologías espaciales frente a la amenaza percibida de la URSS. Más recientemente, los gobiernos actuaron con un gasto sin precedentes frente a la pandemia de Covid.
En todos estos ejemplos, no destruyeron ni eliminaron su sector privado, sino que le dieron dirección, y las empresas estuvieron muy dispuestas a recibir la financiación. Pero cuando las amenazas disminuyen, esos mismos gobiernos vuelven al mínimo: dejan que el mercado establezca en gran parte la dirección y consideran que la tarea del gobierno es solo poner un piso por debajo del cual la gente no caiga – un piso que puede ser miserablemente bajo, como cupones de alimentos o un nivel lamentable de seguridad social. No deberíamos aceptar una ambición tan limitada. Los gobiernos deberían estar continuamente comprometidos en dirigir la economía para proveer una vida buena y saludable a sus ciudadanos, llena de oportunidades e intereses y en entornos bellos.
¿Por qué no pueden los gobiernos dirigir la economía de esta manera? Probablemente nos dirán que es porque el gasto que hacen para contrarrestar amenazas externas como el COVID carga al gobierno con una deuda que representa una carga para los futuros ciudadanos que no pueden aumentar más y por lo tanto limita cualquier gasto adicional. Sin embargo, esas deudas no son una carga para todos los ciudadanos futuros porque los gobiernos piden prestado el dinero a los ricos del mundo, para quienes es un crédito futuro. Hay una solución simple: no pedir prestado el dinero a los ricos, sino gravarlos con impuestos. Un obstáculo para hacerlo es que quienes están en el gobierno a menudo son ellos mismos muy ricos ... o bastante ricos con amigos muy ricos; es muy probable que algunos de ellos estén entre quienes prestan dinero al gobierno con interés y no desean que se lo tomen en cambio como impuestos. Sin embargo, tal política no es necesariamente dura con los ricos del mundo. Es un axioma que la riqueza más allá de cierto nivel no trae mayor felicidad – algunos de los multimillonarios del mundo eligen donar la mayor parte de sus fortunas, y los países con altos niveles de impuestos están entre los más felices del mundo.
Las ideas de un cambio de dirección expuestas en la Parte 2 de este libro pueden parecer idealistas – y de hecho lo son. Sin embargo, deben verse como un objetivo – no una predicción ni una política detallada. Esbozan los tipos de cosas a las que debemos enfrentarnos si no queremos que nuestras vidas y nuestro planeta sean destruidos por las fuerzas del mercado sin restricciones y anárquicas, cuya lógica fue el tema de la Parte 1. También son una sugerencia de que un mundo mucho mejor – para los humanos y la otra vida con la que compartimos la Tierra – podría ser posible si estamos dispuestos a trabajar por él y trabajar juntos.
El futuro claramente será un camino accidentado. Para idear políticas que lo hagan menos caótico y más agradable, necesitaremos ser realistas sobre cómo funciona realmente nuestra economía y pragmáticos en encontrar maneras de controlarla y dirigirla.
Espero que el análisis y las observaciones de la Parte 1 de este libro ayuden en ese esfuerzo, y hayan dejado muy claro que la idea de que los servicios públicos y la protección ambiental deben financiarse con un consumo en crecimiento es tanto errónea como contraproducente – siendo equivalente a financiar medidas de salud pública mediante ventas masivas de tabaco, alcohol y drogas duras. También espero que ayuden a evitar teorías económicas que son más sistemas de creencias que observación, con marxistas de un lado atados a una predicción del siglo XIX de un futuro paraíso socialista, y del otro, economistas de derecha aferrados a la creencia panglossiana3 de que un mercado totalmente libre es el ‘mejor de los mundos posibles’.
1Eso sería volver a como éramos, aproximadamente hace 6 millones de años.
2La estrategia cínica ‘el enemigo de mi enemigo es mi amigo’ conduce regularmente al desastre. El capítulo ‘Us and them’ en ‘How Mumbo Jumbo Conquered the World’ de Francis Wheen describe algunos de los fracasos de la realpolitik en la posguerra.[252]
3En la novela satírica ‘Cándido, o el optimismo’ de Voltaire, el personaje Dr. Pangloss enseña a sus alumnos que viven en el ‘mejor de los mundos posibles’ y que ‘todo es para bien’, a pesar de la realidad de los terribles acontecimientos a su alrededor.
